Членские взносы являются одним из основных источников формирования имущества организаций застройщиков и товариществ собственников, а их несвоевременная уплата зачастую приводит к судебным спорам между указанными организациями и их членами. В статье анализируется судебная практика по данной категории дел, а также рассматриваются наиболее распространенные доводы сторон в рамках производств о взыскании задолженности.
Типичными доводами, которые приводят должники в качестве возражений против иска о взыскании членских взносов, являются реальные либо мнимые недостатки, допущенные при определении размера указанных взносов, юридическом оформлении в протоколе общего собрания (собрания уполномоченных) и выставлении сумм к оплате. Рассмотрим некоторые из этих аргументов на конкретном примере.
Пример 1.
ТС обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по членским взносам. В обоснование требований истец указал, что решением общего собрания членов ТС была утверждена годовая смета доходов и расходов, в которой указан размер членского взноса и приведен его расчет.
С. возражала против иска по следующим основаниям:
1) приведенный в смете расчет членского взноса является неверным. Следовательно, членский взнос не может быть взыскан в указанном размере;
2) решением общего собрания утверждена смета доходов и расходов на конкретный календарный год, после окончания которого членский взнос не подлежал оплате;
3) в нарушение требований законодательства размер членского взноса указывался истцом в извещениях об оплате жилищно-коммунальных услуг в графе «дополнительные услуги». Договор об оказании таких услуг не заключался, в связи с чем требование об их взыскании незаконно.
Иск ТС был удовлетворен по следующим причинам. Суд установил, что в расчете взноса действительно допущена арифметическая ошибка. Вместе с тем размер взноса является итоговым решением общего собрания, а его расчет — обоснованием. В связи с тем, что общее собрание, обладающее исключительной компетенцией по установлению обязательных платежей, согласилось с окончательным размером взноса, допущенная при его расчете ошибка не влияет на легитимность решения.
Смета доходов и расходов была утверждена на календарный год, однако в ней отсутствует указание на конкретный срок действия размера членских взносов. В этой связи довод ответчика о том, что по истечении года данные взносы не подлежат оплате, признан несостоятельным.
Суд также отметил, что обязанность по внесению членских взносов существует вне зависимости от выставления в извещениях. Соответственно, неправомерное указание их размера в графе «дополнительные услуги» не препятствует удовлетворению иска.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.
Смотрите видео по данной теме
Несмотря на то, что в рассматриваемом случае суд принял сторону истца, отметим, что вопрос о временном периоде, в течение которого действует установленный в смете на конкретный календарный год размер членского взноса, является оценочным. В этой связи при указании размера членского взноса в смете доходов и расходов (что является распространенной практикой) целесообразно оговорить, что решение в данной части действует бессрочно (либо до отмены взноса или установления его нового размера).
В ходе судебных споров о взыскании членских взносов ответчики нередко ссылаются на невнесение сведений о размерах, составе и порядке уплаты членских взносов в устав ТС. Особенно характерны данные случаи для товариществ, не приведших свои уставы в соответствие с актуальной редакцией ЖК.
Пример 2.
ТС обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по членским взносам, размер и сроки уплаты которых были утверждены решением общего собрания.
Возражая против иска, ответчик указал, что размеры, состав и порядок внесения членских взносов должны быть указаны в уставе. Данный факт следует как из п. 3 ст. 209 ЖК в редакции от 13.11.2017, действовавшей на момент принятия решения общего собрания, так и в самом уставе ТС. Поскольку соответствующие изменения не были внесены в устав, то решение является юридически не обязательным и не подлежащим исполнению.
Суд удовлетворил заявленные требования, указав, что наличие либо отсутствие в уставе сведений о размере, составе и порядке внесения взносов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по их оплате. Согласно п. 5 ст. 166 ЖК решение общего собрания (собрания уполномоченных) членов организации собственников, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов организации собственников. Соответственно, данное решение является самостоятельным юридическим фактом, законная сила которого не связана с соблюдением каких-либо дополнительных формальностей. При этом обязанность по уплате взноса возникает не с момента внесения изменений в устав, а с момента принятия решения общего собрания как такового.
В качестве дополнения отметим, что ЖК в редакции от 13.11.2017 предусматривал обязательность указания в уставе размеров, состава и порядка внесения взносов (п. 3 ст. 209), а ЖК в действующей редакции — только состава и порядка их внесения (п. 2 ст. 164). Таким образом, в настоящее время размер членских взносов не подлежит обязательному указанию в уставе ТС.
В приведенных выше случаях были описаны часто встречающиеся доводы в рамках возражений против иска. Вместе с тем в качестве средства защиты ответчики нередко прибегают к подаче встречного искового заявления о признании недействительным решения общего собрания (собрания уполномоченных) об установлении членского взноса. Не имея возможности оспорить сам факт введения взноса и его размер, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции указанных органов управления, должники основывают свою позицию на процедурных нарушениях при принятии решений. Как следствие, спор о взыскании членских взносов фактически трансформируется в скрупулезный анализ порядка созыва и проведения общего собрания (собрания уполномоченных).
Пример 3.
ТС обратилось в суд с иском о взыскании с 12 соответчиков задолженности по членским взносам, размер и сроки уплаты которых были установлены решением общего собрания, проведенного путем письменного опроса.
Соответчиками был предъявлен встречный иск о признании недействительным решения общего собрания ввиду его проведения с многочисленными процессуальными нарушениями, а именно: нарушение порядка созыва общего собрания; неправомочность общего собрания ввиду отсутствия кворума; нарушение порядка направления членам ТС бюллетеней для голосования; наличие противоречий в содержании повестки дня общего собрания и бюллетеней для голосования; нарушение порядка подсчета голосов и т.д.
Суд удовлетворил встречный иск, исходя из следующего:
1) нарушена процедура инициирования общего собрания (правлением ТС не было принято решение о его созыве, что противоречит п. 6 ст. 166 ЖК);
2) нарушен порядок принятия решений (вопреки требованиям п. 2 ст. 166 ЖК подсчет результатов проводился исходя из количества участников собрания, а не количества принадлежащих им голосов).
С учетом удовлетворения встречного иска о признании недействительным решения общего собрания, на котором были установлены размер и срок уплаты членских взносов, суд отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании указанных взносов.
Таким образом, вследствие признания недействительным решения общего собрания ТС лишилось правовых оснований для взимания членских взносов за несколько календарных лет, что представляет собой реальную угрозу финансового благополучия товарищества собственников. Судебное постановление повлекло и иные негативные последствия для ТС: ввиду удовлетворения встречного иска решение общего собрания было признано недействительным не только в части установления членского взноса, а в полном объеме (включая актуальные вопросы содержания и эксплуатации общего имущества, внесения изменений и дополнений в устав и пр.).
Комментируя судебную практику по делам о взыскании членских взносов, нельзя обойти вниманием часто встречающиеся споры о возможности установления дифференцированного размера взносов для различных собственников. Изложенный в ЖК подход к данному вопросу был изменен. Так, п. 1 ст. 166 ЖК в редакции от 13.11.2017 закреплял обязанность участника совместного домовладения нести расходы по эксплуатации (содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и капитальному ремонту) общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на это имущество, если иное не установлено законодательством. Действующая редакция ЖК содержит отсылочную норму: участники совместного домовладения обязаны нести расходы по эксплуатации общего имущества совместного домовладения в порядке, предусмотренном законодательством (п. 1 ст. 147 ЖК). К таковым нормам законодательства, в частности, можно отнести п. 1 ст. 252 ГК, в соответствии с которым каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению, если законодательством или договором не установлено иное.
Таким образом, несмотря на исключение из ЖК нормы о пропорциональности общих расходов, аналогичный принцип сохранился в п. 1 ст. 252 ГК. Однако приведенный ниже пример демонстрирует прямо противоположную точку зрения судебных инстанций.
Пример 4.
ТС обратилось в суд с иском о взыскании с соответчиков задолженности по членским взносам. В обоснование требований истец указал, что решением общего собрания № 1 был установлен фиксированный размер членского взноса (33,00 руб.) для собственника каждого помещения (вне зависимости от его вида). При этом решением собрания уполномоченных № 2 был установлен новый размер членского взноса для собственников административных помещений: 0,02 базовой величины за 1 кв. м общей площади.
Соответчики (собственники административных помещений в жилом доме) предъявили в суд встречный иск о признании недействительным решения собрания уполномоченных № 2, в котором, помимо прочего, указали, что установление несоразмерных ставок членского взноса в зависимости от вида помещения (жилое либо административное) противоречит п. 1 ст. 252 ГК и представляет собой зло-употребление правом (ст. 9 ГК).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ст. 11 Закона Республики Беларусь от 08.01.1998 № 135-З «О совместном домовладении» (далее — Закон) предусматривает возможность установления иного порядка распределения расходов по содержанию общего имущества в случаях особого или исключительного пользования, управления и распоряжения общим имуществом отдельными собственниками, а также несоразмерного пользования им или коммунальными услугами. Исковые требования ТС были удовлетворены.
В апелляционной жалобе соответчики указали, что судом не принята во внимание ч. 2 ст. 2 Закона, закрепляющая, что его действие не распространяется на отношения собственности совместного домовладения в жилищном фонде, в то время как административные помещения истцов по встречному иску расположены в многоквартирном жилом доме. Общее имущество совместного домовладения является единым для всех членов ТС, вследствие чего взаимоотношения между собственниками жилых и нежилых помещений невозможно разделить. Соответственно, деятельность товарищества собственников, в состав которого входят объекты жилищного фонда, не может регулироваться Законом.
Суд апелляционной инстанции, не ссылаясь на нормы Закона, указал, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на установление дифференцированного размера членского взноса в зависимости от вида помещения. С учетом изложенного приведенный довод апеллянтов признан несостоятельным.
Описанный выше вывод суда представляется спорным. Помимо несоответствия установленной в п. 1 ст. 252 ГК обязанности по участию в общих расходах «соразмерно со своей долей», подобный подход создает предпосылки для явных злоупотреблений правом: мажоритарные собственники (например, жилых помещений) имеют возможность установить для иных членов ТС (собственников нежилых помещений и т.д.) многократно более высокий размер взносов, тем самым переложив на них основное бремя по содержанию общего для всех имущества.
1. При установлении членских взносов необходимо уделить пристальное внимание надлежащему соблюдению норм законодательства в части созыва, проведения общего собрания (собрания уполномоченных) и оформления его результатов.
2. Невыполнение указанных норм нередко влечет риск удовлетворения исков должников о признании недействительным решения общего собрания (собрания уполномоченных), что чревато утратой законных оснований для взыскания членских взносов.
3. Отсутствие в уставе ТС сведений о размере, составе и сроках внесения членских взносов не влияет на установленную общим собранием (собранием уполномоченных) обязанность по их своевременной оплате.
Текущая судебная практика действительно идет по пути взыскания членских взносов и иных расходов на содержание общего имущества товарищества собственников, в случае если такие расходы были утверждены правомочным решением общего собрания членов товарищества. Это, в свою очередь, ставит в крайне затруднительное положение миноритарных собственников, возражающих против таких взносов, но не имеющих возможности влиять на принимаемые решения из-за небольшого количества голосов на общих собраниях.
Попытки возражать против необоснованности таких взносов и расходов либо неоказания каких-либо услуг, покрываемых такими взносами, как правило, не заканчиваются успехом.
На сегодняшний день единственным действенным способом представляется оспаривание решения общего собрания, утвердившего такие взносы или расходы. Оспаривание решения может осуществляться как путем подачи самостоятельного иска (сразу по факту принятия и оформления решения общего собрания), так и путем подачи встречного иска (как описано в вышеприведенных судебных примерах). При этом обосновывать позицию рекомендуем как нарушениями порядка проведения общего собрания (процедурные нарушения), так и несоблюдением интересов членов организации собственников при принятии решения (ст. 178 ЖК).
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений