Строительство «под ключ»: почему нежелательно объединять множество объектов строительства в одном договоре?

Дело № 165-11/2018/385А/54К

Обстоятельства дела

Между УП «У» (далее — заказчик, истец) и ОАО «С» (далее — генподрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Многоквартирные жилые дома № 1, № 2, № 3 в аг. Н.» с распределительными сетями, благоустройством и озеленением территории, включая проведение проектно-изыскательских работ, разработку проектно-сметной документации (далее — ПСД), выполнение работ по строительству объекта, закупке и поставке материалов и оборудования (далее — договор). В рамках договора стороны согласовали сроки выполнения проектно-изыскательских работ с прохождением проектом госэкспертизы.

Дополнительным соглашением от 20.04.2018 сроки строительства жилых домов были определены с 11.04.2017 по 30.07.2018. Начало срока исчислялось с даты выдачи разрешения органами госстройнадзора, а его окончание определялось датой утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию.

График производства работ и график платежей излагались в новой редакции, что было отражено в дополнительном соглашении к договору подряда.

В графике производства работ стоимость работ отражалась в текущих ценах с разбивкой по видам работ — проектные работы, авторский надзор, строительно-монтажные работы (далее — СМР) по жилым домам № 1, № 2, № 3, распределительным сетям, магистральным сетям, пусконаладочным работам (далее — ПНР).

Кроме того, как приложения к дополнительному соглашению сторонами были подписаны и графики производства работ по очередям строительства с ежемесячной разбивкой по видам работ.

В договоре стороны определили обстоятельства, при которых сроки и график работ подлежали изменению:

— несвоевременная передача подрядчику строительной площадки (фронта работ);

— необходимость корректировки ПСД;

— недостаточное финансирование;

— приостановление строительства и иные.

Ответственность генподрядчика за нарушение установленных в договоре сроков выполнения проектных работ, СМР, ПНР, включая оформление документов, подтверждающих их выпол-нение, была определена в размере 0,2 % стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20 % их стоимости.

Со ссылкой на нарушение генподрядчиком сроков выполнения СМР, закрепленных в графике производства работ, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании пени за нарушение указанных сроков с учетом 20%-ного ограничения пени от стоимости невыполненных работ за период просрочки:

— по жилым домам № 1, № 2, № 3 — за период с 01.05.2017 по 31.12.2017;

—  распределительным инженерным сетям — за период с 01.04.2018 по 30.04.2018;

—  магистральным инженерным сетям — за период с 01.12.2017 по 31.05.2018.

Суд первой инстанции с учетом представленных актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за весь период строительства, положений ст. 310 и 311 ГК, условий договора в редакции дополнительных соглашений и приложений к ним признал представленный истцом расчет пени правильным.

Решением экономического суда Минской области с ответчика в пользу истца взыскано 137 785,37 руб. пени, а также 4623,56 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Позиция генподрядчика в суде кассационной инстанции

Судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства по делу в части согласования сроков выполнения работ по графику производства работ, поскольку в связи с выделением в составе объекта очередей строительства сторонами были согласованы графики выполнения СМР по очередям, которые отличаются от графика выполнения работ по объекту, а стоимость работ по каждой очереди во внимание не принята.

Также судебными инстанциями не исследован график платежей, устанавливающий ежемесячные сроки оплаты стоимости выполненных работ.

Позиция заказчика в суде кассационной инстанции

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы — несостоятельными.

Позиция суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции обжалуемые постановления оставил без изменения, а кассационную жалобу генподрядчика — без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 п. 1 ст. 662 ГК, если иное не установлено законодательством или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

При этом стоимостная база для начисления пени и заявленные заказчиком периоды просрочки определены с учетом условий договора в редакции дополнительного соглашения, заключенного с учетом темпов финансирования строительства объекта и состоявшихся просрочек выполнения работ.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ в рассматриваемый период большей стоимостью, чем указано заказчиком и отражено в подписанных двумя сторонами актах сдачи-приемки работ, генподрядчик не представил.

Доводы кассационной жалобы о неисследованности судом вопроса о наличии со стороны заказчика просрочки ежемесячной оплаты выполненных работ согласно графику платежей в редакции дополнительного соглашения не могут быть признаны обоснованными. Так, новая редакция графика производства работ также была утверждена дополнительным соглашением, при подписании которого генподрядчику уже было известно о стоимости выполненных работ и произведенных оплатах по состоянию на дату подписания соглашения. Генподрядчик выразил согласие с новой редакцией графика производства работ.

Утверждения в кассационной жалобе о необоснованном начислении пени по причине различий в графиках производства работ в целом по объекту и по очередям строительства признаны несостоятельными, поскольку предметом договора являлось выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Многоквартирные жилые дома № 1, № 2. № 3 в аг. Н.» с распределительными сетями, благоустройством и озеленением территории.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Антон Лихуто, практикующий юрист

Основной проблемой заключения договоров строительства «под ключ» является объединение множества разных объектов строительства в одном договоре, в рамках которого устанавливаются сроки для завершения строительных работ. Чем больше разных объектов строительства подрядчик включает в один договор подряда, тем больше рисков он несет. В приведенном выше примере из судебной практики подрядчик объединил 3 разных жилых многоквартирных дома, а также распределительные и магистральные инженерные сети в рамках одного договора.
Магистральные сети проектируются и строятся специализированными государственными предприятиями за счет средств государственного бюджета. Беря на себя ответственность за сроки выполнения работ данными специализированными государственными предприятиями, подрядчик дополнительно увеличил свои риски.
Объединяя множество объектов строительства в один договор, подрядчик также увеличил стоимость строительных работ, являющуюся основой для исчисления неустойки за просрочку выполнения строительных работ.
В абсолютном большинстве случаев стороны строительного контракта согласовывают лишь две даты — начала и завершения работ. Однако в данном случае ответчик предусмотрел и промежуточные сроки завершения строительных работ, тем самым увеличив свои риски и объем обязательств перед заказчиком.
Изменяя график выполнения работ, подрядчик, возможно, не уделил внимания при составлении очередного графика датам уже подписанных или находящихся на подписании сторонами актов о выполненных работах. Последний график выполнения работ был подписан 20.04.2018, а исковые требования были заявлены истцом в отношении просрочки по жилым домам № 1, 2, 3 за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 и по распределительным инженерным сетям за период с 01.04.2018 по 30.04.2018. Данные обстоятельства могли случиться как по настоянию истца, так и по недосмотру ответчика.
При этом суд отметил, что, согласовывая последнюю редакцию графика выполнения работ, подрядчик знал о стоимости выполненных работ и произведенных оплатах по состоянию на указанную дату и выразил согласие с новой редакцией графика производства работ. Таким образом, подписывая новую редакцию графика производства работ, ответчик фактически заложил основу для подачи в будущем иска заказчика.