Споры в сфере строительства

Дополнительные работы: как применяются понижающие коэффициенты?

Участники строительного процесса уделяют особое внимание дополнительным работам, поскольку они в том числе являются основанием корректировки проектной документации и, как следствие, изменения договорной цены.

Может ли заказчик при наличии выполненных подрядчиком дополнительных работ в одностороннем порядке изменять цену строительных работ путем внесения корректировок в проектную документацию?

Лихуто Антон

Практикующий юрист

(Дело № 143-30/2018/1186А/1608К)

Обстоятельства дела

Между ОАО «Б» (далее — заказчик, истец) и ОАО «М» (далее — генподрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение строительных и иных специальных монтажных работ по реконструкции незавершенного законсервированного капитального административно-хозяйственного строения (далее — договор).

В соответствии с условиями договора договорная цена определялась по результатам подрядных торгов, являлась приблизительной (ст. 663 ГК), формировалась ресурсным методом согласно конкурсному предложению генподрядчика. Пунктом 2.2 договора были установлены основания корректировки договорной цены, к которым отнесены в том числе изменения в установленном порядке проектной документации по инициативе заказчика, изменения объемов подлежащих выполнению работ, необходимость выполнения дополнительных работ.

Стороны также согласовали порядок определения стоимости дополнительных работ — на основании трехстороннего акта, подписанного заказчиком, генподрядчиком и проектировщиком, а также форму сдачи дополнительных работ — по акту сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ по форме, определенной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.04.2011 № 13.

Согласно акту на дополнительные работы от 29.10.2013, подписанному представителями заказчика, технического надзора, генподрядчика, подрядчика и проектной организации, при производстве работ по объекту выявлены не учтенные проектно-сметной документацией (далее — ПСД) работы, включая работы по разборке стен кирпичных, выполнение которых дефектным актом предусмотрено по расценке Е46-34-4.

В период исполнения договора в январе 2014 г. сторонами были откорректированы акты за сентябрь 2013 г., ноябрь 2013 г., январь 2014 г. путем снятия первоначально выполненных объемов и их повторного включения в новую локальную смету № 1.

После корректировки ПСД было получено положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы (далее — экспертиза) от 29.09.2015, в котором отмечено, что при выборочной проверке локальных смет уточнены отдельные расценки, объемы работ.

В новой локальной смете № 1 стоимость работ по разборке стен кирпичных была определена по расценке Е46-34-4 с применением понижающего коэффициента 0,5 (далее — К = 0,5).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне перечисленной суммы денежных средств.

Решением экономического суда по делу № 164-12/2017, вступившим в законную силу, в рамках договора с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения, составляющая оплату по акту выполненных работ за октябрь 2013 г. с учетом пересчета работ по расценке Е46-34-4 с применением К = 0,5, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на необоснованное получение ответчиком оплаты за выполненные работы по разборке кирпичной кладки по расценке Е46-34-4 без применения понижающего коэффициента К = 0,5, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне перечисленной суммы денежных средств по актам за сентябрь 2013 г., ноябрь 2013 г., январь 2014 г.

Выводы суда первой инстанции

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 106 ХПК пришел к выводу о том, что обоснованность применения ко всем демонтажным работам по расценке Е46-34-4 с понижающим коэффициентом К = 0,5 установлена судебными постановлениями по делу экономического суда № 164-12/2017, в связи с чем не подлежит доказыванию при рассмотрении текущего дела.

Выводы суда апелляционной инстанции

Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения по делу № 164-12/2017 являлся акт за октябрь 2013 г., а по настоящему делу — акты за сентябрь 2013 г., ноябрь 2013 г., январь 2014 г., выводы суда по делу № 164-12/2017 относятся к условиям договора и взаимоотношениям сторон при его исполнении в целом, а не по отдельным актам.

Позиция ответчика в суде кассационной инстанции

По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу об обоснованном применении заказчиком к работам по расценке Е46-34-4 понижающего коэффициента К = 0,5, поскольку никаких изменений проектных решений и способов выполнения работ, которые могли являться законным основанием для применения понижающего коэффициента, не существовало, а работы выполнялись с применением машин и механизмов, предусмотренных расценкой Е46-34-4, что не отрицалось экспертами.

Выводы суда кассационной инстанции

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованном применении понижающего коэффициента К = 0,5 ко всем выполненным ответчиком работам по демонтажу кирпичной кладки являются ошибочными. Основанием исковых требований являются различные акты сдачи-приемки выполненных работ, и в рамках рассматриваемого дела были представлены новые доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки по делу № 164-12/2017.

Справочно. 
К средствам доказывания относятся в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, консультации специалистов, заключения государственных органов, органов местного управления и самоуправления (ч. 2 ст. 83 ХПК).

Как следует из консультации специалиста экспертизы, норматив Е46-34-4 является общереспубликанским нормативом, входящим в состав Сборника № 46 нормативов расхода ресурсов в натуральном выражении (далее — Сборник № 46), а применение коэффициентов к нормативам возможно только в случаях, прямо указанных в технической части сборника. В связи с этим проектировщик не имеет права применять при составлении ПСД неутвержденные коэффициенты.

Исходя из пояснений специалиста Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь (далее — Министерство) применение коэффициентов к отдельным расценкам, если это не установлено технической частью сборника, не предусмотрено.

Из разъяснения Министерства, представленного ответчиком в материалы дела, следует, что перечень и порядок применения коэффициентов к нормативам Сборника № 46 определяется его технической частью, в соответствии с которой применение понижающих коэффициентов к нормативу Е46-34-4 не предусмотрено. Положениями технической части Сборника № 46 возможность определять понижающие коэффициенты самостоятельно, в том числе органами экспертизы, не установлена.

Согласно ответу Министерства от 11.01.2019 нормативы расхода ресурсов в натуральном выражении НРР 8.01.104-2012 предусматривают усредненные условия и методы производства работ, а размеры и порядок применения коэффициентов к нормативам Сборника в зависимости от условий производства работ, в том числе от выполнения сопутствующих работ, определяются его технической частью. Поскольку положениями технической части Сборника № 46 понижающие коэффициенты к нормативу Е46-34-4, в том числе при выполнении в процессе демонтажных работ параллельно работ по сверлению отверстий, не установлены, понижающий коэффициент К = 0,5 для определения сметной стоимости строительства применению не подлежит.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон при выполнении работ по разборке кирпичной кладки, включенных в акты за сентябрь 2013 г., ноябрь 2013 г. и январь 2014 г., с последующим пересчетом в январе 2014 г., положений ГК об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не имеется, поскольку оплата за выполненные работы по расценке Е46-34-4 по актам и справкам за сентябрь 2013 г., ноябрь 2013 г., январь 2014 г. в части стоимости работ по разборке кирпичной кладки по расценке Е46-34-4 произведена правомерно.

Мнение автора:
Выполнение дополнительных работ было оформлено актами выполненных работ за сентябрь 2013 г., ноябрь 2013 г. и январь 2014 г.
В дальнейшем, после оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ, заказчик осуществляет корректировку проектной документации, в которую добавляет дополнительные работы, уже выполненные подрядчиком. Кроме проектной документации проектировщик корректирует и сметную документацию, в которой он изменяет расценки на дополнительные работы по сравнению с расценками на эти работы, согласованными сторонами при их фактическом выполнении.
Законодательство Республики Беларусь не предусматривает порядка составления и формы акта на дополнительные работы. На практике такой документ должен содержать причину дополнительных строительных работ, их объем и стоимость, в противном случае велика вероятность оспаривания в последующем таких работ одной из сторон. При этом в тех случаях, когда наряду с проектной документацией существует сметная документация, особенно важно привлечь к подписанию документа о дополнительных работах проектировщика.
В рассматриваемом случае изначально был составлен акт на дополнительные работы, в котором была указана их стоимость на основании расценки Е-46-34-4. Данный акт был подписан заказчиком и проектировщиком, которые с этой стоимостью согласились.
Однако уже после подписания акта на дополнительные работы и даже после выполнения этих работ и сдачи их результатов заказчику, на основании чего были составлены и подписаны акты о выполнении строительных работ, заказчик и проектировщик корректируют ПСД и составляют новую локальную смету. К стоимости уже выполненных работ они применяют К = 0,5, получают положительное заключение экспертизы и заявляют требования о возврате, по их мнению, переплаченных денежных средств.
Следует также обратить внимание, что корректировка сторонами актов в январе 2014 г.,
до положительного заключения экспертизы в сентябре 2015 г., очевидно не была связана с применением К = 0,5.
Таким образом, заказчик не может без согласия подрядчика, в одностороннем порядке, изменять цену строительных работ путем внесения корректировок в проектную документацию.
Данный процесс также ярко иллюстрирует особенности применения норм ХПК об освобождении от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом делу, при рассмотрении судом, рассматривающим экономические дела, другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Анастасия Акулич, адвокат практики строительства и недвижимости REVERA

В соответствии со ст. 663 ГК цена работы (смета) может быть твердой или приблизительной. При возникновении необходимости проведения дополнительных работ, влекущих существенное увеличение приблизительной договорной цены, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.
В случае выявления в процессе строительства необходимости выполнения работ, не предусмотренных в проектной документации, стоимость дополнительных работ определяется разработчиком проектной документации на основании трехстороннего акта, подписанного заказчиком, подрядчиком и разработчиком проектной документации, и отражается в актах сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ. При этом порядок формирования стоимости дополнительных работ предусматривается договором строительного подряда (п. 12 Положения о порядке формирования неизменной договорной (контрактной) цены на строительство объектов (в том числе этапов работ по строительству), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.11.2011 № 1553).
Согласно подп. 1.1 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 № 361 «О совершенствовании порядка определения стоимости строительства объектов и внесении изменений в некоторые указы Президента Республики Беларусь» сметная документация на строительство объектов независимо от источников финансирования разрабатывается на основании нормативов расхода ресурсов в натуральном выражении, утверждаемых в порядке, определяемом Советом Министров Республики Беларусь, и цен на ресурсы и (или) на основании укрупненных нормативов стоимости строительства единицы площади (объема, мощности) объекта или стоимости объектов-аналогов.
В приведенном примере из судебной практики порядок согласования выполнения дополнительных работ, их видов, объема и стоимости был соблюден, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждено судебными постановлениями.
При этом с учетом того, что цена работ по договору формировалась на основании ресурсного метода, суд кассационной инстанции также проверил правильность применения расценки Е46-34-4 и К = 0,5. Для подтверждения верности расчета стоимости работ в материалы дела был представлен ряд разъясняющих писем о порядке применения расценки и понижающих коэффициентов, выданных за подписью компетентного государственного органа — Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь.
Кроме того, в порядке применения ст. 71 и 96-1 ХПК для получения разъяснений были получены консультации специалистов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверил как обстоятельства соблюдения законодательства и договора, касающиеся порядка согласования и оформления дополнительных работ, так и правильность расчета стоимости работ ресурсным методом. Верность расчета подтверждена рядом доказательств по делу, оснований для корректировки цены работ заказчиком в одностороннем порядке не имеется.

Последнее
по теме