Коллегией отказано в удовлетворении жалобы, так как законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав, как признание неправомерными действий (бездействия).
Дело № 152-28/2018/1141А/1455К
Экономический суд г. Минска прекратил производство по иску ОАО «Г» (истец) к ОАО «Б» (ответчик, банк) о признании неправомерной оплаты последним платежного требования с предварительным акцептом коммунального унитарного предприятия «С» на основании абз. 2 ст. 149 ХПК (спор не подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем экономические дела). Апелляционной инстанцией определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений истец ссылается на ограничение его конституционного права на судебную защиту.
Коллегия отказала в удовлетворении жалобы. Содержание заявленного истцом требования не соответствует указанному им способу защиты, так как фактически истец просит признать неправомерными действия ответчика по исполнению платежной инструкции. В то же время ст. 11 ГК и иными законодательными актами такой способ защиты в рамках разрешения хозяйственного спора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств стороной по договору, как признание неправомерными действий (бездействия), не предусмотрен.
Согласно материалам дела в рамках заключенного между ОАО «Г» (заказчик) и КУП «С» (исполнитель) договора последним осуществлялось захоронение принадлежащих ОАО «Г» отходов производства. В процессе исполнения этого договора, исходя из его условий и в соответствии с п. 4 ст. 208 НК, у ОАО «Г» возникла обязанность по уплате экологического налога на основании выставляемых КУП «С» в обслуживающий ОАО «Г» банк платежных требований при условии предоставления заказчиком предварительного акцепта (который имелся в наличии).
Так, КУП «С» 10.04.2017 предъявило в обслуживающий ОАО «Г» банк электронное платежное требование с предварительным акцептом на уплату экологического налога на сумму 1 054,47 руб., которое было исполнено (оплачено) на следующий день.
ОАО «Г» обратилось в суд с иском, в котором заявило требование о признании неправомерной оплаты банком платежного требования с предварительным акцептом. ОАО «Г» требование обосновывало тем, что несвоевременная оплата банком указанного платежного требования привела к увеличению подлежащего уплате им (истцом) суммы экологического налога в два раза. Также истец ссылался на то, что удовлетворение заявленного требования восстановит его положение, существовавшее до нарушения его права — права не платить повышенный (двойной) экологический налог. При этом в исковом заявлении истец указал, что сумму платежа экологического налога он не оспаривает, так как она законна.
Суд как первой, так и апелляционной инстанции (после предложения истцу уточнить избранный способ защиты) пришел к выводу о том, что настоящий спор (исходя из заявленного истцом требования) не подлежит рассмотрению в суде, рассматривающим экономические дела, в связи с чем прекратил производство по делу на основании абз. 2 ст. 149 ХПК.
Как усматривается из материалов дела, заявленное в исковом заявлении требование истец обосновывал ссылкой на п. 2 ст. 11 ГК — восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Как обоснованно указали судебные инстанции, буквальное содержание заявленного истцом требования не соответствует указанному им способу защиты, так как фактически истец просит признать неправомерными действия ответчика по исполнению платежной инструкции. В то же время ст. 11 ГК и иными законодательными актами такой способ защиты в рамках разрешения хозяйственного спора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств стороной по договору, как признание неправомерными действий (бездействия), не предусмотрен.
При этом следует также отметить, что истец, как указано выше, не оспаривает сумму уплаченного налога. Кроме того, не указывает какое именно возникшее в рамках существующих между ним и банком гражданско-правовых отношений положение будет восстановлено в результате удовлетворения заявленного искового требования, а ссылается только на то, что при удовлетворении иска у него будет восстановлено право не платить повышенный (двойной) экологический налог.
То есть заявленное истцом требование направлено на прекращение у него налогового обязательства по уплате экологического налога по повышенной ставке.
Вместе с тем вопросы исполнения налоговых обязательств урегулированы налоговым законодательством и вытекают из публичных правоотношений. Соответственно, разрешение вопросов надлежащего исполнения налоговых обязательств не может быть предметом рассмотрения в исковом производстве между участниками гражданско-правовых отношений, так как это не предусмотрено ни материальным, ни процессуальным законодательством.
В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы истца о нарушении его конституционного права на судебную защиту в силу их несостоятельности. При этом следует иметь в виду, что истец вправе в установленном порядке требовать защиты своих нарушенных прав в рамках гражданско-правовых отношений, вытекающих непосредственно из заключенного с банком договора текущего (расчетного) счета.
Комментарий редакции:
Для восстановления первоначального положения, существовавшего до нарушения, пусть это и прозвучит очевидно, необходимо наличие нарушения. В данном деле со стороны банка не усматривается нарушений, т.к. он оплатил выставленное требование к счету, что предусматривалось договором текущего счета. Кроме того, требование возврата средств является требованием имущественного характера, т.е., если истец считает, что банк необоснованно списал средства, то, возможно, следовало предъявить соответствующий имущественный иск (на что обратил внимание суд).
