Можно ли признать устав товарищества собственников, принятый большинством голосов, недействительным, если он содержит положения, не соответствующие законодательству, и при проведении опроса собственников была нарушена процедура его проведения? Рассмотрим в статье на примере судебного кейса.
Согласно п. 8 ст. 166 ЖК при необходимости общее собрание членов организации собственников может проводиться в форме письменного опроса.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ЖК решения по иным вопросам, отнесенным законодательством к исключительной компетенции общего собрания членов организации собственников, считаются принятыми, если на правомочном общем собрании либо при правомочном голосовании, проведенном в форме письменного опроса, за их принятие проголосовали более половины членов организации собственников, принявших участие в общем собрании, обладающих не менее чем половиной голосов членов организации собственников, принявших участие в голосовании, если иное не установлено законодательными актами.
На общем собрании членов товарищества собственников был представлен проект устава, который содержал в том числе следующие положения:
1) для дополнительного финансирования работ и мероприятий, связанных с эксплуатацией общего имущества совместного домовладения и управлением им, члены товарищества собственников вносят обязательные платежи (возмещение расходов по эксплуатации общего имущества) и/или целевые взносы, размер которых определяется фактическими затратами или решениями общих собраний членов товарищества собственников (далее — Положение 1);
2) в случае, если план мероприятий на текущий год на проведенном общем собрании (собрании уполномоченных/либо письменном опросе) не был утвержден, проводятся все необходимые мероприятия для содержания имущества совместного домовладения и придомовой территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии (далее — Положение 2).
Поскольку со стороны членов товарищества собственников были предоставлены возражения относительно указанных положений устава, общим собранием было принято решение перенести рассмотрение вопроса «Об утверждении новой редакции устава» на следующее собрание путем его проведения в заочной форме (письменный опрос).
Согласно бюллетеню для голосования, предоставленному со стороны товарищества собственников (далее — ответчик), голосование проводилось по следующим вопросам:
— вопрос 1 — внесение изменений и дополнений в устав, представленных членами товарищества собственников на общем собрании (голосование проводилось по каждому пункту таких возражений);
— вопрос 2 — утверждение новой редакции устава, представленной на общем собрании, с учетом вышеприведенных поправок, решение по которым принято в установленном ЖК порядке.
На заседании правления произведен подсчет голосов и оформлен протокол об итогах письменного опроса:
— по вопросу 1 повестки дня общего собрания принято решение не вносить по данному вопросу изменения в устав;
— по вопросу 2 повестки дня общего собрания принято решение утвердить новую редакцию устава без внесения в нее изменений, в том числе и по Положениям 1, 2 (100 % — «за»).
Поскольку, по мнению миноритарного члена товарищества собственников (далее — истец), Положения 1, 2 не соответствовали императивным нормам законодательства, а итоговый подсчет голосов «за принятие устава» ответчиком произведен неверно, истец обратился в суд с требованием признать недействительным решение общего собрания товарищества собственников, оформленное в виде протокола общего собрания об итогах письменного опроса.
Истец в обоснование недействительности принятого решения общего собрания товарищества собственников указал следующее:
1. Возможность определения размера обязательных платежей и целевых взносов через фактические затраты (без определения их состава) противоречит императивным нормам законодательства (ст. 164, 167 ЖК), согласно которым установление размеров, состава и порядка внесения всех видов взносов, обязательных платежей относится к исключительной компетенции общего собрания. Установление размера целевых взносов и обязательных платежей на основании фактических затрат без определения их состава и анализа первичных учетных документов на общем собрании фактически лишает собственников права на участие в деятельности организации собственников (ст. 179 ЖК).
2. План мероприятий для содержания имущества совместного домовладения и придомовой территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не утвержденный общим собранием товарищества собственников, не имеет юридической силы (ст. 167 ЖК), так как утверждение ежегодной сметы доходов и расходов, вносимых в нее изменений и (или) дополнений относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества (ст. 167 ЖК). Понятие «необходимые мероприятия» является оценочным, в полном объеме не отражает ни перечень, ни объем, ни стоимость мероприятий, что фактически лишает собственника права на участие в деятельности организации собственников (ст. 179 ЖК).
3. Ответчиком неверно произведен итоговый подсчет голосов по вопросу 2 (утверждение новой редакции устава). Ответчик необоснованно указал в протоколе общего собрания по подсчету голосов, что за принятие редакции устава проголосовало 100 % членов товарищества собственников, участвовавших в письменном опросе. Истец был против принятия устава с противоречащими законодательству Положениями 1, 2.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал следующее:
1. За принятие решения об утверждении новой редакции устава проголосовало 100 % членов товарищества, включая истца.
2. Истец реализовал свое право на участие в деятельности товарищества путем представления возражений к проекту устава и голосования общего собрания по ним.
3. Установление размера взносов и/или обязательных платежей исходя из фактически понесенных затрат не противоречит действующему законодательству.
4. Использование термина «необходимые мероприятия» без определения их четкого перечня, объема и стоимости не влияет на сущность данных мероприятий, поскольку определяется обычной практикой в области оказания жилищно-коммунальных услуг, действующими НПА, ТНПА по эксплуатации зданий и сооружений.
5. В соответствии с п. 20 Типового устава товарищества собственников, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 04.03.2015 № 161 (далее — Типовой устав), допускается возможность определения размера обязательных платежей исходя из общей стоимости затрат на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, какие-либо основания для удовлетворения заявленных требований истца у ответчика отсутствуют.
Суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на основании следующего:
1. Нарушен порядок проведения письменного голосования общего собрания:
— на дату заполнения членами товарищества собственников бюллетеней для голосования по вопросу 2 об утверждении новой редакции устава его окончательный проект членам товарищества ответчиком представлен не был, что не соответствует п. 9 ст. 166 ЖК;
— окончательная редакция устава, голосование по которой осуществлялось в рамках вопроса 2, зависела от принятия членами товарищества решений по вопросу 1 (по отдельным положениям).
2. Определение размера обязательных платежей и целевых взносов по фактическим затратам (без определения их состава) при отсутствии решения общего собрания товарищества не соответствует ст. 167 ЖК, согласно которой установление размеров, состава и порядка внесения всех видов взносов и обязательных платежей относится к исключительной компетенции общего собрания.
При этом довод ответчика о том, что Типовым уставом допускается возможность определения размера обязательных платежей, исходя из общей стоимости затрат на содержание и ремонт общего имущества, необоснован. Так, указанный Типовой устав не касается отношений совместного домовладения в жилищном фонде.
Кроме того, примерный устав товарищества собственников, утвержденный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 08.10.2019 № 81, решение вопросов об установлении размеров, состава и порядка внесения всех видов взносов, обязательных платежей относит к исключительной компетенции общего собрания и не содержит положений, позволяющих определять их размер, исходя из фактических затрат на эксплуатацию.
3. Возмещение фактических затрат на эксплуатацию общего имущества может включать в себя не только платежи в адрес обслуживающей организации, но и иные платежи, в частности на осуществление капитального ремонта, что следует из п. 64 ст. 1 ЖК. Это связано с тем, что эксплуатация жилищного фонда означает его использование с систематическим осуществлением комплекса организационно-технических мероприятий по содержанию, текущему и капитальному ремонтам.
Таким образом, установление размера обязательных платежей, целевых взносов по фактическим затратам без определения конкретного состава и размера указанных платежей (взносов) не соответствует положениям ст. 167 ЖК и нарушает права и законные интересы членов товарищества собственников.
Данный кейс подтверждает, что даже в случае принятия решения, противоречащего нормам законодательства, мажоритарными собственниками миноритарный собственник не лишен права на судебную защиту.
При этом процедурные нарушения при проведении собрания также могут стать основанием для отмены решения, принятого мажоритарными собственниками.
Применительно к данному кейсу органам управления в товариществе собственников необходимо было провести как минимум 4 собрания, чтобы принять устав:
1) провести общее собрание по вопросу внесения изменений и дополнений в устав;
2) провести подсчет голосов и оформить протокол об итогах письменного опроса, сформировать итоговый проект устава и определить дату проведения общего собрания по вопросу утверждения итогового проекта устава;
3) провести общее собрание по вопросу утверждения итогового проекта устава;
4) провести подсчет голосов и оформить протокол об итогах письменного опроса.
Во избежание судебных споров рекомендуется при принятии устава в товариществе собственников (жилой дом) руководствоваться положениями ЖК и примерной формы устава товарищества собственников.
Принятие иных положений, не соответствующих и явно противоречащих ЖК и примерной форме типового устава, может повлечь признание всего устава недействительным (как в данном судебном кейсе).
Вывод суда о том, что методика установления обязательных платежей и взносов по фактическим затратам (без определения их конкретного состава и размера) не соответствует положениям ст. 167 ЖК, представляется дискуссионным. На практике имеют место случаи, когда требования о взыскании указанных платежей удовлетворяются не только в отсутствие их конкретного состава и размера, но и вовсе без решения высшего органа управления ТС.
Так, уполномоченное лицо по управлению общим имуществом обратилось в суд с иском о взыскании с члена ТС задолженности, в которую включены в том числе «возмещаемые расходы, понесенные товариществом собственников». Размер данных расходов определен по фактическим затратам за конкретный период. Возражая против иска, ответчик указал, что в силу ст. 167 ЖК установление размеров, состава и порядка внесения обязательных платежей относится к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Поскольку такое решение не принималось, основания для взыскания денежных сумм отсутствуют.
Решением суда исковые требования были удовлетворены, так как участники совместного домовладения обязаны нести расходы по содержанию общего имущества. Определением апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменения.
Безусловно, упомянутое решение является спорным, поскольку обязанность по внесению взносов и обязательных платежей неразрывно связана с принятием соответствующего решения общего собрания (собрания уполномоченных). При этом подобные решения судов не единичны, что свидетельствует о необходимости унификации судебной практики.
Полагаем, что более логичным является подход, в соответствии с которым высшим органом управления ТС должны утверждаться конкретные размеры, состав, порядок внесения взносов и обязательных платежей. Помимо буквального соответствия ст. 167 ЖК, подобная практика позволяет исключить возможные злоупотребления, связанные с исчислением размера платежей по фактических затратам.
