Обстоятельства дела

Гражданка С. (далее – ответчик, работник) с 21.05.2014 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Э» (далее – истец, наниматель), работая в том числе начальником отдела маркетинга и реализации на основании заключенного с ней контракта сроком по 03.06.2021.

Между истцом, ответчиком и Академией управления при Президенте Республики Беларусь 01.07.2019 был заключен трехсторонний договор о переподготовке руководящего работника (специалиста) на платной основе, где был определен срок получения образования по вышеназванной специальности – с 01.09.2019 по 30.06.2021, а также стоимость обучения на момент заключения договора ‒ 1700 руб. в год.

В соответствии с условиями договора наниматель принял на себя обязательства организовать переподготовку работника по специальности «Экономика и управление на предприятии промышленности» с присвоением квалификации «экономист-менеджер», произвести оплату за обучение, а работник, в свою очередь, принял на себя обязательства отработать на предприятии по окончании обучения не менее двух лет; возместить предприятию стоимость обучения в полном объеме в случае неотработки установленного срока.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату обучения ответчика в Академии управления при Президенте Республики Беларусь в общей сумме 1700 руб.

Приказом нанимателя от 16.04.2020 № 56-к работник на основании поданного заявления был уволен с работы 17.04.2020 по соглашению сторон (п. 1 ч. 2 ст. 35 ТК).

В последующем ответчик продолжил обучение на основании договора, заключенного 21.04.2020 между им и Академией управления при Президенте Республики Беларусь, получив диплом о переподготовке на уровне высшего образования.

Ссылаясь на то, что предприятие (истец) понесло расходы на обучение ответчика, включая:

оплату обучения в сумме 1700 руб.;
оплату учебных отпусков за период обучения с 01.09.2019 по 08.02.2020 (проживание, суточные) в сумме 3562 руб.;

а ответчик установленный в договоре срок на предприятии не отработал, истец просил суд взыскать с ответчика средства, затраченные на его обучение, в общей сумме 5262 руб.

Позиция ответчика

Ответчик полагал, что оснований для взыскания с него стоимости обучения нет, так как:

трудовые отношения с истцом она прекратила вынужденно, по настоянию руководителя, не пройдя полный курс обучения;
оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку на момент увольнения ответчик полный курс обучения не прошел;
в соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК срок исковой давности истек и истцу следует отказать в иске.

Справочно.
Для обращения нанимателя в суд по вопросам взыскания материального ущерба, причиненного ему работником, устанавливается срок в один год со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 242 ТК).

Решения суда

Решением суда Бобруйского района и г. Бобруйска от 18.02.2022 с учетом дополнительного решения от 03.03.2022 и определения этого же суда об исправлении описки от 22.03.2022 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате стоимости обучения в сумме 1700 руб., в остальной части требований отказано.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 263 руб. 10 коп., и исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены частично, указанные расходы возмещены с ответчика в сумме 85 руб., из расчета 1700 рублей × 5 %. В остальной части возмещения судебных расходов истцу было отказано.

Рекомендация от автора: в соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства. Если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику ‒ пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, чтобы не переплачивать государственную пошлину при обращении в суд, целесообразно заранее оценить вероятность удовлетворения исковых требований с учетом сложившейся судебной практики и конкретной ситуации. Так, в данном случае организация необоснованно попросила взыскать дополнительно 3562 руб. и в связи с этим фактически «потеряла» 178 руб.

Аргументация суда

Анализ доводов работника

1. Вынужденное увольнение

Довод работника о том, что трудовые отношения с нанимателем он прекратил вынужденно, по настоянию руководителя, не были приняты во внимание (судом), поскольку объективно ничем это не подтверждалось. Так, инициатива прекратить трудовые отношения исходила от работника, о чем свидетельствовало его заявление, адресованное нанимателю, с просьбой о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон. Незаконность данного увольнения в установленном законом порядке работником оспорена не была.

2. Необоснованность взыскания

По мнению суда, довод работника о том, что оснований для взыскания с нее в пользу нанимателя денежных средств не имелось, поскольку на момент увольнения она полный курс обучения не прошла, несостоятелен, так как согласно условиям договора обязанность работника по возмещению предприятию средств, затраченных на обучение, наступает у работника в определенном случае, а именно при неотработке установленного договором срока (не менее двух лет по окончании обучения). Так как работник нарушил принятые на себя обязательства, установленный соглашением сторон срок не отработал, то у нанимателя имелись основания для предъявления к нему требований о взыскании 1700 руб., затраченных на его обучение.

3. Пропуск срока исковой давности

Доводы работника о том, что нанимателем пропущен срок на предъявление настоящего иска, установленный ст. 242 ТК, необоснованы ввиду следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате заключения договоров об оказании образовательных услуг, поэтому они регулируются нормами не трудового, а гражданского законодательства. Соответственно, и по спору между данными лицами подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 197 ГК, то есть 3 года.

О нарушении своего права истцу стало известно 16.04.2020, с момента неисполнения договора от 01.07.2019 (неисполнение работником обязательств по возмещению денежных средств, затраченных на его обучение).

С исковым заявлением наниматель обратился в суд Бобруйского района и г. Бобруйска 27.01.2022, то есть в течение установленного законом срока исковой давности. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании средств, затраченных на обучение работника, нанимателем пропущен не был.

Правовое обоснование для взыскания стоимость обучения

В силу ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований ‒ в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

С учетом п. 11 ч. 1 ст. 55 ТК при организации труда работников наниматель обязан обеспечивать профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку и стажировку работников в соответствии с законодательством.

Между ОАО «Э» (наниматель) и С. (работник) был заключен договор, по условиям которого наниматель обязался нести расходы по обучению работника, а работник обязался отработать на предприятии после окончания учебного заведения не менее двух лет. Работник обязался возместить предприятию стоимость обучения в полном объеме в случае неотработки установленного срока, а также при отчислении из учреждения образования в случае невыполнения требований учебного плана, образовательных стандартов и программ, а также по другим неуважительными причинам (п. 4 вышеуказанного договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами его условий (пп. 6 и 7 договора). Со всеми вышеуказанными договорами и их условиями работник был надлежаще ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют ее личные подписи, и это не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

На обучение ответчика истцом была потрачена сумма в размере 5262 руб., в том числе оплата обучения в сумме 1700 руб., оплата учебных отпусков за период обучения с 1 сентября 2019 г. по 8 февраля 2020 г. в сумме 3562 руб.: расходы, связанные с проживанием, в сумме 1130 руб.; суточные – 432 руб.

Академией управления при Президенте Республики Беларусь 25.06.2021 работнику был выдан диплом, который свидетельствует о том, что работник прошел переподготовку по специальности «Экономика и управление на предприятии промышленности», и решением государственной экзаменационной комиссии ей была присвоена квалификация «экономист-менеджер».

Наниматель неоднократно предлагал (16.04.2020 и 26.11.2021) работнику возместить стоимость затрат на обучение. Претензии нанимателя были оставлены без удовлетворения.

Поскольку работник не исполнил принятые на себя обязательства по договору на организацию переподготовки работника на платной основе и не отработал у нанимателя предусмотренный договором срок (не менее двух лет по окончании обучения), то суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с работника средств, затраченных на обучение, в сумме 1700 руб.

Правовое обоснование для отказа в возмещении оплаты учебных отпусков, расходов, связанных с проживанием, и суточных

Суд отказал нанимателю во взыскании оплаты учебных отпусков за период обучения с 01.09.2019 по 08.02.2020 в сумме 3562 руб., включающей расходы, связанные с проживанием, в сумме 3130 руб., и суточные – 432 руб., исходя из следующих оснований.

1. Гарантии при направлении на обучение, установленные законодательством

Согласно ст. 220-1 ТК наниматель обеспечивает профессиональную подготовку, повышение квалификации, стажировку и переподготовку работников в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором. В иных случаях необходимость профессиональной подготовки, повышения квалификации, стажировки и переподготовки работников определяется нанимателем. Профессиональная подготовка, повышение квалификации, стажировка и переподготовка работников осуществляются в учреждениях дополнительного образования взрослых, иных учреждениях образования, иных организациях, которым в соответствии с законодательством предоставлено право осуществлять образовательную деятельность, реализующих образовательные программы дополнительного образования взрослых, в соответствии с законодательством.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, повышение квалификации, стажировку и переподготовку, наниматель обязан создать необходимые условия для совмещения работы с получением соответствующего образования, предоставлять гарантии, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором. При направлении нанимателем работника на профессиональную подготовку, повышение квалификации, стажировку и переподготовку работнику предоставляются гарантии, установленные Правительством Республики Беларусь или уполномоченным им органом. Необходимость профессиональной подготовки либо переподготовки работников для собственных нужд определяет наниматель.

При направлении на такое обучение работникам предоставляются гарантии, которые устанавливает Положение о гарантиях при направлении на профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации и стажировку, утвержденное постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 24.01.2008 № 101.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора

Пунктом 4 договора, заключенного между ОАО «Э» и С., предусмотрена обязанность работника по возмещению предприятию стоимости обучения, размер которой определен в п. 3 договора об оказании образовательных услуг. При этом расширительному толкованию п. 4 указанного договора не подлежит.

Возмещение работником иных затрат, понесенных нанимателем в связи с его обучением, договором не предусмотрено. Доводы ОАО «Э» о том, что при заключении с работником договора на его переподготовку стороны пришли к соглашению о том, что работник возмещает нанимателю не только стоимость обучения, но и иные затраты, связанные с его обучением, опровергаются по мнению суда проектом дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2020, по которому стороны не достигли согласия по указанному вопросу и, как следствие, его не подписали.

Таким образом, поскольку работник обучался на основании договора с нанимателем, последний обязан был в период учебы предоставлять работнику в качестве минимальных гарантий отпуск на период сдачи экзаменов с сохранением средней заработной платы, оплачивать расходы по найму жилья и суточные. Принимая во внимание, что ни договором между нанимателем и работником, ни в соответствии с действующим законодательством возврат сумм, затраченных на обучение работника, не предусмотрен, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, выплаченных ответчику за период обучения с 01.09.2019 по 08.02.2020 в сумме 3562 руб., не имеется, а следовательно, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Юрий Косько, юрист
При направлении работника на переподготовку нанимателю важно учитывать нормы п. 11 ч. 1 ст. 55 ТК, согласно которому при организации труда работников наниматель обязан обеспечивать профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку и стажировку работников в соответствии с законодательством.
Иными словами, наниматель должен различать ситуации, когда он обязан обеспечивать профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку и стажировку работников и когда он вправе это сделать.
В последнем случае, если наниматель по своей инициативе направляет работника на переподготовку и это определяется не требованием законодательством, а нанимателем самостоятельно, то условие об обязанности отработать не менее установленного договором срока, если данное обучение производилось за счет средств нанимателя, а также условия возмещения денежных средств при досрочном увольнении определяются в соответствующем договоре.
По своей природе такой договор относится к гражданско-правовым договорам и регулируется гражданским законодательством. Поэтому к данным правоотношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК, а не ст. 242 ТК.
Необходимо также отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 19 ТК в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия об установлении срока обязательной работы после получения образования не менее установленного договором, если обучение производилось за счет средств нанимателя. То есть закрепление вышеуказанных требований об обязательной отработке и о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, допускается и в трудовых договорах (дополнительных соглашениях к ним).
В силу ч. 4 ст. 19 ТК трудовой договор может быть изменен только с согласия сторон, если иное не предусмотрено ТК. В связи с этим если работник будет против внесения в трудовой договор изменений, касающихся его обучения и последующей отработки, то наниматель не вправе его понудить заключить дополнительное соглашение об этом. Можно допустить, что в такой ситуации вопрос с обучением работника будет решен нанимателем не в пользу первого.
В рассматриваем споре нанимателем с работником был заключен отдельный гражданско-правовой договор, в котором были прописаны условия об обязательной отработке и о возмещении денежных средств, затраченных на обучение работника в случае неотработки последним установленного договором срока.
Представляется дискуссионным вопрос о том, что если бы в договоре стороны договорились о возмещении не только оплаты непосредственно стоимости обучения, но и иных средств, которые нанимателем выплачивались непосредственно работнику (оплата учебных отпусков, суточных, затрат на проживание и т.д.), подлежат ли они взысканию, исходя из того, что предоставление данных гарантий в связи с обучением предусмотрено законодательством? По нашему мнению, нет, так как законодательством не предусмотрен механизм взыскания данных денежных средств.
Многие наниматели при досрочном увольнении работника, который должен возместить денежные средства, затраченные на обучение, совершают одну очень распространенную ошибку – они удерживают стоимость обучения из окончательного расчета, что является нарушением норм ст. 107 ТК.
Следует учитывать, что порядок удержаний, производимых из заработной платы работника, регулируется ст. 107 ТК. В соответствии с ч. 1 ст. 107 ТК удержания из заработной платы могут производиться только в случаях, предусмотренных законодательством. При этом данная норма не предусматривает возможность удержания из заработной платы работника средств нанимателя, затраченных на его обучение.
Таким образом, если при увольнении работник не возместит нанимателю затраченные на его обучение средства в добровольном порядке, если такое условие было включено в содержание трудового договора, договора в сфере образования, то последний вправе обратиться в суд.