Все еще надо оспаривать принятое решение, а не государственную регистрацию

Дело № 167-3/2018/15/268А/1669К
Решением экономического суда Гомельской области, оставленным в силе апелляционной инстанцией, ИП К-ву Ю.А. (далее — ИП К-в Ю.А., заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании недействительной произведенной администрацией Советского района г. Гомеля государственной регистрации изменений и дополнений в устав ТС «Би», утвержденных решением общего собрания членов товарищества собственников 31.03.2017.
В кассационной жалобе ИП К-в Ю.А. просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывается на оставление судебными инстанциями без оценки доводов заявителя о несоответствии зарегистрированной редакции устава ТС «Б» действующему законодательству; о необоснованности ссылок судебных инстанций на то <...>, что решение собрания членов ТС не оспорено в установленном порядке.
Коллегия отказала в удовлетворении жалобы. Судебные инстанции правомерно пришли к выводам о недоказанности факта осуществления оспариваемой государственной регистрации в нарушение установленного законодательством порядка и, соответственно, об отсутствии оснований для признания данной государственной регистрации недействительной в судебном порядке.
В этой связи изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, так как фактически они касаются несогласия заявителя с решением общего собрания ТС «Б» от 31.03.2017, оценка правомерности которого выходит за пределы рассмотрения заявленных по делу требований.

Решением общего собрания членов ТС «Б», оформленного протоколом, утвержден устав товарищества в редакции 2017 года.

На основании поданного ТС «Б» 06.04.2017 заявления регистрирующим органом – администрацией Советского района города Гомеля <...> в этот же день произведена государственная регистрация внесенных в устав изменений и дополнений.

К-в Ю.А., являясь членом ТС «Б», обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ХПК Республики Беларусь о признании <...> государственной регистрации изменений и дополнений в устав недействительной, как произведенной на основании заведомо ложных сведений. 

В обоснование предоставления регистрирующему органу заведомо ложных сведений заявитель сослался на то, что в заявлении о государственной регистрации от 06.04.2017 указана недостоверная информация о том, что изменения и (или) дополнения в устав юридического лица соответствуют определенным законодательством требованиям, поскольку измененная редакция устава ТС «Б» не соответствует Типовому уставу товарищества собственников, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 04.03.2015 № 161, нарушает его права. 

В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель сослался на пункты 19, 24, 26 Положения о государственной регистрации, ст. 21 Закона Республики Беларусь «О совместном домовладении».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, как в дальнейшем и апелляционная инстанция, пришел к обоснованным выводам об отсутствии при вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемой государственной регистрации недействительной.

Так, материалами дела подтверждается, что для государственной регистрации <...> регистрирующему органу были представлены документы в соответствии с пунктом 16 Положения, в том числе новая редакция устава; заявление и документы были поданы полномочным представителем товарищества.

Как указано выше, новая редакция была подготовлена на основании решения общего собрания ТС «Б» от 31.03.2017, которое в установленном порядке не отменено и не признано недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая представление для государственной регистрации ТС «Б» предусмотренных п. 16 Положения документов, отсутствие у регистрирующего органа предусмотренных п. 24 оснований для неосуществления оспариваемой государственной регистрации, судебные инстанции правомерно пришли к выводам о недоказанности факта осуществления оспариваемой государственной регистрации в нарушение установленного законодательством порядка и, соответственно, об отсутствии оснований для признания данной государственной регистрации недействительной в судебном порядке.

В этой связи изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, так как фактически они касаются несогласия заявителя с решением общего собрания ТС «Б» от 31.03.2017, оценка правомерности которого, как правомерно указали судебные инстанции, выходит за пределы рассмотрения заявленных по настоящему делу требований.