Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.04.2024 по делу № 153ЭИП23934

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 30.04.2024

Дело №153ЭИП23934

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью В. на решение экономического суда Гомельской области от 29.01.2024 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.03.2024 по делу №153ЭИП23934 по иску общества с ограниченной ответственностью В. к коммунальному жилищному ремонтно-эксплуатационному унитарному предприятию Ц. об установлении факта ничтожности сделки,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью В. Н. (протокол от 01.04.2024),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 29.01.2024 по делу №153ЭИП23934, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 06.03.2024, обществу с ограниченной ответственностью В. (далее – ООО В.) отказано в удовлетворении исковых требований к коммунальному жилищному ремонтно-эксплуатационному унитарному предприятию Ц. (дале – УП Ц.) об установлении факта ничтожности сделки – договора от 30.09.2016 №172-16 на участие в расходах по содержанию, эксплуатации и ремонту здания (дома) (далее – договор №172-16).

ООО В. обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и принять решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы ООО В. приводит доводы о том, что у него не возникла обязанность участвовать в расходах по содержанию, эксплуатации и ремонту здания, поскольку такая обязанность возлагается на собственника помещения со дня возникновения права собственности на это помещение. Считает, что в связи с признанием судом недействительной государственной регистрации перехода права собственности на изолированное нежилое помещение с инвентарным номером ***, расположенное по адресу: г. Г., ул. С., * площадью * квадратных метров (далее изолированное помещение), ООО В. не являлось его собственником и не могло заключать договор №172-16.

В судебном заседании представитель ООО В. изложенные в жалобе доводы поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель УП Ц. в судебное заседание кассационной инстанции не явился. В силу части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО В., созданному путем выделения из общества с дополнительной ответственностью Г., было передано на баланс изолированное помещение. ООО В. 10.07.2015 осуществило государственную регистрацию перехода права собственности на изолированное помещение и 30.06.2016 заключило с УП Ц. договор №172-16.

Решением экономического суда Гомельской области от 12.12.2017 по делу №187-8/2017, вступившим в законную силу 22.01.2018, признана недействительной государственная регистрация ООО В.. Решением этого же суда от 05.11.2018 по делу №97-7/2018, вступившим в законную силу 05.02.2019, признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на изолированное помещение за правообладателем ООО В..

В исковом заявлении ООО В. на основании статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), статей 29-31 Жилищного кодекса Республики Беларусь (далее – ЖК) просил установить факт ничтожности договора №172-16, ссылаясь на то, что у него отсутствовали правомочия на заключение данного договора ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на изолированное помещение.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу, что нормы законодательства, на которые ссылается истец, не содержат требований, позволяющих говорить о ничтожности сделки. Данный вывод поддержан апелляционной инстанцией экономического суда Гомельской области.

Из приведенных в кассационной жалобе доводов не усматривается оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из части 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 №26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» следует, что требования к совершению определенных сделок могут содержаться как в законодательных актах, так и в подзаконных актах. При этом эти требования могут касаться формы сделки, условий ее совершения, результат сделки может противоречить требованиям законодательства.

В то же время, статьями 29-31 ЖК и Положением о порядке расчетов и внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и платы за пользование жилыми помещениями государственного жилищного фонда, а также возмещения расходов на электроэнергию, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12.06.2014 №571, на собственника возложена обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, а также урегулирован порядок ее внесения. При этом из данных норм не вытекает императивных требований о том, что право на заключение договора на оказание жилищно-коммунальных услуг принадлежит исключительно собственнику, в связи с чем признание недействительной государственной регистрации перехода права собственности на изолированное помещение не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, заключенных ООО В. как собственником данного имущества.

Принимая во внимание, что законодательные акты, на которые ссылается истец, не содержат требований, нарушение которых влечет ничтожность договора №172-16, в удовлетворении иска отказано правильно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гомельской области от 29.01.2024 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.03.2024 по делу №153ЭИП23934 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://court.gov.by/