Ответ: Наиболее распространенными способами защиты права поставщика, не получившего оплату за поставленный товар, являются присуждение покупателя к исполнению обязательства в натуре — к оплате поставленного товара, а также взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Если продавец, который осуществляет продажу товара на условиях рассрочки платежа, обращается в суд за взысканием задолженности за поставленный товар, он может лишить себя в последующем такого способа защиты права, как требование вернуть товар в натуре, в том числе и в случае, если покупатель перепродаст товар до его полной оплаты третьему лицу, поскольку продавец уже получил исполнение (хоть и формально) в виде оплаты товара.
Данная позиция основывается на принципе запрета возврата, исполненного по договору, до его расторжения или изменения (п. 4 ст. 423 ГК), а также на принципе возмездности договора (ст. 393, 424 ГК).
Если продавец одновременно истребует от покупателя и переданный товар, и неоплаченные деньги, нарушается принцип возмездности (эквивалентности) гражданско-правовых обязательств. В системах общего права (common law) данный принцип известен как принцип встречного удовлетворения (consideration). Такая ситуация являет собой двойное наказание покупателя за одно и то же деяние. Требование возврата товара и требование оплаты товара являются присуждением к исполнению обязательства в натуре. Обязательство имеет возмездный (эквивалентный) характер. Соответственно, одно требование о присуждении к исполнению в натуре исключает другое.
Данный вывод подтверждается постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.11.2018 по делу № 287-25/2018/1100А/1473К.
