Корпоративные споры

Выплата участнику стоимости доли в уставном фонде: правильно применяем нормы законодательства

При выходе участника из общества встает резонный вопрос о порядке и сроках расчета с ним. Рассмотрим постановление кассационной инстанции, в котором суд определил, что вышедшему участнику общества должна быть выплачена действительная стоимость доли, соответствующая размеру этой доли в уставном фонде общества, и иное в учредительных документах предусмотрено быть не может.

Мельникова Елена

Адвокат 

Полудеткина Маргарита

Помощник адвоката адвокатского бюро «РЕВЕРА»

(Дело № 99-19/2019/309А/1184К)

Обстоятельства дела

Уставом ООО «Д» (далее — Общество) предусмотрено, что выходящему из Общества участнику выплачивается 0,1 % от действительной стоимости доли. Б. (далее — вышедший участник) обладал в уставном фонде Общества 17 %, что составляет 127 619 руб. При выходе ему выплатили в соответствии с уставом 1,7 % от стоимости чистых активов Общества, что составило 12 760 руб.

Справочно. 
Часть 1 п. 2 ст. 64 ГК предусматривает возможность урегулировать вопрос, связанный с выплатой стоимости части чистых активов вышедшему участнику, в уставе. При этом согласно ч. 4 ст. 103 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XІІ «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозобществах) участнику при выходе должна выплачиваться исключительно действительная стоимость доли в уставном фонде общества, которая определяется как стоимость части чистых активов общества, соответствующая доле этого участника в уставном фонде.

В связи с тем, что расчет с вышедшим участником был произведен на основании норм устава, а не ч. 4 ст. 103 Закона о хозобществах, он обратился в экономический суд с иском к Обществу о взыскании невыплаченной суммы действительной стоимости доли. 

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил заявленные исковые требования. Общество подало кассационную жалобу.

Позиция Общества (ответчик)

Согласно п. 2 ст. 64 ГК в случае выхода и исключения участника хозяйственного товарищества или общества из состава участников, кроме участника акционерного общества, ему выплачивается стоимость части чистых активов хозяйственного товарищества или общества, соответствующая доле этого участника в уставном фонде, если иное не предусмотрено учредительными документами. 

Уставом Общества предусмотрено, что в случае выхода участника доля этого участника переходит к Обществу, а вышедшему участнику вместо части стоимости чистых активов общества, соответствующей доле этого участника в уставном фонде, выплачивается сумма в размере, меньшем действительной стоимости доли, а именно одна десятая от действительной стоимости доли.

По мнению Общества, коллизия между п. 2 ст. 64 ГК и ч. 4 ст. 103 Закона о хозобществах должна быть разрешена в пользу ГК как имеющего большую юридическую силу.

Позиция вышедшего участника (истец)

Общество обязано выплачивать выходящему участнику действительную стоимость его доли с учетом ч. 4 ст. 103 Закона о хозобществах, даже если иное предусмотрено уставом.

Выводы суда кассационной инстанции

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь согласилась с доводами истца и пришла к выводу, что вышедшему участнику общества должна быть выплачена действительная стоимость доли, соответствующая размеру этой доли в уставном фонде общества, и иное в учредительных документах предусмотрено быть не может. 

Выводы авторов.
В настоящее время между положениями ч. 1 п. 2 ст. 64 ГК и ч. 4 ст. 103 Закона о хозобществах действительно существует коллизия. Так, ГК предусматривает возможность определять в учредительных документах общества иное регулирование вопроса определения суммы, подлежащей выплате выходящему участнику.
Закон исходит из обязательности выплаты выходящему участнику действительной стоимости доли в размере стоимости чистых активов общества соответственно доле вышедшего участника общества.
В анализируемом постановлении не приведено детальное правовое обоснование, почему суд посчитал, что коллизия подлежит разрешению в пользу норм Закона о хозобществах.
По нашему мнению, норма ч. 4 ст. 103 Закона о хозобществах имеет специальный характер, а также большую направленность на защиту прав участников обществ. В этой связи она подлежала применению судами несмотря на то, что согласно п. 3 ст. 23 Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах» кодексы имеют большую юридическую силу по отношению к другим законам.
С учетом анализируемого судебного кейса в обществах целесообразно пересмотреть нормы устава и понимать, что в случае спора вышедший участник обоснованно имеет право на получение действительной стоимости доли, а не меньшей суммы.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Ксения Жуковская, адвокат Адвокатского бюро «Верховодко и партнеры Л.Л.С.», магистр права

При анализе вопроса о наличии коллизии между ч. 1 п. 2 ст. 64 ГК и ч. 4 ст. 103 Закона о хозобществах прежде всего необходимо руководствоваться правилами о соотношении юридической силы нормативных правовых актов, установленными Законом Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах» (далее — Закон № 130-З).
Так, согласно п. 11 ст. 23 Закона № 130-З новый нормативный правовой акт, в том числе временный, имеет большую юридическую силу по отношению к ранее принятому (изданному) по этому же вопросу нормативному правовому акту этого же нормотворческого органа (должностного лица).
Следует отметить, что в положения ч. 4 ст. 103 Закона о хозобществах Законом Республики Беларусь от 15.07.2015 № 308-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам хозяйственных обществ» (далее — Закон № 308-З) были внесены изменения в части исключения возможности установления в уставе общества с ограниченной ответственностью иного порядка выплаты вышедшему участнику стоимости его доли в уставном фонде, чем это предусмотрено Законом.
В соответствии со ст. 2 Закона № 308-З хозяйственные общества, зарегистрированные до вступления в силу настоящего Закона, при первом после вступления его в силу внесении изменений и (или) дополнений в свои уставы обязаны привести их в соответствие с Законом. До приведения в соответствие с Законом № 308-З уставы хозяйственных обществ действуют в части, не противоречащей данному Закону.
Соответственно, норма ч. 4 ст. 103 Закона о хозобществах по отношению к положениям ч. 1 п. 2 ст. 64 ГК является более новой и обязательна к применению.
Необходимо также принимать во внимание, что положения ч. 1 п. 2 ст. 64 ГК распространяют свое действие как на хозяйственные общества, так и на хозяйственные товарищества, а положения ч. 4 ст. 103 Закона о хозобществах — только на общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью. В связи с этим полагаем, что положения ч. 1 п. 2 ст. 64 ГК об ином порядке расчетов с вышедшим участником, нежели установлено, могут применяться только в отношении хозяйственных товариществ.

Последнее
по теме