Взыскание долга по оплате поставленной продукции

При отсутствии двустороннего договора каждая ТТН является самостоятельным договором поставки.
Неподписанный проект акта сверки не влечет перерыва срока исковой давности.
Действия, влекущие перерыв срока давности, должны быть совершены до истечения срока давности.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 11.11.2020 по делу № 116-4/2020/ 109А/1115К

ЗАО «Т» обратилось в экономический суд с иском к ОАО «М» о взыскании долга по оплате поставленной продукции.

Экономический суд Могилевской области в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Апелляционная и кассационная инстанции с решением согласились.

Выводы судов

1. Истцом поставлен ответчику товар по нескольким ТТН, датированным с 23.03.2015 по 23.08.2016.

В ТТН в качестве основания отпуска продукции указан договор № 30 от 20.03.2015. Договор с таким номером и датой, заключенный сторонами, отсутствует. Поэтому каждая ТТН является самостоятельным договором поставки, на основании которого у ответчика возникает самостоятельное обязательство по оплате поставленной продукции.

2. Поскольку срок оплаты поставленной продукции сторонами не согласован, для его определения судами применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 05.12.2012 № 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров»: просрочка покупателя наступает по истечении установленного срока для осуществления банковского перевода, который исчисляется со дня, следующего за днем получения товаров.

С учетом данного правила судами определено, что истцом при предъявлении иска пропущен срок давности в отношении требований о взыскании долга по всем ТТН, включая хронологически последнюю из них, датированную 23.08.2016. Срок давности по требованию об оплате товара, поставленного по последней ТТН, истек 26.08.2019. 

3. Представленный истцом договор перевода долга не свидетельствует о перерыве срока давности, поскольку из него следует, что истец согласовал перемену лиц в обязательствах с участием ответчика, вытекающих из договора № 30 от 20.03.2015, только в сумме 8115,12 руб. Договор перевода долга не содержит ни данных о ТТН, ни иных сведений, с достоверностью устанавливающих наличие неисполненных денежных обязательств ответчика перед истцом, превышающих 8115,12 руб.

4. Проект акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2020 также не является доказательством, свидетельствующим о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, так как он не подписан ответчиком. Кроме того, в силу ст. 204 ГК действия, влекущие перерыв срока давности, должны быть совершены до его истечения.

Комментарий

Признание долга, влекущее перерыв срока давности, является волевым действием. При признании долга признаваемое обязательство должно быть идентифицировано.

По данному делу суды не сочли договор перевода долга основанием перерыва срока давности, поскольку он не позволял идентифицировать ТТН (обязательства), задолженность по которым признается.

Проект акта сверки не сочтен основанием для перерыва срока давности, поскольку:

(1) он не подписан ответчиком, то есть в нем не выражена воля ответчика; 

(2) он составлен за пределами срока давности, а в силу ст. 204 ГК действия, влекущие перерыв срока давности, должны быть совершены до его истечения.