Взыскание экономии подрядчика

Истец (генподрядчик) обратился с иском в суд о взыскании экономии подрядчика, которая представляет собой разницу между стоимостью работ по актам выполненных работ и установленной в договоре твердой ценой.

Суд отказал во взыскании экономии, мотивируя тем, что для доказывания экономии недостаточно только факта разницы в цене, необходимо обоснование, за счет чего эта экономия возникла, причем такое обоснование и сопоставление сметных цен и фактической стоимости работ должно быть отражено в промежуточных актах. Кроме того, на генподрядчике лежит бремя доказывания, что экономия подрядчика не привела к ухудшению качества работ.

«Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемые решение от 15.08.2018 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2018 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Э» — без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства являются заявленные ООО «Э» исковые требования о взыскании 12 250 белорусских рублей задолженности (экономии подрядчика) за выполненные работы в соответствии с договором генерального строительного подряда № 22В/2016 от 29.03.2016, заключенным между ООО «С» (заказчик) и ООО «Э» (генподрядчик).

В соответствии с условиями договора, проектной документацией генподрядчик выполнил по заданию заказчика строительные работы на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами по ул. Е. Полоцкой», что подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и актами сдачи-приемки выполненных строительных на общую сумму 5 760 684,96 белорусских рублей.

По мнению ООО «Э», экономия подрядчика образовалась в виде положительной разницы между неизменной (твердой) ценой, которая составляет 6 773 339,60 белорусских рублей согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2016, и фактической стоимостью выполненных подрядных строительных работ.

В подписанных между сторонами актах и справках о стоимости выполненных строительных и иных специальных монтажных работ экономия генподрядчика по выполненным объемам работы документально не отражалась и отдельно не учитывалась.

ООО «С» возражало против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие экономии подрядчика, так как, заявляя исковые требования, истец подменил понятие «стоимость строительных работ» на понятие «стоимость объекта». Также не определил конкретно и точно предмет иска, не представил расчет экономии подрядчика, не привел проектные решения, которые привели к экономии. Считает, что окончательная стоимость работ согласно пункту 3.1 договора определяется в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании окончательного акта сдачи-приемки работ.

Руководствуясь статьями 696, 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктом 11 Положения о порядке формирования неизменной договорной (контрактной) цены на строительство объектов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.11.2011 №1553 (далее — Положение), отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «Э» достигнутой экономии подрядчика.

Суд апелляционной, оставив обжалуемое судебное постановление без изменений, указал, что истец не подтвердил право на оплату стоимости выполненных работ по цене, предусмотренной договором (сметой), так как не доказал способ получения экономии подрядчика (какие подрядчиком приняты меры, направленные на уменьшение фактической стоимости выполненных работ), и это не повлияло на качество выполненных работ.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для переоценки выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по приведенным в кассационной жалобе основаниям ввиду следующего.

Нормы статьи 664 ГК Республики Беларусь предусматривают возможность оплаты работ подрядчика по цене, предусмотренной договором (сметой), когда его фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены (составлении сметы).

В пункте 11 Положения определено, в результате чего может быть получена экономия подрядчика, — в виде положительной разницы между неизменной ценой и фактической стоимостью подрядных работ, поэтому выяснение названных в данном пункте обстоятельств, определяющих, за счет чего могла образоваться экономия подрядчика, входило в предмет доказывания по делу.

Кроме того, экономия подрядчика определяется относительно стоимости всех видов работ в целом, поскольку экономия на одних видах строительных работ может быть поглощена увеличением стоимости на других работах.

Согласно пункту 4.8 договора основанием для расчетов за выполненные работы являются утвержденные уполномоченными представителями заказчика, генерального подрядчика и подписанные представителем технического надзора акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (по формам С-2б и С-2а), а также справки о стоимости выполненных работ и затратах.

При этом включение экономии подрядчика в выполненные им объемы работ должно отражаться документально и учитываться отдельно.

Согласно достигнутому между сторонами соглашению в пункте 3.3.7 договора окончательная общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании окончательного акта сдачи-приемки работ.

Применительно к данному случаю судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что ООО «Э» в силу действующего законодательства и условий договора не доказало наличие оснований для выплаты экономии подрядчика в виде положительной разницы между неизменной ценой и фактической стоимостью подрядных работ.

В окончательном акте сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ № 16 за июнь 2017 года, подписанном сторонами без замечаний, стоимость фактически выполненных объемов работ определена в размере 5 760 684,96 белорусских рублей; экономия генподрядчика (истца) не указана, в выполненные объемы не включена.

ООО «Э» в ходе судебного разбирательства не были приведены согласно пункту 11 Положения обстоятельства, в результате реализации которых образовалась экономия подрядчика.

Отсутствие расчета экономии подрядчика по всем видам строительных работ в целом на объекте и по договору также не позволяет сделать вывод об образовании положительной разницы между неизменной ценой и фактической стоимостью подрядных работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований».

Комментарий редакции:
Очень важное постановление и очень важный вывод суда. Простой разницы между ценой в договоре строительного подряда и стоимостью фактически выполненных работ по актам С-2а и С-2б недостаточно. Экономия подрядчика должна быть четко отражена в актах, и, более того, в актах должно быть четко указано, за счет каких работ она была достигнута. При этом генподрядчик должен обосновать, что экономия не привела к ухудшению качества работ.
Можно сказать, что это еще одно препятствие к применению института экономии подрядчика, которая и так в Беларуси применяется очень редко. На практике у нас отсутствует такое понятие, как твердая цена в строительстве. Оплате в подавляющем большинстве случаев подлежат фактически выполненные работы.