Взыскание переплаты как неосновательного обогащения: последствия ошибки в расчете стоимости работ

(Дело № 434-15/2018/444А/634К)

Обстоятельства дела

Между заказчиком — государственным предприятием (далее — истец) и исполнителем (далее — ответчик) был заключен договор, предметом которого являлось техническое обслуживание и ремонт систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, управления эвакуацией, а также автоматической установки пенного пожаротушения, установленных на объекте «Здание склада и АБК, расположенные…» (далее — объект).

Договором предусмотрено, что стоимость работ определяется сторонами на основании расчета стоимости работ, который составляется в соответствии с нормами времени на техническое обслуживание систем и является неотъемлемой частью договора (приложение 3 к договору).

Стоимость работ на объекте в текущих ценах составляла на момент заключения договора за месяц 13 579 334 неденоминированных рубля (приложение 3 к договору). В расчете стоимости работ стороны также согласовали применение понижающего коэффициента 0,38.

Платежным поручением от 16.06.2016 на основании акта выполненных работ за май 2016 г. истец перечислил на счет ответчика 13 579 334 неденоминированных рубля.

Позднее сторонами было установлено (акт от 01.09.2018) и не оспаривалось ответчиком наличие ошибки в расчете стоимости работ по позиции «Распределительный трубопровод спринклерной установки с оросителями» (в позиции № 16 приложения 3 к договору отражено количество оборудования — 843, а следовало указать 84,3).

В итоге истец заявил требование о взыскании суммы в размере 10 728 905 неденоминированных белорусских рублей в виде неосновательного обогащения.

Позиция ответчика

Возражая против удовлетворения иска, исполнитель ссылался на наличие воли сторон при определении стоимости работ в размере 13 579 334 неденоминированных рублей.

Вывод суда первой инстанции

Суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика как неосновательное обогащение сумму в размере 1072,89 деноминированного белорусского рубля и 612,50 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вывод суда апелляционной инстанции

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Позиция ответчика в кассационной жалобе

В кассационной жалобе ответчик просил судебные постановления отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указал, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, и неправильно истолковал условия договора и нормы материального права.

По мнению ответчика, допущенная ошибка в количественных показателях не влияла на общую стоимость работ. В обоснование своей позиции ответчик сослался на подписанный акт выполненных работ, в котором была указана та же сумма, но вместе с тем была допущена и техническая ошибка в количественном показателе объема работ.

Ответчик также указал, что ошибка не повлияла на завышение с учетом применения понижающего коэффициента 0,38.

Выводы кассационной инстанции

Кассационная инстанция судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что обжалуемые исполнителем решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе.

К такому выводу коллегия пришла на основании следующего:

1) сторонами было допущено завышение цены вследствие технической ошибки стоимости затрат на техническое обслуживание распределительного трубопровода спринклерной установки с оросителями и, как следствие, завышение общей стоимости работ по техническому обслуживанию противопожарных систем на сумму 10 728 905 деденоминированных рублей (или 1072,89 деноминированного рубля) в месяц;

2) доводы кассационной жалобы о согласованной воле сторон по установлению цены услуг, а также о том, что ошибка не повлияла на завышение с учетом применения коэффициента 0,38, не соответствуют материалам дела. Понижающий коэффициент действительно согласован сторонами в подписанном приложении 3, но применен при определении стоимости всех видов работ и не связан с ошибкой в расчете. В свою очередь п. 3.2.1 договора, определяющий стоимость работ в размере 13 579 334 не­деноминированных рублей, имеет привязку к приложению 3, где допущена техническая ошибка, которая должна быть учтена при оплате работ;

3) ссылки ответчика на подписанный акт выполненных работ не могут быть приняты во внимание, так как и этот документ, содержащий ту же техническую ошибку в строке 16, что и приложение 3, согласование стоимости работ в указанном размере не подтверждает.

Мнение автора:
Вышеприведенное дело подтверждает, как важно уделять особое внимание формулировкам, относящимся к расчету цены выполняемых работ по договору строительного подряда. В случае, когда совершается ошибка в расчете цены, у суда есть лишь два варианта разрешения спора — признание совершения ошибки в техническом показателе, применяемом в расчете цены без ее влияния на общую цену работ, либо признание совершения ошибки в общей цене на работы.
В данном случае ответчик признал наличие ошибки в техническом показателе, применяемом в расчете, но не смог доказать наличие воли сторон в установлении определенного размера цены по договору вне зависимости от такого технического показателя.
Такими доказательствами могли бы быть коммерческое предложение или конкурсное (тендерное) предложение на выполнение работ с правильными техническими показателями и той же ценой на работы, проектно-сметная документация, подписанная обеими сторонами и содержащая правильный технический показатель, подписанный обеими сторонами договора акт выполненных работ с правильными техническими показателями и неизменившейся ценой по договору.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Светлана ДМИТРОЧЕНКО, адвокат Минской городской коллегии адвокатов

Приведенный пример является ярким образцом невнимательности исполнителя при составлении договора, формировании тарифов на оказываемые услуги.
Из содержания договора на оказание услуг следует, что тарифы на услуги исполнителя зависят от количества потраченного времени на их оказание. В приложении к договору расчет стоимости оказываемых услуг поставлен в зависимость от конкретного объема (количества) обслуживаемого оборудования.
В рассматриваемой ситуации судом правомерно применено правило, установленное ст. 401 ГК. Так, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 401 ГК, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
Законодательством предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (то есть выходящим за пределы предусмотренного обязательства), если иное не предусмотрено соглашением сторон или актом законодательства.
К таким случаям может быть отнесено в том числе получение ответчиком имущества сверх объема, предусмотренного договором (переплата за поставленный товар, установление факта завышения объема выполненных работ и т. п.).
Таким образом, воля сторон была выражена достаточно четко. Из буквального толкования договора следовало, что стороны согласовали конкретный тариф на обслуживание единицы оборудования, а не неизменную цену договора.
Наше мнение совпадает с мнением автора. Доказывая направленность воли сторон, ответчику следовало представить возможную имеющуюся досудебную переписку, смету, акты обследования и прочие документы, ясно указывающие на согласованную общую цену договора, а не ее зависимость от количества обслуживаемого оборудования.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Анастасия АКУЛИЧ, адвокат адвокатского бюро «Ревера»

В приведенном судебном примере ключевым вопросом доказывания явился вопрос толкования договора. У истца и ответчика имелось разное представление об условии договора об объеме и цене в связи с допущенной в договорных условиях технической ошибкой и ее последствиях.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 401 ГК, которая предусматривает 3 основных уровня толкования договорных условий, каждый из которых применяется последовательно:
1) принимается во внимание буквальное значение содержащихся в условии договора слов и выражений;
2) толкуемое условие сопоставляется с другими условиями и смыслом договора в целом;
3) принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
Руководствуясь ст. 401 ГК, суд установил, что в тексте договора первоначально была допущена ошибка (что сторонами по делу не оспаривалось) и действительная воля сторон была направлена на согласование оборудования в количестве 84,3 вместо изначально ошибочно указанных 843. Исходя из данного согласованного объема оборудования судом первой инстанции и была пересчитана стоимость работ.
В подобного рода спорах (спорах о толковании договора) итог разбирательства зависит в первую очередь от собственного усмотрения суда и его внутреннего убеждения (ст. 108 ХПК). Кроме того, поскольку спор является «оценочным», шанс отмены решения в вышестоящих инстанциях крайне невелик.