Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.10.2019 по делу № 3-31Мх/2019/947А/1197К

19 ноября 2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.10.2019

Дело №3-31Мх/2019/947А/1197К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…., судей…, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П", Австрийская Республика (P), на определение экономического суда города Минска от 11.07.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.08.2019 по делу №3-31Мх/2019/947А по ходатайству Витебского ремонтно-строительного предприятия "С" общество с ограниченной ответственностью, Республика Беларусь, об отмене решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 22.04.2019 по делу № 1337/09-14 по иску P к Витебскому ремонтно-строительному предприятию "С" общество с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 322 561,41 евро,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "П" – советника по правовым вопросам Б., действующего на основании доверенности от 06.02.2019 (выдана на 3 года); представителей Витебского ремонтно-строительного предприятия "С" общества с ограниченной ответственностью – заместителя генерального директора С., действующего на основании доверенности от 02.01.2019 (выдана по 31.12.2020), адвоката Ж., действующей на основании доверенности от 21.05.2018 (выдана на 3 года),

У С Т А Н О В И Л А:

Экономический суд города Минска определением от 11.07.2019 по делу №3-31Мх/2019 ходатайство Витебского ремонтно-строительного предприятия "С" ООО об отмене решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 22.04.2019 по делу № 1337/09-14 удовлетворил, отменил решение Международного арбитражного суда при БелТПП от 22.04.2019 по делу №1337/09-14.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 13.08.2019 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "П" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления и в удовлетворении ходатайства отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как рассмотрение заявленного иска охватывалось содержанием арбитражной оговорки и спор относится к компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП, поскольку иск о взыскании исполненного по незаключенной сделке обусловлен фактическим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "П" своих обязательств по договору. Также заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда об ограничении арбитражной оговорки периодом действия договора. В обоснование указывается на автономность арбитражного соглашения, ссылаясь на его содержание.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "П" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу Витебское ремонтно-строительное предприятие "С" общество с ограниченной ответственностью, поддержанным представителями в судебном заседании, обращает внимание на необоснованность доводов общества с ограниченной ответственностью "П", так как в договоре не содержится указания на подведомственность арбитражному суду всех споров, а приведен конкретный перечень споров, передаваемых на разрешение Международного арбитражного суда при БелТПП, связанных с исполнением, изменением, дополнением, уточнением, расторжением договора. Также считает, что арбитражной оговоркой ограничивался период времени, когда стороны могли передать спор на рассмотрение арбитражному суду, что следует из положений пункта 10.1 договора.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для их отмены.

Основаниями для изменения или отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (статья 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).

Как видно из материалов дела, решением Международного арбитражного суда при БелТПП от 22.04.2019 взыскано с Витебского ремонтно-строительного предприятия "С" общество с ограниченной ответственностью в пользу "P" неосновательного обогащения в размере 2322561,41 евро и расходы по оплате арбитражного сбора в размере 28938,30 евро.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене решения Международного арбитражного суда при БелТПП Витебское ремонтно-строительное предприятие "С" общество с ограниченной ответственностью ссылалось на то, что решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, а также противоречит публичному порядку Республики Беларусь.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Международного арбитражного суда при БелТПП от 22.04.2019 вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, противоречит публичному порядку Республики Беларусь, что в силу абзаца четвертого части второй статьи 43 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 №279-З "О международном арбитражном (третейском) суде", части третьей статьи 255 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь является основанием к его отмене.

Cуд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для отмены решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 22.04.2019 по делу №1337/09-14, посчитав правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение было вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением и не подпадающим под его условие.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 254 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении ходатайства об отмене решения международного арбитражного (третейского) суда, третейского суда, иного постоянного арбитражного органа суд, рассматривающий экономические дела, проверяет в пределах предъявленных в ходатайстве требований и представленных доказательств соблюдение международным арбитражным (третейским) судом, третейским судом, иным постоянным арбитражным органом при принятии решения положений, предусмотренных статьей 255 Кодекса.

В силу статьи 255 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь решение международного арбитражного (третейского) суда, иного постоянного арбитражного органа может быть отменено судом, рассматривающим экономические дела, по основаниям, предусмотренным законодательными актами Республики Беларусь о международных арбитражных (третейских) судах.

Решение международного арбитражного (третейского) суда, третейского суда, иного постоянного арбитражного органа может быть отменено также в случаях, если предмет спора не может быть предметом арбитражного (третейского) разбирательства согласно законодательству Республики Беларусь или если решение международного арбитражного (третейского) суда, третейского суда, иного постоянного арбитражного органа противоречит публичному порядку Республики Беларусь.

Абзацем четвертым части второй статьи 43 Закона предусмотрено, что решение международного арбитражного суда может быть отменено экономическим судом в случае, если сторона, ходатайствующая об этом, представит доказательства того, что решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит положения по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения.

Учитывая, что толкование пункта 10.1.1 договора строительного подряда от 21.08.2012 №08-36 не позволяет сделать вывод о выборе сторонами третейской формы разбирательства по спору о взыскании неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение Международного арбитражного суда при БелТПП от 22.04.2019 по делу №1337/09-14 вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением и не подпадающему под его условие.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и судебным толкованием условий арбитражного соглашения, содержащегося в договоре, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 11.07.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 13.08.2019 по делу №3-31Мх/2019/947А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П", Австрийская Республика – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья