Споры с госорганами

Взыскание вреда, причиненного неправомерными действиями государственного органа: что необходимо учесть истцу

Многие юристы высказывают мнение о том, что взыскать убытки с государственных органов невозможно, особенно в современных условиях. Однако практика показывает, что это не так. Если правильно определить подлежащие доказыванию вопросы и ответственно подойти к сбору доказательств, имеются реальные шансы на то, чтобы взыскать с государства компенсацию за вред, причиненный его неправомерными действиями. О том, в каком процессуальном порядке необходимо доказывать и обосновывать противоправность, читайте в статье.

Матюк Сергей
Матюк Сергей

Юрист юридической компании ООО «Экономические споры»

Перечень случаев, в которых участники гражданского оборота могут столкнуться с незаконным поведением государственных органов, весьма широк: определенные нарушения допускают судебные исполнители, регистраторы, специалисты органов опеки и попечительства, сотрудники милиции, таможни, следователи и т.д. Бывают ситуации, когда государство отвечает и за нарушения, допущенные в ходе судопроизводства (утрата документов из дела и т.п.).

Законодатель в случае незаконных действий (бездействия) субъекта власти и его должностных лиц предусматривает два самостоятельных способа защиты прав и законных интересов пострадавшего лица:

— признание недействительным акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления (п. 5 ст. 11 ГК);

— возмещение вреда, причиненного незаконным актом, действием (бездействием) субъекта власти.

Справочно.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления и самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего законодательству акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления, подлежит возмещению (ст. 938 ГК).

Причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Республики Беларусь, казны административно-территориальной единицы, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 940 ГК).

Категории дел об ответственности государства многообразны и включают в себя дела об ответственности за действия таможенных органов (к примеру, арест товара на границе), судебных исполнителей, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования и суда (ст. 939 ГК), о взыскании убытков за утрату шанса участвовать в торгах в результате незаконного недопуска к торгам или отклонения заявки и др.

Справочно. 
Согласно п. 2 ст. 939 ГК вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов уголовного преследования, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 938 ГК. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как и в любом другом составе ответственности, предпосылкой грамотной работы с возмещением вреда, причиненного государственными органами, является хорошая подготовка.

Условия ответственности

Белорусское право не является исключением из общей мировой тенденции и, в частности, провозглашает в ст. 938 ГК, что вред возмещается соответственно за счет казны Республики Беларусь или казны административно-территориальной единицы. При этом по смыслу ст. 933 и 938 ГК условиями ответственности являются:

— наличие вреда;

— причинная связь между вредом и деянием должностных лиц государственных органов;

— незаконность этого деяния.

Институт возмещения вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, является специальным деликтом, поскольку имеется определенная специфика оснований и условий ответственности, а также особенности привлечения к ответственности государственных образований за причиненный вред.

Наличие вреда

Анализ данного условия ответственности позволяет выделить следующие ключевые составляющие вреда:

— вред как имущественные потери потерпевшего (то есть в результате действий (бездействия) государственных органов у потерпевшей стороны должны присутствовать имущественные потери);

— вред как затруднение осуществления права, возникшее в результате незаконных действий органов власти.

Причинная связь между вредом и деянием должностных лиц государственных органов

Причинная связь — это вопрос конкретного дела, и на него нельзя ответить абстрактно; незаконность действий должна оцениваться по их результату, а не по формальному соблюдению должностным лицом норм права.

Невозможно абстрактно рассуждать о причинной связи, а уж тем более дать ей определение: в нем неизбежно будут не дающие понимания общие слова, а значит, для осознания причинной связи особую ценность представляют примеры из практики.

Примеры
1. Судебным исполнителем был незаконно снят арест с имущества, в результате чего должник получил возможность свободно распоряжаться данным имуществом, а взыскатель вследствие такого распоряжения утратил возможность получения исполнения. 
При рассмотрении дела о возмещении вреда суд пришел к выводу, что взыскателю был причинен имущественный вред, который вызван действиями судебного исполнителя, снявшего арест.
2. Государственный орган опубликовал информацию о некачественном товаре производителя, а контрагенты последнего на этом основании отказались от сделок 
с ним. Производитель доказал ошибку государственного органа и то, что качество товара соответствует законодательству. В результате суд взыскал убытки.

Незаконность действий органа власти

По общему правилу противоправность и вина являются условиями ответственности (ст. 933 ГК), но для государственных органов эти понятия заменены на термин «незаконность действий (бездействия) государственных органов».

В ст. 15, 938, 939 ГК говорится о незаконных действиях (бездействии). Под ними следует понимать деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам. Подобные деяния имеют многообразные виды и формы. Ими могут быть различные приказы, распоряжения, указания и иные властные предписания, сделанные как в письменной, так и в устной форме, которые направлены гражданам и юридическим лицам и которые подлежат обязательному исполнению.

Условия рассмотрения судом требования о возмещении вреда

Как уже указывалось ранее, в случае незаконных действий (бездействия) субъекта власти и его должностных лиц предусматривается два самостоятельных способа защиты прав и законных интересов пострадавшего лица.

В постановлении Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.09.2010 № 39 «О некоторых вопросах применения Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел о проверке законности ненормативных правовых актов органов местного управления и самоуправления, действий (бездействия) их должностных лиц» указывается, что юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе обратиться в хозяйственный суд за защитой нарушенных прав с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного управления и самоуправления или его должностных лиц, а также на их действия (бездействие), если они противоречат законодательству, затрагивают законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, создают препятствия для осуществления субъектами хозяйствования своих прав, влекут незаконное возложение обязанностей.

В связи с этим необходимо обратить внимание на следующее: и в ГПК, и в ХПК имеется указание о необходимости предварительного признания судом недействительным акта государственного органа как условия рассмотрения требования о возмещении вреда, причиненного таким актом. Если лицо заинтересовано в возмещении вреда, причиненного ему незаконными правовыми актами государственных органов и действиями (бездействием) их должностных лиц, то в последующем (после признания недействительным акта, действия государственного органа или органа местного управления и самоуправления) оно выбирает возмещение вреда, причиненного незаконным актом, действием (бездействием) субъекта власти, в качестве способа защиты своих прав.

Еще одной особенностью возмещения вреда по ст. 938 ГК является то обстоятельство, что акты органов публичной власти (как нормативные, так и правоприменительные) предполагаются законными. Поэтому, учитывая необходимость предварительного признания судом актов государственных органов недействительными, особого внимания заслуживает подход судов о распределении бремени доказывания при рассмотрении судами требований о признании недействительными таких актов.

В силу ст. 228 ХПК именно заявитель должен приложить доказательства незаконности актов, незаконных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц либо обосновать невозможность представления таких доказательств. При невыполнении данного требования заявление оставляется судом без движения.

В дальнейшем отсутствие доказательства потерпевшим противоправности действий причинителя исключает признание за потерпевшим и права на возмещение причиненного вреда.

Пример.
Суд рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя к районному исполнительному комитету, Министерству финансов Республики Беларусь, финансовому управлению областного исполнительного комитета, Главному управлению Министерства финансов Республики Беларусь по области, отделу внутренних дел районного исполнительного комитета о взыскании в возмещение ущерба.
Отказывая в удовлетворении иска, суд отметил, что в соответствии с ПИКоАП возмещение вреда, причиненного лицу незаконными действиями суда, органа, ведущего административный процесс, производится в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь. Таким образом, ПИКоАП предусмотрено возмещение вреда, в частности, в случае незаконности действий органа, ведущего административный процесс. Однако ПИКоАП не предусмотрено возмещение вреда в случае прекращения судом производства по делу об административном правонарушении.
Представленные истцом ответы прокуратуры района и УВД облисполкома на жалобы (обращения) индивидуального предпринимателя не подтверждают незаконность действий должностных лиц РОВД, в том числе по аресту (изъятию) имущества.

Выводы автора:
Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:
1. Ответственность государственных органов, органов местного управления и самоуправления либо должностных лиц этих органов будет наступать только в том случае, если вред был причинен при осуществлении властной деятельности, реализации публичных функций. Противоправные действия должностного лица должны прямо выражать деятельность конкретного государственного органа либо быть с ней связаны.
2. Для возникновения права на возмещение вреда, причиненного государственными органами, необходимо предварительное признание судом таких действий незаконными.
3. Акты государственного органа или органа местного управления, которыми юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.
4. Противоправность действий государственных органов должна оцениваться с точки зрения результата, а не предпринятых усилий.

Последнее
по теме