Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 19.09.2022 по 23.09.2022 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О признании недействительной сделки по передаче объектов недвижимости
Суть спора: Основываясь на том, что сделка по передаче имущества ответчику совершена в течение 3 лет до начала производства по делу о банкротстве ООО «А», антикризисный управляющий в соответствии со ст. 77 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в интересах истца заявил иск о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным абз. 4 ч. 1 ст. 109 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия сторон по передаче с баланса истца на баланс ответчика недвижимого имущества путем оформления разделительного баланса, на основании которого произведена государственная регистрация перехода права собственности на данные объекты, является сделкой в силу положений ст. 154 ГК.
Выводы суда: Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанции неправомерен. Не могут быть признаны сделкой для целей применения абз. 4 ч. 1 ст. 109 Закона о банкротстве действия по реорганизации должника, неотъемлемой частью которых является составление разделительного баланса, поскольку специальные последствия нарушений, допущенных при проведении реорганизации должника, предусмотрены п. 3 ст. 56 ГК. В силу указанной правовой нормы если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, то вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
При реорганизации юридического лица переход имущественных прав и обязанностей к вновь образованному юридическому лицу происходит не в результате гражданско-правовой сделки, а в результате реорганизации на основании универсального правопреемства в соответствии с п. 4 ст. 54 ГК. В этой связи разделительный баланс представляет собой специальный документ, правовая природа которого не может быть расценена в качестве сделки и самостоятельного основания для перехода прав и обязанностей от одного лица к другому.
О чем: О взыскании вреда, причиненного окружающей среде вследствие ее засорения отходами
Суть спора: Решением экономического суда Могилевской области Могилевскому областному комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды отказано во взыскании с ООО «М» 495 070,25 руб. вреда, причиненного окружающей среде вследствие ее засорения отходами.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области решение суда первой инстанции отменено, взыскано с ООО «М» в пользу Могилевского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды 495 070,25 руб. Взыскано с ООО «М» в республиканский бюджет 9606,40 руб. госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, а также 7685,12 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исходя из заявленных истцом требований о возмещении вреда, причиненного ответчиком окружающей среде, суды первой и апелляционной инстанции, придя к единому выводу о наличии нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды, допущенных ответчиком при хранении отходов вне санкционированных мест, сделали противоположные выводы об отсутствии/наличии вреда, причиненного ответчиком окружающей среде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал на отсутствие фактического ущерба, как одного из составляющих вреда, подлежащего взысканию в порядке гражданского законодательства, при его формальном наличии для целей привлечения к ответственности в порядке уголовного или административного законодательства, на отсутствие каких-либо противоправных действий ответчика, которые повлекли бы причинение вреда окружающей среде, на отсутствие вины ответчика в совершении таких противоправных действий, а также отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде фактического вреда окружающей среде.
Апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришла к выводу, что факт причинения вреда окружающей среде и его размер подтверждены материалами дела, отменила решение суда первой инстанции и взыскала с ООО «М» в пользу Могилевского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды 495 070,25 руб.
Выводы суда: Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь указала, что при рассмотрении настоящего дела судам следовало дать оценку доказательствам, представленным ответчиком в опровержение факта наличия вреда, причиненного окружающей среде.
Из материалов дела усматривается позиция истца, который полагает, что факт составления акта компетентным органом на основании материалов внеплановой проверки ответчика Комитетом государственного контроля Могилевской области свидетельствует о нарушении ответчиком требований законодательства об охране окружающей среды в виде хранения отходов вне санкционированных мест, что является засорением отходами окружающей среды. Установление данного факта «автоматически» влечет возмещение вреда ответчиком, размер которого определяется по установленным законодательством таксам, исходя из наличия возможности определения массы отходов. Истец полагает, что иных доказательств в подтверждение факта наличия вреда, причиненного окружающей среде, он предоставлять не должен.
В опровержение факта причинения вреда окружающей среде ответчиком представлены доказательства, которые ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции исследованы и оценены не были.
Таким образом, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции было допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а выводы, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим на основании абз. 4 ст. 296, ч. 1 и 2 ст. 297 ХПК решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений