Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 29.08.2022 по 02.09.2022 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О взыскании неосновательного обогащения
Суть спора: Внеочередным общим собранием участников ООО «С» 30 января 2018 г. принято решение о выплате авансом за 2018 г. дивидендов участникам общества Ц. (50 % доли в уставном фонде) и Б. (50 % доли в уставном фонде) по 2500 руб. (протокол № 24), 1 июня 2018 г. — решение о выплате участникам дивидендов по итогам пяти месяцев 2018 г. в размере 8500 руб. каждому.
Общая сумма выплаченных (перечисленных на карт-счет) Ц. денежных средств (части прибыли) составила 9880,39 руб.
Определением экономического суда г. Минска от 05.05.2021 в отношении ООО «С» возбуждено дело об экономической несостоятельности (банкротстве), а определением от 07.07.2021 — открыто конкурсное производство, антикризисным управляющим должника назначено ООО «Ю».
Со ссылкой на незаконность выплаты части прибыли участникам и нормы абз. 4 ч. 4 ст. 96 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон) управляющий обратился в суд с иском о взыскании с Ц. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, т. к. претензии о досудебном урегулировании остались без удовлетворения.
Выводы суда: Экономический суд Минской области, отказывая в удовлетворении иска, указал на недоказанность неосновательного обогащения Ц. за счет ООО «С», т. к. денежные средства перечислены ему как участнику общества на основании решений общих собраний участников общества.
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области решение суда первой инстанции поддержала.
Суд кассационной инстанции указал, что согласно Закону и уставу общества условием (основанием) выплаты участникам части прибыли является принятие общим собранием участников общества соответствующего решения.
В данном случае такие решения приняты (протоколы от 30.01.2018 № 23 и от 01.06.2018 № 24), и именно они послужили основанием для выплаты Ц. 9880,39 руб. Поэтому выводы судебных инстанций о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, при установленных фактических обстоятельствах являются правильными и обоснованными.
Проверка соответствия решения законодательству и уставу общества, как указали судебные инстанции, в данном случае выходит за пределы предмета и основания иска.
О чем: Об отказе в принятии искового заявления
Суть спора: Согласно исковому заявлению частного предприятия «Ш» предметом требования является признание недействительным решения банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по основанию, установленному подп. 2.2.4 договора, с отнесением задолженности в сумме 147 462,16 руб. на счета по учету просроченной задолженности.
Выводы суда: Как указал суд первой инстанции, суд, рассматривающий экономические дела, в пределах своей компетенции и подсудности осуществляет защиту прав и законных интересов участников гражданских правоотношений способами, предусмотренными ХПК, ГК и иными законодательными актами (ст. 8 ХПК).
На основании ст. 41 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, разрешает возникающие из гражданских и иных правоотношений хозяйственные (экономические) споры и рассматривает иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В то же время способ защиты, избранный истцом, законодательными актами, в т. ч. ст. 11 ГК, не предусмотрен.
Ссылки заявителя на п. 3 ст. 11 ГК судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку способы защиты предопределяются конкретными правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений