Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 08.08.2022 по 12.08.2022 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О возвращении заявления об экономической несостоятельности (банкротстве)
Суть спора: ОАО «Б» обратилось в суд с заявлением об экономической несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства «А». При этом заявление кредитора было подписано первым заместителем председателя правления ОАО «Б» П.А.И.
Суд первой инстанции, как впоследствии и суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о возврате в соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономический несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления кредитора об экономической несостоятельности (банкротстве) должника в связи с тем, что в нарушение требований ч. 1 ст. 29 Закона о банкротстве на дату подачи в экономический суд заявления кредитора лицо, подписавшее заявление, не являлось руководителем юридического лица.
Выводы суда: В силу требований ч. 1 ст. 29 Закона о банкротстве заявление кредитора о признании должника экономически несостоятельным (банкротом) должно быть подписано непосредственно руководителем кредитора – юридического лица.
Из прилагаемой выписки из приказа от 14.04.2022 № 1536-к «Об отпусках» следует, что председатель правления банка находился в трудовом отпуске в период с 29.04.2022 по 13.05.2022, а заявление кредитора было подано в суд 20.05.2022.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на момент обращения кредитора в экономический суд с соответствующим заявлением последнее должно было быть подписано непосредственно руководителем банка.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных ст. 297 ХПК оснований для их отмены или изменения не имеется.
О чем: О привлечении к субсидиарной ответственности
Суть спора: Решением экономического суда г. Минска с Д. в пользу частного торгового унитарного предприятия «Д» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего взыскано 78 049 бел. руб., в пользу бюджета ‒ 2801 бел. руб. государственной пошлины.
В апреле 2022 г. Д. обратился в экономический суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал принятие и вступление в силу Указа Президента Республики Беларусь от 24.04.2020 № 143 «О поддержке экономики»; причинами пропуска срока подачи заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам – отсутствие у него юридического образования и опыта решения правовых вопросов и участия в судах, заблуждение о пересмотре в отношении него решения по представлению должностных лиц и без его участия. Ни судебный исполнитель, ни сотрудники налоговой инспекции такой возможности ему не разъясняли. Опыта обращения за юридической помощью он не имел. Д. также указал, что находился в затруднительном финансовом положении, о такой возможности узнал только в 2022 г.
Выводы суда: Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, экономический суд исходил из отсутствия оснований для признания указанных причин уважительными.
Неосведомленность заявителя относительно действия и применения акта законодательства, как указано судом первой инстанции, не подтверждена никакими фактами, но свидетельствует о безразличном его отношении к последствиям принятия решения от 27.09.2017. С момента вступления в силу законодательного акта до обращения с заявлением в суд прошло практически два года. Кроме того, приведенные заявителем причины противоречат его же доводу о том, что о возможности пересмотра решения от 27.09.2017 он узнал только в марте 2022 г., на что также правильно указано судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 ХПК основаниями для отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
О чем: О признании недействительной сделки, оформленной разделительным балансом
Суть спора: Предметом иска являлись требования ООО «Т» к ООО «Т-с» о признании недействительной сделки, оформленной разделительным балансом, по основаниям абз. 4 ч. 1 ст. 109 Закона о банкротстве (сделки должника, в том числе совершенные должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, по иску управляющего признаются хозяйственным судом недействительными в случае, если они были совершены в течение 3 лет до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).
Выводы суда: Проанализировав нормы ст. 53‒55 ГК с учетом положений ст. 154 ГК, принимая во внимание, что разделительный баланс не устанавливает, не изменяет или прекращает гражданские права и обязанности, а смысл его составления заключается в том, что посредством его составления учитываются передаваемые при реорганизации обязательства, а также их распределение между правопреемниками, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания разделительного баланса в качестве сделки, которая может быть оспорена по правилам ст. 167 ГК.
Поскольку разделительный баланс не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 167 ГК, исходя из анализа и оценки собранных доказательств, с учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Т» к ООО «Т-с» о признании недействительной сделки, оформленной разделительным балансом.
