Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 05.09.2022 по 09.09.2022 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О понуждении к устранению недостатков поставленного товара
Суть спора: Между ОАО «Б» (покупатель) и ЧПУП «З» (продавец) заключен договор поставки вагонов самоходных шахтных ВС-17В (оборудование), по которому ответчик поставил истцу по товарно-транспортным накладным 10 единиц указанных вагонов общей стоимостью 4 824 000 руб.
Согласно п. 5.3 договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства на оборудование (вагоны) в течение 24 месяцев от даты поставки и даты ввода оборудования в эксплуатацию.
В процессе эксплуатации во всех 10 вагонах были выявлены дефекты.
В связи с этим ОАО «Б» обратилось в экономический суд с иском к ЧПУП «З» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков товара, поставленного по договору (вагонов самоходных), выраженных в необеспечении системой визуализации отображения на экране оператора токовых нагрузок.
По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить. Судебными инстанциями не установлено и не указано, каким образом технически подлежит исполнению судебное постановление, не получено заключение специалиста о наличии технической возможности устранения дефектов товара, не определены вид и стоимость подлежащих выполнению работ, в т. ч. путем исследования и оценки сведений ООО «И», о применении которых было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора.
Кроме того, согласно ст. 128 ХПК цена иска о понуждении к исполнению договорных обязательств, имеющих денежную оценку, определяется исходя из стоимости неисполненного обязательства. Судебными инстанциями без определения стоимости подлежащих выполнению работ по устранению дефектов товара цена иска определена исходя из всей стоимости поставленного товара — 4 824 000 руб., что не соответствует приведенным положениям ст. 128 ХПК.
Цена иска в размере всей стоимости поставленного товара (10 вагонов ВС-17В) соответствует требованиям покупателя при реализации права о замене товара на основании п. 2 ст. 445 ГК, в частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара в связи с обнаружением неустранимых недостатков, а не применительно к заявленным ОАО «Б» требованиям об устранении дефектов товара.
Соответственно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки оборудования в количестве 10 штук, поставленного ОАО «Б» по договору на сумму 4 824 000 руб., надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
О чем: О признании недействительной заключенной между сторонами сделки по передаче имущества, оформленной разделительным балансом
Суть спора: Управляющий в деле о банкротстве СЗАО «П» обратился в экономический суд г. Минска с иском о признании недействительной сделки по передаче имущества, совершенной между СЗАО «П», ООО «П.П.» и ООО «П», оформленной разделительным балансом (утвержден протоколом общего собрания акционеров СЗАО ««П» от 05.02.2019), который был составлен в связи с принятым решением о реорганизации в форме выделения новых юридических лиц ООО «П.П.» и ООО «П». При этом обращалось внимание на то, что разделительный баланс был подписан аффилированными лицами всех трех обществ и является сделкой в силу положений ст. 154 ГК.
В качестве правового основания для признания такой сделки недействительной управляющий СЗАО «П» сослался на абз. 4 ч. 1 ст. 109 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 №415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), полагая, что совершением данной сделки с участием заинтересованных в отношении должника лиц умышленно нанесен вред интересам кредиторов.
Выводы суда: Факт составления разделительного баланса в ходе проведения реорганизации СЗАО «П» не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки по передаче имущества, как об этом заявлено в иске, без учета иных правовых последствий, которые наступают в связи с проведением реорганизации, в ходе которой к ООО «П» и ООО «П.П.» перешли не только права, но и обязанности реорганизуемого юридического лица. Фактически СЗАО «П», заявив требование по иску, оспорило правомерность проведения реорганизации юридического лица по решению акционеров общества.
В связи с этим не могут быть признаны самостоятельной сделкой, подлежащей оспариванию согласно абз. 4 ч. 1 ст. 109 Закона, действия по составлению разделительного баланса, которые не влекут правовых последствий до окончания реорганизации, когда осуществлена государственная регистрация вновь возникших юридических лиц.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений