Банк судебных решений за неделю с 28.11.2022 по 02.12.2022

1. Постановление от 12.10.2022 по делу № 155ЭИП221727

О чем: О взыскании задолженности по договору поставки.

Суть спора: Во исполнение заключенного между ООО «В» (поставщик) и ООО «К» (покупатель) договора поставки истец поставил в адрес ответчика оборудование стоимостью 1 590 000 руб., оплата которого произведена частично. Остаток задолженности по основному долгу составляет 79 500 руб.

По условиям п. 2.2.4 договора оплата в размере 5 % от суммы договора, что составляет 79 500 руб., производится ответчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения обучения персонала лизингополучателя (ИООО «А»).

Ответчик заключил с ИООО «А» договор финансовой аренды (лизинга), предметом которого являлось оборудование. Имущество передано ответчиком лизингополучателю ИООО «А» по акту. В свою очередь, ИООО «А» по договору безвозмездного пользования имуществом передало его ОАО «П».

Основываясь на положениях ст. 290, 454, 483, 486 ГК, а также на том, что третьими лицами – ИООО «А» и ОАО «П» не подписывается акт ввода в эксплуатацию приобретенного по договору с ответчиком оборудования и акт обучения персонала, а оборудование фактически введено в эксплуатацию и находится в ОАО «П», истец обратился в экономический суд с требованием о взыскании остатка задолженности по договору.

Выводы суда: Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что указанные в договоре условия оплаты ответчиком 5 % от суммы договора после введения оборудования в эксплуатацию и подписания акта ввода, а также справки об обучении персонала не могут быть признаны согласованными в части срока их оплаты, так как обязанность покупателя по оплате поставлена в зависимость от действий лица, не являющего стороной по сделке.

2. Постановление от 26.10.2022 по делу № 155ЭИП221069

О чем: О привлечении к субсидиарной ответственности.

Суть спора: Решением экономического суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда, иск ООО «Б» (далее – ООО «Б», истец) к Г. и У. удовлетворен частично: взыскано с Г. в пользу ООО «Б» 154 106,35 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Б», а также в доход республиканского бюджета 581,17 руб. государственной пошлины; взыскано с У. в пользу ООО «Б» 53 390,11 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Б», а также 201,35 руб. государственной пошлины.

Выводы суда: Судебные инстанции пришли к выводу о том, что неисполнение ООО «Б» налоговых обязательств явилось следствием неисполнения как Г., так и У. обязательств по обеспечению сохранности документов бухгалтерского (налогового) учета и финансово-хозяйственной деятельности, как руководителями предшественников ООО «Б», имеющими право определять действия таких обществ.

3. Постановление от 02.11.2022 по делу № 155ЭАП2252/А/К

О чем: О признании недействительным решения районного исполнительного комитета в части исключения из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОДО «Э».

Суть спора: Решением экономического суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда, удовлетворено заявление инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о признании недействительным решения Минского районного исполнительного комитета в части исключения ОДО «Э» из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С., как ликвидатор ОДО «Э», обратилась в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение экономического суда г. Минска и постановление апелляционной инстанции этого суда, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы указывала на необоснованность принятых по делу судебных постановлений и неправильное применение судами норм материального права, поскольку на момент принятия решения об исключении ОДО «Э» из ЕГР у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для исключения общества из ЕГР, а задолженность по налогам у общества отсутствовала.

Выводы суда: Как следует из п. 13 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования», условием принятия регистрирующим органом решения об исключении субъекта хозяйствования из ЕГР является предоставление всех перечисленных в названном пункте документов, ответственность за достоверность которых (кроме справок, предоставляемых государственными органами) лежит на заявителе.

Как установлено в ходе судебного процесса, на момент составления ликвидационного баланса общества (18.02.2022) решение по акту проверки № 43 от 15.02.2022 налоговым органом принято не было, при этом установленный налоговым законодательством срок для его принятия не истек.

В этой связи действия общества по составлению ликвидационного баланса, его утверждению и предоставлению в регистрирующий орган при неуплаченных платежах в бюджет (сумма налога на прибыль оплачена 22.02.2022, а пени в полном объеме – 01.04.2022) нельзя признать добросовестными и разумными, а с учетом неразрешенного в тот момент вопроса о наличии или отсутствии кредиторской задолженности, в том числе по платежам в бюджет, такими действиями были нарушены права и интересы заявителя, в связи с чем принятое 09.03.2022 регистрирующим органом решение № 1358 в части исключения ОДО «Э» из ЕГР противоречит требованиям законодательства и влечет удовлетворение заявления.

4. Постановлениеот 25.10.2022 по делу № 155ЭИП222058

О чем: О понуждении к предоставлению информации о деятельности общества.

Суть спора: Решением экономического суда г. Минска, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда, частично удовлетворены заявленные исковые требования С. к ООО «С» о понуждении к предоставлению информации о деятельности общества. В удовлетворении требования о понуждении общества к предоставлению С. копии разделительного баланса ООО «С» истцу было отказано. С. обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просил постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме (обязав ответчика предоставить ему в том числе копию разделительного баланса ООО «С»).

Выводы суда: При вынесении обжалуемых судебных постановлений суд исходил из того, что в силу ч. 9 п. 16 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» в удовлетворении иска к коммерческой организации об обязании предоставить информацию и (или) ознакомить с документацией может быть отказано в связи с утратой такого права, если истец утратил статус участника коммерческой организации и иск не связан с реализацией прав и законных интересов истца, вытекающих из его участия в коммерческой организации.

Учитывая, что реорганизация ООО «С» путем выделения из него ООО «С» состоялась после выхода С. из состава участников общества и ответчик не отказывался исполнить обязательство по выплате истцу причитающихся ему денежных сумм в связи с выходом истца из состава участников ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заключающиеся в том, что суд счел обоснованными требования о предоставлении необходимой информации для защиты прав истца на получение действительной стоимости доли в уставном фонде общества, а в разделительном балансе содержатся, исходя из позиции ответчика, коммерческие сведения, не связанные с реализацией прав и законных интересов истца, вытекающих из его участия в обществе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части понуждения ответчика предоставить истцу копию разделительного баланса.

5. Постановление от 26.10.2022 по делу № 154ЭАП226

О чем: О признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь

Суть спора: Решением экономического суда Гродненской области, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда, ООО «М» в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции МНС в части взыскания подоходного налога в размере 4 815 834,43 руб. и пеней по подоходному налогу в размере 986 818,30 руб. отказано.

Заявитель обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просил их отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций  неправомерно поддержаны выводы налогового органа о применении положений подп. 1.6 п. 1 ст. 197 НК в отношении доходов, выплаченных  российской организацией физическим лицам, принятым по трудовым договорам в головную организацию (РФ) и командированным для выполнения работ из Российской Федерации в Республику Беларусь. Указанные выводы противоречат ст. 14 Соглашения между  Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21 апреля 1995 г. (далее – Соглашение), а также Протоколу к  указанному Соглашению от 24.01.2006.

Выводы суда: С учетом наличия у заявителя постоянного представительства на территории Республики Беларусь, принимая во внимание установленный в ходе проверки факт отнесения расходов на оплату труда работников российской организации за выполнение ими трудовых обязанностей на площадке строительства Белорусской АЭС к расходам такого постоянного представительства при расчете налога на прибыль, в силу подп. «б» ст. 14 Соглашения доходы работников заявителя, полученные ими за выполнение трудовых обязанностей на строительной площадке на территории Республики Беларусь, подлежат обложению подоходным налогом в Республике Беларусь, так как являются доходами от источников в Республике Беларусь. Заявитель, осуществляющий деятельность через постоянное представительство, признается налоговым агентом и обязан исчислять, удерживать и перечислять в бюджет Республики Беларусь подоходный налог с доходов физических лиц за работу по найму, осуществляемую ими на территории Республики Беларусь в постоянном представительстве организации РФ.