Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 24.10.2022 по 28.10.2022 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: Об оспаривании возврата жалобы на решение собрания кредиторов
Суть спора: Собранием конкурсных кредиторов ЗАО «З» большинством голосов приняты решения о согласовании заключения о независимой оценке капитального строения, о согласовании начальной цены капитального строения, выставляемого на торги, в размере рыночной стоимости 2 065 613,06 бел. руб.; о согласовании проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации капитального строения на электронной площадке ЗАО «Б».
Паевое товарищество «Е», воздержавшееся от голосования при принятии решений, обратилось в экономический суд с жалобой на данные решения собрания кредиторов, оформленные протоколом № 25-С.
Выводы суда: Экономический суд возвратил жалобу. В обоснование суд указал, что паевым товариществом «Е» не соблюдены требования ст. 54 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), не приведены доводы и нормы, на которых основано его право на обращение в суд с таким требованием, а также о том, каким образом нарушены права заявителя как конкурсного кредитора.
Статьей 54 Закона определено, что жалобы кредиторов о нарушениях их прав и интересов рассматриваются в процедуре конкурсного производства собранием (комитетом) кредиторов, а при недостижении соглашения, а также в случае невозможности подачи такой жалобы в собрание (комитет) кредиторов – в заседании экономического суда. При этом в жалобе указываются причины, препятствующие ее подаче в собрание (комитет) кредиторов.
В соответствии со ст. 265 ХПК дела об экономической несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей рассматриваются судом, рассматривающим экономические дела, по правилам, установленным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных законодательными актами об экономической несостоятельности (банкротстве).
На основании ст. 218 ХПК подаваемые в суд, рассматривающий экономические дела, первой инстанции заявления (жалобы), рассмотрение которых относится к подведомственности суда, рассматривающего экономические дела, должны содержать сведения и иметь приложенные документы, предусмотренные ст. 159 и 160 ХПК, относящиеся к требованию, изложенному в заявлении (жалобе), если иное не предусмотрено ХПК.
Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении, жалоба паевого товарищества «Е» на решение собрания кредиторов от 01.10.2021, воздержавшегося от голосования, не содержит обоснований нарушения его прав и интересов как конкурсного кредитора и невозможности рассмотрения жалобы на собрании кредиторов должника.
Таким образом, в данном случае с учетом всех изложенных выше фактических обстоятельств и предписаний законодательства оснований для удовлетворения кассационной жалобы паевого товарищества «Е» не усматривается.
О чем: О взыскании неосновательного обогащения
Суть спора: Между ОАО «З» (поставщик) и ООО «Б» (покупатель) был заключен контракт, по которому поставщик отгрузил покупателю продукцию на общую сумму 20 212 878,10 рос. руб.
Согласно п. 3.5 контракта покупатель предоставляет поставщику не позднее 90 календарных дней с даты отпуска со склада поставщика каждой партии товара (дата отгрузки), экспортированного с территории поставщика (Республики Беларусь) на территорию покупателя (Российская Федерация), третий и четвертый экземпляр заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на бумажном носителе и в электронном виде с отметкой налогового органа страны покупателя либо заявление в электронном виде с электронной (электронно-цифровой) подписью налогоплательщика. В случае невыполнения указанных условий поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 20 % от стоимости поставленной покупателю партии товара.
Поскольку ООО «Б» в установленные п. 3.5 контракта сроки не исполнило обязанность по предоставлению документов о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, ОАО «З» направило в адрес ООО «Б» претензию об уплате штрафа.
ООО «Б» 20.12.2021 по платежному поручению № 232 в добровольном порядке уплатило поставщику штраф в сумме 4 042 575,62 рос. руб. согласно п. 3.5 контракта.
ООО «Б» обратилось в ОАО «З» с просьбой вернуть оплаченный штраф. Покупатель исходил из того, что отгруженный в его адрес товар не был доставлен, поскольку на территории Российской Федерации был похищен (выдан водителем перевозчика неустановленным лицам и не в месте разгрузки, указанным в товаросопроводительных документах) и только 30.11.2021 возвращен покупателю правоохранительными органами. После принятия товара к учету 16.12.2021 покупатель оплатил косвенные налоги, подал в налоговый орган соответствующее заявление о ввозе товаров и направил поставщику документы согласно п. 3.5 контракта.
Во внесудебном порядке ОАО «З» не удовлетворило претензию покупателя, и ООО «Б» обратилось в экономический суд с иском о взыскании с ответчика 4 042 575,62 рос. руб. неосновательного обогащения в возврат уплаченного штрафа.
Выводы суда: ООО «Б» не исполнило своевременно обязанность по предоставлению документов о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (не позднее 90 календарных дней с даты отпуска со склада поставщика каждой партии товара, что подтверждает правомерность требования поставщиком уплаты и добровольную уплату ответчиком неустойки (штрафа) – 20 % от стоимости поставленной покупателю партии товара согласно п. 3.5 контракта).
Оценивая приведенные истцом обстоятельства утраты груза перевозчиком, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых (п. 3 ст. 372 ГК).
Пунктом 9 контракта сторонами согласованы обстоятельства форс-мажора, включающие обстоятельства непреодолимой силы, а также порядок уведомления об их наступлении и последствия их возникновения.
Утрата груза в процессе его перевозки обусловлена обстоятельствами исполнения обязательств перевозчиком перед истцом и не входит в предмет доказывания по отношениям поставки по настоящему делу, а надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение и действие обстоятельств по п. 9 контракта как форс-мажор и по ст. 372 ГК как обстоятельства непреодолимой силы, в дело не были представлены.
Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 311, ст. 312 ГК и п. 3.5 контракта является правильным вывод судебных инстанций о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму уплаченного по контракту штрафа.
О чем: О признании незаконными действий должностного лица ИМНС по назначению проверки
Суть спора: Налоговым органом в соответствии с положениями пп. 1 и 2 ст. 73 НК проводились мероприятия по анализу имеющейся у него информации о достоверности сведений, представленных ООО «Т» в налоговых декларациях, иной информации, находящейся в распоряжении налогового органа, касательно финансово-хозяйственной деятельности указанного плательщика и иных лиц, в отношении которых заявитель является правопреемником. Указанные мероприятия расценены налоговым органом в качестве мероприятий в рамках последующего этапа камеральной проверки.
В дальнейшем на основании п. 8 ст. 73 НК в адрес заявителя было направлено уведомление с предложением не позднее 10 рабочих дней со дня его направления представить дополнительные документы, информацию и (или) пояснения либо внести соответствующие исправления в налоговую декларацию (расчет) и (или) документы в связи с выявлением обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 33 НК. По итогам проведения последующего этапа камеральной проверки инспекцией МНС по области были выявлены признаки применения в 2017‒2021 гг. схемы «дробления бизнеса» в целях снижения совокупной налоговой нагрузки путем условного разделения общей деятельности на 5 организаций (ООО «М», ЗАО «Т», ЧУП «Т», ООО «Т», ООО «С»), что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В ответ на указанное уведомление заявителем были представлены пояснения, иные документы не представлены.
В этой связи в соответствии со ст. 79 НК в адрес ООО «Т» налоговым органом было направлено требование о предоставлении отдельных документов за отдельные отчетные периоды в части деятельности вышеуказанных организаций. ООО «Т» сообщило о невозможности предоставления части документов в срок в связи с длительностью и незавершенностью процесса реорганизации общества.
В этой связи, руководствуясь подп. 2.2 п. 2 ст. 72 НК, налоговый орган назначил в отношении ООО «Т» выездную проверку в связи с реорганизацией плательщика.
Решением экономического суда области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда, ООО «Т» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностного лица ИМНС по назначению выездной проверки согласно предписанию было отказано.
Заявитель жалобы указывал на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений ввиду несоответствия их законодательству, регулирующему порядок назначения проверок контролирующим органом, в частности, положениям п. 12 Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее ‒ Указ № 510), пп. 1 и 13 ст. 72 НК. По его мнению, при назначении проверки налоговый орган должен был руководствоваться положениями Указа № 510 и не имел права назначить проверку по основаниям, указанным в подп. 2.2 п. 2 ст. 72 НК.
Выводы суда: Суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли во внимание фактические обстоятельства, предшествовавшие назначению проверки в отношении заявителя, а также положения п. 2 ст. 72, п. 13 ст. 73 НК и п. 23 Указа № 510. Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий должностного лица налогового органа по назначению проверки незаконными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно несоставления акта камеральной проверки и необоснованности назначения выездной проверки, в то время как в соответствии с положениями Указа № 510 налоговый орган должен был назначить внеплановую проверку в установленном законодательством порядке, следует отклонить. Сроки назначения выездной проверки в связи с реорганизацией плательщика законодательством не ограничены, как и не ограничено право на ее назначение при наличии самого факта реорганизации. Утверждение заявителя о возможности назначения в таком случае только внеплановой проверки в соответствии с положениями Указа № 510 из содержания названного правового акта не следует.
О чем: Об установлении факта ничтожности сделки
Суть спора: Между ООО «Т» и ООО «Д» было заключено соглашение об отступном, по условиям которого истец взамен исполнения своего обязательства, вытекающего из договора займа, предоставил ООО «Д» в качестве отступного капитальное строение.
Единственным участником ООО «Д» было принято решение о передаче данного капитального строения (совместно с еще 14 капитальными строениями и изолированными помещениями) в качестве неденежного вклада в уставный фонд ООО «О», участником которого ООО «Д» стало согласно решению единственного участника ООО «О» Д.В.В.
При передаче спорного капитального строения от ООО «Д» к ООО «О» сторонами был оформлен соответствующий акт приема-передачи имущества.
Решением экономического суда Минской области соглашение об отступном было признано недействительным.
Ссылаясь на указанное решение экономического суда, истец обратился в суд с требованием установить факт ничтожности сделки по передаче капитального строения от ООО «Д» в уставный фонд ООО «О», оформленной актом приема-передачи имущества.
Экономический суд Минской области со ссылкой на ст. 169, 210 ГК пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду отсутствия у ООО «Д» такого необходимого для совершения сделки права, как право собственности на капитальное строение, притом что истец лишен возможности оспорить принятые учредителями ответчиков корпоративные решения относительного данного имущества.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать верными, поскольку судами неправильно применены нормы материального права.
В силу ст. 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вывод суда о том, что недействительность соглашения об отступном влечет за собой недействительность последующей сделки с этим имуществом, не основан на действующем гражданском законодательстве.
Из содержания п. 2 ст. 168 и ст. 169 ГК следует, что само по себе совершение сделки с нарушением законодательства не влечет в безусловном порядке ее недействительность, когда сам закон предусматривает иные последствия нарушения.
В ст. 282 ГК предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а в ст. 283 ГК указаны обстоятельства, при которых допускается истребование имущества от добросовестного приобретателя.
Данные нормы материального права предусматривают иные последствия нарушения законодательства, выражающегося в отчуждении имущества лицом, которое не имело права его отчуждать, а именно возможность собственника истребовать свое имущество посредством предъявления виндикационного иска.
Поэтому решение суда об установлении факта ничтожности сделки ввиду отсутствия согласия собственника на отчуждение имущества в данном случае нельзя признать законным.
Кроме того, вывод суда о том, что действия сторон по передаче спорного имущества, оформленные актом приема-передачи имущества от 14.07.2021, признаются сделкой, является неверным, поскольку указанные действия были совершены во исполнение корпоративных решений.
В данном случае имела место совокупность юридических действий по увеличению уставного фонда ООО «О» за счет внесения неденежного вклада третьим лицом, принимаемым в общество с ограниченной ответственностью (ООО «Д»), а также внесение в устав ООО «О» изменений, связанных с увеличением его уставного фонда, изменением состава участников и изменением размеров долей участников общества.
При этом от состава вносимого в уставный фонд имущества (в котором спорное капитальное строение являлось лишь одним из 15 других капитальных строений и изолированных помещений) зависит размер вклада и размер приобретаемой ООО «Д» доли.
В этой связи акт приема-передачи имущества не может быть расценен в качестве самостоятельного основания для перехода прав и обязанностей от одного лица к другому.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области по настоящему делу подлежат отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений