Долг перед контрагентом из недружественной страны: перспективы взыскания

Перспектива взыскания долга с покупателя 

В настоящее время резидент Швейцарской Конфедерации не сможет исполнить вынесенное в его пользу решение белорусского суда на территории Республики Беларусь.

Резидент Швейцарской Конфедерации с точки зрения действующего белорусского законодательства имеет статус «недружественного взыскателя». Как следствие, в случае предъявления резидентом Швейцарской Конфедерации исполнительного документа к исполнению судебный исполнитель приостановит соответствующее исполнительное производство сразу после его возбуждения.

10 апреля 2022 г. вступил в силу Указ Президента Республики Беларусь от 07.04.2022 № 137 «Об исполнительных документах» (далее ‒ Указ № 137). Согласно подп. 1.1 п. 1 данного Указа исполнение исполнительных документов, выданных (вынесенных) в пользу резидентов иностранных государств, совершающих в отношении белорусских юридических и (или) физических лиц недружественные действия, приостанавливается.

Под резидентами иностранных государств понимаются лица, указанные в абз. 3‒7 подп. 1.10 п. 1 ст. 1 Закона Республики Беларусь от 22.07.2003 № 226-З «О валютном регулировании и валютном контроле».

Перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении белорусских юридических и (или) физических лиц, определен постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 06.04.2022 № 209. Швейцарская Конфедерация включена в данный перечень.

Согласно абз. 11 ст. 49 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» судебный исполнитель обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично «в иных случаях, предусмотренных законодательными актами».

Таким образом, поскольку Указ № 137 не устанавливает запрет на возбуждение исполнительного производства в пользу «недружественного взыскателя», такое производство будет возбуждено при предъявлении резидентом Швейцарской Конфедерации исполнительного документа к исполнению, однако будет сразу приостановлено на основании указанных выше норм законодательства Республики Беларусь. 

Возможность уступки долга белорусской организации

Уступка резидентом Швейцарской Конфедерации (первоначальным кредитором) требования резиденту Республики Беларусь (новому кредитору), по нашему мнению, может не привести к исключению применения норм Указа № 137.

Указ № 137 не определяет, какие именно последствия должна иметь перемена лиц в обязательстве для целей применения Указа № 137. Тем не менее белорусская судебная практика свидетельствует о том, что суды воспринимают перемену лиц в обязательстве как попытку обойти нормы Указа № 137.

Пример 1: 

В рамках дела № 156Сж222 судебные инстанции рассмотрели вопрос о том, может ли замена стороны исполнительного производства с «недружественного» латвийского взыскателя на «дружественного» российского взыскателя привести к возобновлению уже приостановленного согласно Указу № 137 исполнительного производства.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что у судебного исполнителя имелись основания для приостановления исполнительного производства в соответствии с Указом № 137, и к моменту поступления заявления взыскателя о замене стороны исполнительного производства такие основания не отпали. Как следствие, произвести замену стороны исполнительного производства тогда, когда указанное исполнительное производство приостановлено, по мнению судебных инстанций, не представляется возможным.

Несмотря на то, что выводы судебных инстанций в вышеуказанном примере носят отчасти процедурный (или технический) характер, они, тем не менее, позволяют заключить, что перемена лиц в обязательстве, произошедшая на стадии исполнительного производства, воспринимается судами как попытка обойти правила Указа № 137.

Как следует из текста постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.09.2022 по делу № 156Сж222, «возобновление исполнительного производства, приостановленного в соответствии с требованиями Указа № 137, и замена [«недружественного» латвийского] взыскателя [на «дружественного» российского взыскателя] не будут соответствовать целям и задачам, для достижения которых был принят законодательный акт» [выделено автором].

Кроме вышеуказанного примера, автору известно как минимум об одном судебном постановлении, в котором суд признал попыткой обойти правила Указа № 137 уступку, совершенную еще до момента обращения нового кредитора с иском в суд.

Пример 2: 

В рамках одного из дел экономический суд Минской области рассмотрел требование белорусского кредитора к белорусскому должнику, возникшее в связи с заключением первым из них договора уступки требования с литовской компанией (поставщиком по договору поставки, заключенному с ответчиком).

Суд отметил, что срок уплаты белорусским истцом литовскому первоначальному кредитору суммы денежных средств в счет оплаты уступаемого права был фактически обусловлен оплатой ответчиком (белорусским должником) соответствующей суммы по договору поставки, в связи с чем сделал вывод об отсутствии хозяйственных отношений между белорусским истцом и литовским первоначальным кредитором. В решении от 27.06.2023 суд указал на то, что подписание договора уступки первоначальным кредитором и истцом совершено исключительно в целях получения исполнительного документа о взыскании причитающейся «недружественному взыскателю» суммы денежных средств в пользу взыскателя – резидента Республики Беларусь, то есть направлено в обход ограничений, установленных Указом № 137. Как следствие, суд со ссылкой на норму п. 1 ст. 9 ГК не принял во внимание договор уступки в качестве доказательства состоявшегося правопреемства, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.

Таким образом, уступка требования резиденту Республики Беларусь, по нашему мнению, не гарантирует, что решение белорусского суда, вынесенное в пользу резидента Швейцарской Конфедерации, будет фактически исполнено.