Изменения в исполнительном производстве: комментарий к Закону от 06.01.2021 № 90-З

(Продолжение. Начало в журнале «Судебная и арбитражная практика» № 7 (2021))

С 15 июля 2021 г. вступили в силу основные изменения Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об ИП), которые были внесены Законом Республики Беларусь от 06.01.2021 № 90-З «Об изменении законов по вопросам исполнительного производства» (далее — Закон № 90-З). В предыдущем номере были проанализированы нововведения, связанные с изменением перечня видов исполнительных документов, предоставлением и истребованием сведений об исполнительных производствах, реквизитами постановлений судебного исполнителя и др. В настоящей статье мы продолжим анализировать новации Закона об ИП.

Скобелев Владимир

Кандидат юридических наук, заместитель декана по заочному обучению юридического факультета Белорусского государственного университета, арбитр Международного арбитражного суда при БелТПП

Прокурорский надзор за исполнительным производством

Закон № 90-3 несколько уточнил правовое положение прокурора в отношениях, связанных с исполнительным производством. Так, в абз. 11 ст. 1 Закона об ИП получило закрепление определение термина «прокурор» — это «действующие в пределах своей компетенции Генеральный прокурор, прокуроры областей, города Минска, их заместители, а также прокуроры районов, районов в городах, городов, межрайонные и приравненные к ним транспортные прокуроры, их заместители, начальники структурных подразделений Генеральной прокуратуры, их заместители». 

Заметим, что данное определение отличается от дефиниции термина «прокурор» в абз. 3 ст. 3 Закона Республики Беларусь от 08.05.2007 № 220-З «О прокуратуре Республики Беларусь». В частности, в абз. 11 ст. 1 Закона об ИП не попали помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры структурных подразделений органов прокуратуры, а также некоторые иные должностные лица прокуратуры.

Закон № 90-З предоставил прокурорам право истребовать у судебных исполнителей материалы исполнительных производств в целях принятия мер прокурорского реагирования по обращениям физических лиц и организаций (ст. 9 Закона об ИП), а также исключил из ГПК (ст. 360-3) и ХПК (ст. 266-3) противоречившие Закону об ИП (ст. 124) указания о необходимости соблюдения прокурором обязательного досудебного порядка опротестования постановлений, действий и бездействия должностных лиц ОПИ в порядке подчиненности.

Вместе с тем Закон № 90-3 не наделил прокурора статусом участника исполнительного производства: в главе 2 Закона об ИП прокурор в таком качестве по-прежнему не называется. Это значит, что, не имея возможности принимать непосредственное участие в исполнительных действиях, прокурор будет осуществлять надзор за данными действиями не в режиме онлайн (подобно тому, как это имеет место в судопроизводстве), а только постфактум, то есть уже после их совершения. При этом суть надзора будет сведена: 

— к рассмотрению прокурором обращений физических и юридических лиц (о возможности рассмотрения прокурором обращений организаций, не являющихся юридическими лицами, ст. 9 Закона об ИП не упоминает, хотя, как видно из абз. 2, 4 ст. 1 Закона об ИП, такие организации могут выступать в исполнительном производстве и должниками, и взыскателями);

— принятию мер прокурорского реагирования в виде принесения внесудебных и судебных протестов (сделать вывод о допустимости реализации прокурором каких-либо других мер реагирования содержание Закона об ИП не позволяет). 

Изменение полномочий представителя

Предусмотренный ч. 2 ст. 24 Закона об ИП перечень специальных (то есть требующих специального прописывания в доверенности) полномочий представителя дополнен за счет полномочий на заключение медиативного соглашения и на отказ от принятия имущества должника, а также за счет уточнения полномочия (в направлении расширения его объема), связанного с обжалованием постановлений, действий и бездействия работников ОПИ.

Направление постановлений по вопросам отводов

В ч. 7 ст. 28 Закона об ИП включено указание о том, что постановления руководителя ОПИ, судебного исполнителя по вопросам отводов (самоотводов) должны направляться также сторонами исполнительного производства. Правда, буквальное прочтение измененной нормы позволяет сделать вывод, что направлению им подлежат почему-то только постановления об удовлетворении отводов (самоотводов), кроме случаев, когда сторона являлась инициатором соответствующего отвода (тогда ей направляется любое постановление, вынесенное по заявленному отводу).

Заявления и ходатайства участников исполнительного производства

Лиц, выступающих в исполнительном производстве от имени организаций (в том числе не пользующихся правами юридического лица), освободили от необходимости заверять печатью организации их подпись на подаваемых в письменной форме заявлениях, ходатайствах (ч. 5 ст. 14 Закона об ИП).

В ч. 6 ст. 14 Закона об ИП уточнено, что в случае подачи заявления, ходатайства в форме электронного документа электронной цифровой подписью должны быть подписаны не только заявление, ходатайство, но и прилагаемые к ним документы.

Второе предложение ч. 3 ст. 15 Закона об ИП («Результаты рассмотрения заявлений, ходатайств сообщаются заявителю») дополнено фразой «в порядке, установленном законодательством». Бланкетный характер получившегося нормативного предписания вносит некоторую неопределенность в правовое регулирование — не совсем ясно, какое законодательство здесь имеется в виду.

Если по результатам рассмотрения заявления, ходатайства подлежит вынесению постановление судебного исполнителя или руководителя ОПИ, то «порядок, установленный законодательством» можно более-менее понять: ведь Закон об ИП устанавливает как общие (см. ч. 5 ст. 12), так и специальные — для отдельных случаев (см. ч. 2 ст. 44 и др.), сроки направления постановлений должностных лиц ОПИ.

Однако когда по итогам рассмотрения заявления, ходатайства постановление судебного исполнителя или руководителя ОПИ не выносится (а ч. 4 ст. 15 Закона об ИП это допускает, поскольку предписывает выносить по заявлениям, ходатайствам постановления только в случаях, предусмотренных Законом об ИП), то «порядок, установленный законодательством» определить практически невозможно.  

Например, ст. 39 Закона об ИП закрепляет способы доставки и вручения корреспонденции, исходящей от ОПИ. Однако эти нормы не дают ответа на вопрос, какой именно документ и в какой срок должен быть направлен заявителю, если по результатам рассмотрения его заявления, ходатайства постановление судебным исполнителем или руководителем ОПИ вынесению не подлежит. Не добавляют ясности в вопросе и положения Инструкции по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 № 67.

Исполнительная давность

В ч. 1 ст. 34 Закона об ИП определен момент, с которого по общему правилу начинает течь срок исполнительной давности в отношении судебных (то есть исходящих от суда) исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, — срок начинает течение со дня выдачи таких исполнительных документов. 

Помимо этого, ст. 34 Закона об ИП дополнена новой пятой частью, которая гласит, что исполнительные документы, по которым судом, иным уполномоченным органом (уполномоченным лицом) восстановлен пропущенный срок исполнительной давности, «могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления или иного документа о восстановлении пропущенного срока».

Заметим, что в ч. 5 ст. 34 Закона об ИП вкралась неточность: в отношении «иных документов» о восстановлении срока исполнительной давности (в частности, документа комиссии по трудовым спорам о восстановлении срока исполнительной давности по вынесенному ею решению) отраслевое законодательство не использует понятие «законная сила», соответственно, не регулирует и порядок вступления таких документов в законную силу. Поэтому для «иного документа» день вступления в законную силу определить будет невозможно.

Также Законом № 90-З в новой редакции изложена ст. 35 Закона об ИП, в результате чего, во-первых, более системно и удобно для восприятия приведены основания, влекущие перерыв срока исполнительной давности: если раньше они перечислялись через запятую одним сплошным текстом в ч. 1 данной статьи, то теперь в виде перечня, в котором каждому основанию соответствует отдельный абзац.

Во-вторых, уточнено, в том числе с учетом иных внесенных в Закон об ИП изменений, само содержание названных оснований. Например, если прежде срок исполнительной давности прерывался направлением согласно ч. 1 ст. 41 Закона об ИП исполнительного документа в банк и (или) небанковскую кредитно-финансовую организацию (далее — НКФО), то в настоящее время для этого необходимо предъявление в банк и (или) НКФО платежного требования, оформленного на основании исполнительного документа, и, кроме того, соблюдение важного дополнительного условия — принятие банком и (или) НКФО платежного требования к исполнению.

Аналогичным образом теперь регулируется вопрос и с прерыванием срока исполнительной давности в случае направления исполнительного документа субъекту, выплачивающему должнику заработную плату и приравненные к ней доходы: для прерывания срока требуется соблюдение дополнительного условия в виде принятия указанным субъектом исполнительного документа к исполнению.

В-третьих, введена новая норма (ч. 4 ст. 35 Закона об ИП) о последствиях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным абз. 2 (исполнительный документ был отозван взыскателем) и абз. 9 (взыскатель своим поведением препятствовал исполнению) ч. 1 ст. 53 Закона об ИП: срок исполнительной давности сокращается на период нахождения данного документа на исполнении в ОПИ.

Извещения и вызовы

Новации по вопросам извещений и вызовов в исполнительном производстве (глава 4 Закона об ИП) сводятся к следующим моментам. По смыслу внесенных в ч. 1 ст. 37 Закона об ИП корректировок отныне извещать участников исполнительного производства о дате, времени и месте совершения исполнительных действий требуется только в случаях, предусмотренных Законом об ИП и иными актами законодательства (ранее извещать необходимо было всегда). Соответственно, Законом № 90-З исключена содержавшаяся ранее в ч. 2 ст. 37 Закона об ИП норма, которая позволяла в порядке исключения совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом сторон исполнительного производства (но с обязательным информированием их об этом постфактум).

Из ч. 1 ст. 37 Закона об ИП исключено указание на осуществление извещений и вызовов «повесткой или телеграммой с уведомлением о вручении». Вместо этого появилась абстрактная фраза про использование почтовой связи, что, видимо, является намеком на возможность использования более широкого круга почтовых средств, в частности нерегистрируемых (то есть вручаемых без получения расписки) почтовых отправлений.

В ч. 1 ст. 39 Закона об ИП рядом с электронным документом как способом оформления корреспонденции, исходящей из ОПИ, появилось упоминание про документ в электронном виде, что свидетельствует о допустимости передачи документов путем использования современных средств электросвязи без использования электронной цифровой подписи.

Изначально ч. 1 ст. 40 Закона об ИП позволяла считать участника исполнительного производства извещенным надлежащим образом, если судебный исполнитель располагал «сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции». Закон № 90-З изменил эту формулировку на «сведениями об их извещении в порядке, установленном статьей 37 настоящего Закона». Как видим, акцент смещен с факта получения корреспонденции на факт использования надлежащей (законной) процедуры извещения (даже если вручение корреспонденции и не состоялось). В пользу такого вывода свидетельствует и то, что в анализируемой норме ссылка сделана не на ст. 39 Закона об ИП (перечисляющую способы вручения (передачи) корреспонденции адресату), а на ст. 37 Закона об ИП (в общей форме характеризующую способы извещений и вызовов). 

Действия взыскателя до обращения в ОПИ

Закон № 90-З освободил взыскателей от обязанности до предъявления в ОПИ исполнительного документа, связанного со взысканием денежных средств с индивидуального предпринимателя или юридического лица, обращаться в банк и (или) НКФО для списания денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке. Отныне такое обращение согласно ч. 1 ст. 41 Закона об ИП является правом взыскателей. В свою очередь это повлекло необходимость исключения из ст. 41 Закона об ИП положений (они содержались во второй части статьи), закреплявших несколько случаев, когда указанная обязанность на взыскателей не распространялась.

 Изменения претерпела и форма обращения взыскателя в банк и (или) НКФО: предъявлению в банк и (или) НКФО теперь подлежит не сам исполнительный документ, а оформленное взыскателем на основании исполнительного документа платежное требование. Вместе с тем для отражения названных преобразований не было нужды излагать ст. 41 Закона об ИП целиком в новой редакции (что сделал Закон № 90-З). Ведь, например, название и третья часть (сейчас это вторая часть) данной статьи остались полностью прежними. В ч. 1 ст. 41 Закона об ИП тоже можно было ограничиться лишь точечными корректировками.

Заявление (представление) о возбуждении исполнительного производства

Закон № 90-З внес некоторые правки в регулирование реквизитов заявления (представления) о возбуждении исполнительного производства. Так, в ч. 2 ст. 43 Закона об ИП уточнено, что названные там реквизиты (сведения о сумме денежных средств и о том, куда их перечислять) необходимо указывать лишь в заявлении (представлении) о возбуждении исполнительного производства, связанного со взысканием денежных средств. При этом реквизит «текущие (расчетные) банковские счета взыскателя, на которые необходимо перечислять взыскиваемые денежные средства» заменен более точной фразой «банковские реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств».

Согласно новому правилу ч. 3 ст. 43 Закона об ИП в случае направления в ОПИ копии постановления по делу об административном правонарушении на ней должен быть зафиксирован регистрационный номер данного административного правонарушения, присвоенный в порядке, установленном законодательством о единой государственной системе регистрации и учета правонарушений.

В перечень документов, которые необходимо прилагать к заявлению (представлению) о возбуждении исполнительного производства (ч. 4 ст. 43 Закона об ИП), совершенно правильно был добавлен исполнительный документ (тем самым была исправлена изначально допущенная в этой статье ошибка, поскольку без исполнительного документа ни возбуждение, ни ведение исполнительного производства невозможно).

Вместе с тем другие документы были исключены из названного перечня: документы, подтверждающие предварительное обращение взыскателя в банк и (или) НКФО за бесспорным списанием средств со счетов должника (что совершенно оправданно, так как подобное обращение уже не входит в число обязанностей взыскателя), и документы, подтверждающие предварительное направление взыскателем исполнительного документа по месту получения должником заработной платы и приравненных к ней доходов (указание на приложение таких документов было изначально ошибочным, поскольку совершать названные действия взыскатель никогда не был обязан). 

Отказ в возбуждении исполнительного производства

Круг оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства пополнился новым — «в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе» (абз. 3 ч. 1 ст. 44 Закона об ИП). Оно заменило собой другое, находившееся прежде в том же абзаце, основание — «в случае наличия мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником и утвержденного судом в порядке, установленном процессуальным законодательством».

Изъятие такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства видится весьма спорным. Вероятнее всего, делая это, законодатель исходил из того, что исполнительный документ, по которому было заключено мировое соглашение и вследствие этого прекращено исполнительное производство, уже не сможет быть предъявлен к исполнению повторно, поскольку на руки взыскателю не выдается (до вступления в действие Закона № 90-З такой исполнительный документ возвращался в орган, его выдавший, теперь же он подлежит приобщению к материалам исполнительного производства). 

Тем не менее мы не исключаем ситуации, когда по каким-то причинам указанный исполнительный документ на руках у взыскателя все же может остаться. Кроме того, у взыскателя может иметься второй экземпляр исполнительного документа (когда в расчете на исполнение в разных местах взыскателю изначально было выдано несколько исполнительных документов). Наконец, взыскатель может обманным путем добиться выдачи дубликата исполнительного документа. Поэтому считаем, что основание, содержавшееся ранее в абз. 3 ч. 1 ст. 44 Закона об ИП, следовало сохранить.

Еще одно новое основание — «в случае истечения срока давности исполнения постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа, конфискации, взыскания стоимости» (абз. 5 ч. 1 ст. 44 Закона об ИП). Его введение, очевидно, связано с тем, что описанная в нем ситуация, по мысли законодателя, не охватывается содержанием абз. 7 ч. 1 ст. 44 Закона об ИП («в случае истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного статьей 34 настоящего Закона»).

Судя по всему, это действительно так, поскольку ст. 34 Закона об ИП устанавливает сроки давности предъявления к исполнению исполнительных документов, а ст. 14.5 ПИКоАП — сроки давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий. Но тогда аналогичного рода основание в ч. 1 ст. 44 Закона об ИП следовало ввести и для уголовных наказаний имущественного характера, так как ст. 84 УК тоже закрепляет сроки давности исполнения обвинительного приговора.

Правило ч. 3 ст. 44 Закона об ИП дополнено положением о том, что в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства условием направления исполнительного документа (вместе с этим постановлением) в орган, его выдавший, является не только факт истечения срока на обжалование (опротестование) данного постановления (как это было предусмотрено раньше), но еще и факт его необжалования (неопротестования).

Последнее
по теме