31 марта 2021 г. Пленум Верховного Суда Республики Беларусь принял постановление № 1 «О практике применения судами норм Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, регулирующих производство дел в апелляционном порядке» (далее — постановление № 1). Данное постановление содержит немало новых положений разъяснительного плана, на отдельные из которых стоит обратить особое внимание.
В ч. 2 п. 2 постановления № 1 разъяснен вопрос о допустимости частичного обжалования (опротестования) решения суда в апелляционном порядке: решение может быть обжаловано (опротестовано) «полностью или в части (в том числе о распределении судебных расходов между сторонами, порядке и способе исполнения решения)», причем если жалоба и (или) протест касаются только части решения, то «до их рассмотрения решение не вступает в законную силу».
Вместе с тем ч. 2 п. 2 постановления № 1 не дает четкого представления о том, может ли жалоба (протест) быть подана только на мотивировочную часть решения и касаться тех содержащихся в ней выводов и констатаций, которые не повлияли на разрешение дела по существу. Для сравнения, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.06.2002 № 4 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса, регулирующих производство дел в кассационном порядке» пояснения относительно данного момента содержались.
В ч. 3 п. 2 постановления № 1 указано, что «возможность апелляционного обжалования определения о судебном приказе законом не предусмотрена». Еще раньше аналогичная точка зрения (сперва в отношении кассационного, а затем — апелляционного производства) была высказана в ч. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.06.2006 № 4 «О практике рассмотрения судами заявлений в порядке приказного производства».
Давая подобное разъяснение, высшая судебная инстанция, по-видимому, исходила из того, что в отношении определения о судебном приказе не соблюдаются предусмотренные ч. 1 ст. 432 ГПК условия для обжалования (опротестования) определений в апелляционном порядке: возможность обжалования (опротестования) определения о судебном приказе ГПК прямо не предусмотрена и данное определение не препятствует возможности дальнейшего движения дела.
Однако вопрос не столь однозначен, как это может показаться на первый взгляд. По своей правовой природе определение о судебном приказе является не определением, а решением. Поэтому с учетом ст. 324 ГПК (она предусматривает применение к определению норм, регулирующих в том числе последствия вынесения решения, если это не противоречит существу определения) на определение о судебном приказе есть основания распространять условия обжалования (опротестования) не определений (ст. 432 ГПК), а решений (ст. 399 ГПК).
Принимая во внимание изложенное, полагаем, что проблема с обжалованием (опротестованием) определения о судебном приказе в апелляционном порядке требует внесения определенности в правовое регулирование на уровне ГПК (путем закрепления или прямого запрета, или прямого дозволения на обжалование (опротестование) названного постановления) и не может решаться нормативным правовым актом подзаконного уровня.
Согласно ч. 1 ст. 399 ГПК решение суда вправе обжаловать не только юридически заинтересованные в исходе дела лица, но и иные лица, если суд вынес решение об их правах и обязанностях. В ч. 2 п. 4 постановления № 1 разъяснено, что «к иным лицам следует относить, в частности, лиц, которые в ходе судебного разбирательства должны были занять положение процессуальных соучастников или третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, однако к участию в деле привлечены не были».
Вместе с тем заметим, что «иными лицами» могут оказаться и другие субъекты, которые вообще не должны были занимать никакого процессуального положения в деле, но о правах и (или) обязанностях которых суд ошибочно вынес решение. Кроме того, весьма важен вопрос (ответа на который постановление № 1 не дает), в каких случаях можно считать, что судебное решение касается «иных лиц»: в решении должны быть непременно указаны фамилии, имена, отчества (для организаций — наименования) этих «иных лиц» или достаточно и более абстрактного способа их идентификации (например, посредством выражений «член семьи», «наследник» и т.д.).
В ч. 3 п. 4 постановления № 1 совершенно верно отмечено, что право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит также правопреемникам всех перечисленных в ч. 1 ст. 399 ГПК лиц.
В ч. 1 п. 5 постановления № 1 помимо всего прочего указано, что исчисление срока на апелляционное обжалование (опротестование) начинается со дня, следующего за днем вручения лицу, имеющему право на апелляционное обжалование (опротестование), мотивировочной части, изготовленной в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 305 ГПК.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 305 ГПК мотивировочная часть решения составляется по требованию юридически заинтересованных в исходе дела лиц, которое может быть заявлено до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения и в течение 10 дней после его оглашения. Получается, что указанный вариант исчисления апелляционного срока Пленум Верховного Суда распространяет также на случаи, когда требование о составлении мотивировочной части было заявлено до удаления суда в совещательную комнату, что сложно признать верным.
Во-первых, в таких случаях лицо получает на руки не одну только мотивировочную часть, а решение суда в полном объеме. Во-вторых, получение лицом такого решения может состояться через неограниченное время после его оглашения (а значит, «угроза» апелляционного пересмотра решения может растянуться на неопределенный период): ведь если лицо присутствовало при оглашении решения, то копия решения выдается ему только по его требованию, и сроков для заявления подобного требования нет.
В ч. 2 п. 5 постановления № 1 разъяснены (с точки зрения исчисления апелляционного срока) последствия подачи жалобы (протеста) не в суд, который вынес решение (как того требует ч. 1 ст. 402 ГПК), а непосредственно в апелляционную инстанцию. Так, если жалоба (протест) была направлена в суд второй инстанции с соблюдением установленного ст. 403 ГПК срока, то жалобу (протест) следует считать поданной своевременно.
Примеры некоторых уважительных причин пропуска апелляционного срока, позволяющих требовать его восстановления, приведены в ч. 4 п. 6 постановления № 1. К таковым следует относить тяжелую болезнь гражданина, его нахождение в длительной командировке, а если решение было вынесено в отсутствие лица — также факт неизвещения его о времени и месте судебного разбирательства или ненаправления ему в установленный ГПК срок копии решения суда.
Часть 3 п. 7 постановления № 1 гласит, что «подача предварительной апелляционной жалобы и (или) принесение предварительного апелляционного протеста процессуальным законодательством не предусмотрены. При поступлении таких жалобы и (или) протеста судье следует оставлять их без движения для приведения в соответствие с требованиями процессуального закона». Осуществление этого предписания способно вызвать у судов сложности, поскольку постановление № 1 не расшифровывает значения термина «предварительная апелляционная жалоба (протест)», а ГПК такого термина вообще не употребляет.
По сложившейся (еще с советских времен) практике предварительная или краткая жалоба (протест) — это жалоба (протест), которая не содержит подробного обоснования неправильности оспариваемого решения, такая жалоба (протест) в минимальной степени соответствует требованиям, предъявляемым к жалобам (протестам), она (он) подается лишь для того, чтобы успеть реализовать в установленный законом срок право на обжалование (опротестование), и предполагает представление в последующем — уже по истечении срока на обжалование (опротестование) — основной (подробной, развернутой) жалобы (протеста) на решение суда.
В настоящее время дробление жалоб (протестов) на предварительные и основные действительно вряд ли возможно, но по иным причинам, нежели указал Верховный Суд. Согласно ст. 409 ГПК дополнение или изменение жалобы (протеста), то есть в том числе и представление ее (его) развернутого варианта, допустимо только в пределах апелляционного срока, а значит, подача сперва предварительной, а затем основной жалобы (протеста) утрачивает всякий практический смысл.
По смыслу содержащихся в ч. 1 п. 8, ч. 3 п. 12, ч. 3 п. 13 постановления № 1 разъяснений ходатайство об исследовании судом второй инстанции новых доказательств может содержаться только в апелляционной жалобе (протесте). Позиция не бесспорная. Полагаем, что положения ч. 3 ст. 415 ГПК не исключают возможности подачи такого ходатайства и на этапе подготовки вышестоящим судом дела к апелляционному пересмотру.
Согласно ч. 2 п. 8 постановления № 1 заинтересованные лица обязаны обосновывать названное ходатайство в том числе указанием на причины неиспользования соответствующих доказательств в суде первой инстанции, при этом правильно подчеркнуто, что суд первой инстанции не вправе давать оценку уважительности этих причин, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 415 ГПК вопрос о возможности принятия новых доказательств разрешается судьей суда апелляционной инстанции при подготовке дела к рассмотрению в апелляционном порядке.
В то же время нельзя согласиться с тем, что, как указано в ч. 2 п. 8 постановления № 1, отсутствие обоснования ходатайства может повлечь оставление апелляционной жалобы и (или) апелляционного протеста без движения (п. 5 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 111 ГПК). При решении вопроса об оставлении апелляционной жалобы (протеста) без движения подлежат применению не общие (ст. 109, 111 ГПК), а специальные правила — ст. 407 ГПК. И из содержания ч. 1 ст. 407 ГПК четко видно, что нарушение предписаний п. 4 ч. 1 ст. 405 ГПК (пункт посвящен ходатайству об исследовании новых доказательств) не является основанием для оставления жалобы (протеста) без движения.
В ч. 4 п. 9 постановления № 1 указано, что в целях соблюдения принципа состязательности и равенства сторон судам при направлении юридически заинтересованным в исходе дела лицам копий апелляционной жалобы (протеста), заявлений о ее (его) дополнении либо изменении следует разъяснять право подать возражения на апелляционную жалобу (протест), а также предусмотренные ст. 411 ГПК требования к содержанию возражений, порядку и сроку их подачи. Однако о том, каким именно образом суд должен давать эти разъяснения (в сопроводительном письме, посредством СМС-сообщения, телефонного звонка и т.д.), постановление № 1 не говорит.
Часть 2 п. 10 постановления № 1 содержит очень спорное разъяснение: суд первой инстанции своим определением о возврате апелляционной жалобы (в связи с отказом от нее апеллянта согласно ч. 3 ст. 412 ГПК) должен также разрешить вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с подп. 2.2 п. 2 ст. 292 НК («плательщик, уплативший государственную пошлину, отказывается от совершения юридически значимого действия до его совершения или до обращения в соответствующий орган, взимающий государственную пошлину»).
Однако, по нашему убеждению, подп. 2.2 п. 2 ст. 292 НК в описанной ситуации неприменим: ведь лицо уже обратилось в орган, взимающий государственную пошлину, — суд первой инстанции, а принятие последним апелляционной жалобы к производству означает, что совершение юридически значимого действия (рассмотрение апелляционной жалобы) для заинтересованного лица уже началось.
Положения ч. 4 п. 11 постановления № 1 дополняют перечень названных в ч. 2 ст. 415 ГПК недостатков в деятельности суда первой инстанции, при наличии которых дело для их устранения подлежит направлению апелляционной инстанцией в нижестоящий суд. Это случаи, когда «суд, вынесший решение, не рассмотрел замечания на соответствующие звуко- или видеозапись, краткий протокол, протокол судебного заседания, не разрешил вопросы об исправлении описки или явной счетной ошибки, о дополнительном решении».
В то же время сомнения вызывает следующее далее утверждение: «Вынесение судьей в этих случаях определения процессуальным законом не предусмотрено». Отсутствие в процессуальном законе прямого указания на необходимость вынесения определения само по себе еще не означает того, что определение можно не выносить. К тому же, если определение не выносить, не совсем понятно, каким образом и где апелляционная инстанция укажет нижестоящему суду на допущенные им недостатки.
Говоря о применении апелляционной инстанцией систем видеоконференцсвязи, Пленум Верховного Суда в ч. 1 п. 15 постановления № 1 отметил, что «в исключительных случаях при наличии технической возможности и зафиксированного согласия юридически заинтересованных в исходе дела лиц в открытом судебном заседании также могут использоваться и другие незапрещенные программные и аппаратные средства видеосвязи, позволяющие дистанционно участвовать в судопроизводстве». Однако ГПК такой возможности не допускает, и в этой части постановление № 1 расходится с Кодексом.
В ч. 3 п. 16 постановления № 1 разъяснено, когда суд второй инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы (протеста). Это допускается в случаях, когда судом первой инстанции были нарушены правила о действии материального закона во времени, пространстве и по кругу лиц, допущены нарушения процессуального закона, влекущие безусловную отмену решения суда либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения, а также если иным образом невозможно обеспечить окончательное разрешение дела, выполнение предусмотренных ст. 5 ГПК задач гражданского процессуального законодательства по защите прав и законных интересов юридически заинтересованных в исходе дела лиц, защиту государственных интересов и правопорядка. Заметим, что подобные разъяснения не отвечают буквальному смыслу ч. 4 ст. 418 ГПК и предоставляют апелляционной инстанции, по сути, неограниченные возможности для выхода за пределы жалоб (протестов).
Норма п. 5 ст. 423 ГПК содержит довольно сложную и абстрактную (а потому требующую детальных разъяснений) формулировку оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако в постановлении № 1 на этот счет указано лишь, что дело может быть направлено на новое рассмотрение «только в том случае, когда недостатки судебного разбирательства не могут быть устранены в порядке апелляционного производства» (ч. 2 п. 17), и приведены две конкретные ситуации, когда такое направление должно происходить, — при отмене определения об утверждении мирового соглашения сторон и вынесенного в предварительном судебном заседании решения (ч. 4 п. 18).
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений