Изменения в исполнительном производстве: комментарий к Закону от 06.01.2021 № 90-З

(Продолжение. Начало в журнале «Судебная и арбитражная практика» № 7, 8 (2021))

С 15.07.2021 вступили в силу основные изменения Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об ИП), которые были внесены Законом Республики Беларусь от 06.01.2021 № 90-З «Об изменении законов по вопросам исполнительного производства» (далее — Закон № 90-З). В предыдущих номерах был рассмотрен ряд нововведений, касающихся «общей части» исполнительного производства. 

В настоящей статье мы продолжаем анализировать новации Закона об ИП.

Скобелев Владимир
Скобелев Владимир

Кандидат юридических наук, заместитель декана по  учебной работе и образовательным инновациям юридического факультета Белорусского государственного университета, арбитр Международного арбитражного суда при БелТПП

Возвращение исполнительного документа при отсрочке, рассрочке исполнения

Прежде согласно абз. 3 ч. 1 ст. 45 Закона об ИП основанием для возвращения исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства являлся факт неистечения периода предоставленной должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, которое являлось исполнительным документом или на основании которого был выдан исполнительный документ. Причем поскольку в норме речь шла только о судебных (то есть исходящих от суда) исполнительных документах, то подразумевалось, что предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения допустимо только судом.

Теперь новая редакция абз. 3 ч. 1 ст. 45 Закона об ИП распространяется и на иные (то есть несудебные) исполнительные документы, а также содержит прямое указание на то, что отсрочка или рассрочка исполнения может быть предоставлена должнику «актами законодательства, судом, иным уполномоченным органом (уполномоченным лицом)». То есть перечень субъектов, которые потенциально могут предоставлять отсрочку или рассрочку исполнения, приведен в соответствие с существующими реалиями. Правда, абз. 7 ч. 1 ст. 50 Закона об ИП по-прежнему упоминает о возможности предоставления отсрочки или рассрочки исполнения только судом.

Возвращение исполнительного документа при открытии конкурсного производства

Правило абз. 4 ч. 1 ст. 45 Закона об ИП (исполнительный документ подлежит возвращению, если «в отношении должника — индивидуального предпринимателя, должника — юридического лица открыто конкурсное производство») дополнено оговоркой — «за исключением исполнения исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника — индивидуального предпринимателя, вынесенного в рамках дела о его экономической несостоятельности (банкротстве)».

Во-первых, поскольку абз. 4 ч. 1 ст. 45 Закона об ИП дополнен только одной новой фразой, то не было потребности излагать его полностью в новой редакции (что сделал Закон № 90-З). Во-вторых, весьма странным является то, что оговорка не упоминает про исполнение исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника — юридического лица, поскольку Закон Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банк­ротстве) допускает принятие в ходе производства по делам об экономической несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и обеспечительных мер в виде ареста их имущества (см. ч. 1 ст. 40, ч. 9 ст. 45, абз. 14 ч. 1 ст. 86).

В-третьих, при внесении изменений в абз. 4 ч. 1 ст. 45 Закона об ИП не было учтено, что по смыслу ч. 2 ст. 86, абз. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 87 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства не может препятствовать принудительной реализации (а значит, и возбуждению по ним исполнительного производства) целого ряда требований: о взыскании задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда работников должника и лиц, работающих у должника по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг или создание объектов интеллектуальной собственности, и пр.

Возвращение исполнительного документа при ликвидации, прекращении деятельности должника

В соответствии с дополнением, внесенным в абз. 5 ч. 1 ст. 45 Закона об ИП, принятие в отношении должника (юридического лица или индивидуального предпринимателя) решения о ликвидации (прекращении деятельности) влечет возвращение исполнительного документа только «при отсутствии на исполнении исполнительных производств, по которым не завершена процедура реализации арестованного имущества». 

Подобное изменение, очевидно, обусловлено тем, что наличие в отношении указанного должника незавершенного исполнительного производства, связанного с реализацией имущества, открывает для кредитора возможность требовать исполнения обязательства не в порядке ст. 59 ГК (именно в этом порядке по общему правилу подлежат предъявлению требования об исполнении обязательств к ликвидируемым юридическим лицам), а согласно Закону об ИП: новое исполнительное производство будет объединено с уже имеющимся производством в сводное исполнительное производство, что позволит в максимальной степени учесть интересы кредиторов, чьи притязания подтверждены исполнительными документами (в том числе при распределении в соответствии со ст. 122 Закона об ИП вырученных от реализации имущества должника денежных средств).

Полагаем, именно такой смысл заложен и в не совсем удачную в редакционном плане норму абз. 6 ч. 1 ст. 53 Закона об ИП: после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ возвращается взыскателю, если в отношении должника «принято решение о ликвидации (прекращении деятельности) и завершена процедура реализации арестованного имущества» (то есть нет уточнения, что процедура завершена именно в исполнительном производстве, и Закон № 90-З это уточнение не внес).

Возвращение исполнительного документа при отсутствии необходимых документов

Новая редакция абз. 6 ч. 1 ст. 45 Закона об ИП предусматривает возвращение исполнительного документа, если к заявлению (представлению) о возбуждении исполнительного производства не приложены документы, названные в ч. 4 ст. 43 Закона об ИП. То есть не приложен сам исполнительный документ (но тогда более корректно было бы говорить о возвращении заявления (представления), а не исполнительного документа) или (и) документ, подтверждающий полномочия представителя.

Для сравнения, прежняя редакция абз. 6 ч. 1 ст. 45 Закона об ИП основанием для возвращения исполнительного документа определяла факт неприложения документов о совершении взыскателем действий в виде обращения за взысканием денежных средств в банк или по месту получения должником заработной платы и приравненных к ней доходов, при условии, что совершение данных действий до возбуждения исполнительного производства обязательно. В настоящее время данные действия для взыскателей не являются обязательными (а обращение по месту получения должником заработной платы и приравненных к ней доходов не являлось обязательным и до принятия Закона № 90-З), в связи с чем изложение абз. 6 ч. 1 ст. 45 Закона об ИП в новой редакции представляется полностью оправданным.

Срок на добровольное исполнение

Изначально абз. 2 ч. 3 ст. 46 Закона об ИП гласил, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа не предоставляется, если «исполнительный документ поступил повторно». Подобная формулировка была не совсем точной, поскольку охватывала собой как те случаи, когда исполнительный документ поступил повторно после нахождения его на исполнении в ОПИ и последующего возвращения взыскателю согласно ст. 53 Закона об ИП, так и те случаи, когда исполнительный документ поступил повторно после отказа в возбуждении исполнительного производства (ст. 44 Закона об ИП) или возвращения исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства (ст. 45 Закона об ИП).

Очевидно, что в случаях второго рода не предоставлять должнику срок для добровольного исполнения было бы несправедливо, поскольку должник тогда бы полностью лишался возможности исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. В связи с этим Законом № 90-З абз. 2 ч. 3 ст. 46 Закона об ИП был изложен в новой более точной редакции: «исполнительный документ ранее находился на исполнении в органах принудительного исполнения и поступил повторно».

Некоторые изменения (в результате изложения в новой редакции ч. 4 ст. 46 Закона об ИП) претерпел порядок продления судебным исполнителем срока для добровольного исполнения:

— теперь ходатайство о продлении может быть заявлено должником только до истечения срока для добровольного исполнения;

— для продления срока требуется, чтобы судебным исполнителем были признаны уважительными «причины, по которым требования исполнительного документа не могут быть исполнены в срок для добровольного исполнения». Ранее же судебный исполнитель был полномочен продлить срок, если признавал «причины его пропуска уважительными». То есть норма фактически позволяла ходатайствовать о продлении срока уже после его окончания, причем не закрепляла временных пределов для заявления такого ходатайства;

— продление срока допускается единожды и не более чем на 7 дней.

Сводное исполнительное производство

Первоначальная редакция ст. 47 Закона об ИП закрепляла возможность объединения нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного и того же должника, в сводное исполнительное производство (ч. 1); порядок осуществления такого объединения — какое должностное лицо ОПИ принимает решение об объединении, в каком ОПИ подлежит ведению сводное исполнительное производство и каким образом материалы этого производства передаются соответствующему судебному исполнителю (ч. 2, 3); допустимость совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству за пределами юрисдикции ОПИ, где данное производство ведется (ч. 4).

Закон № 90-З редуцировал содержание ст. 47 Закона об ИП к следующим положениям: сводное исполнительное производство формируется, если в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств (ч. 1); порядок формирования сводного исполнительного производства устанавливается Министерством юстиции Республики Беларусь (ч. 2). Заметим, что порядок формирования сводного исполнительного производства на уровне нормативных правовых актов не определен до сих пор. Не исключаем, что ч. 2 ст. 47 Закона об ИП подразумевает принятие Министерством юстиции акта, не подлежащего включению в Национальный реестр правовых актов (далее — НРПА).

Исключение ст. 48 Закона об ИП

В ст. 48 Закона об ИП были урегулированы вопросы передачи исполнительных производств в различных ситуациях:

— при изменении должником в процессе исполнения места жительства, места пребывания или места нахождения (если по прежнему месту имущества должника не осталось) — в другой ОПИ;

— в целях правильного, полного и своевременного исполнения исполнительного документа — другому судебному исполнителю того же ОПИ, а также в другой ОПИ.

Помимо этого, ст. 48 Закона об ОПИ закрепляла возможность направления судебным исполнителем поручений о совершении отдельных исполнительных действий в «чужой» ОПИ, если такие действия необходимо было совершить на территории, на которую юрисдикция «своего» ОПИ не распространялась.

Законом № 90-З указанная статья была исключена из Закона об ИП. Постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 21.05.2021 № 92 (далее — постановление № 92) аналогичные положения были изъяты и из Инструкции по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 № 67 (далее — Инструкция № 67). 

Кроме того, как мы уже отмечали выше, Закон № 90-З исключил из Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 440-З «О судебных исполнителях» (далее — Закон № 440-З) обязанность судебных исполнителей выполнять поручения других судебных исполнителей о совершении отдельных исполнительных действий.

Изъятие из законодательства норм о возможности направления поручений о совершении отдельных исполнительных действий, по-видимому, связано с кардинальным расширением территориальных границ компетенции судебных исполнителей. Согласно новой редакции ч. 3 п. 44 Инструкции № 67 (которую она получила благодаря постановлению № 92) «судебный исполнитель при исполнении требований исполнительного документа получает необходимые сведения … а также совершает иные необходимые исполнительные действия на всей территории Республики Беларусь». Главный недостаток здесь заключается в том, что вопрос урегулирован на уровне подзаконного акта, а не Закона об ИП.

Что же касается норм о передаче исполнительных производств другому судебному исполнителю и в другой ОПИ, то их исключение представляется более чем странным, так как объективная потребность в таких передачах по-прежнему будет существовать. Примечательно, что некоторые положения о передаче исполнительных производств все-таки сохранились в Законе № 440-З (абз. 7 ст. 7, абз. 5 ст. 8) и Инструкции № 67 (п. 47). Вполне вероятно, что более подробное регулирование данного вопроса в дальнейшем планируется осуществлять на уровне внутренних ведомственных актов, не подлежащих включению в НРПА.

Обязательное приостановление исполнительного производства при розыске должника

Согласно первоначальной редакции абз. 8 ст. 49 Закона об ИП объявление розыска должника — гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, через органы внутренних дел являлось основанием для обязательного приостановления исполнительного производства. Закон № 90-З перенес данный абзац в ст. 50 Закона об ИП (см. абз. 11 ч. 1), и теперь в случае розыска должника судебный исполнитель вправе (не обязан) приостановить исполнительное производство.

С данным изменением нельзя не согласиться, так как отсутствие должника может препятствовать ведению исполнительного производства только в тех случаях, когда предусмотренные исполнительным документом действия теснейшим образом связаны с личностью должника (должник обязан опровергнуть распространенные в отношении взыскателя порочащие сведения и т.п.). Розыск должника не может мешать продолжению исполнительного производства, если последнее касается, например, взыскания с должника денежных средств.

Обязательное приостановление исполнительного производства при отсрочке или рассрочке исполнения

На место абз. 8 ч. 1 ст. 49 Закона об ИП законодателем было помещено другое основание для обязательного приостановления исполнительного производства: предоставление должнику судом, иным уполномоченным органом (уполномоченным лицом) отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ, или судебного постановления, являющегося исполнительным документом, иного исполнительного документа.

Здесь следует заметить, что до принятия Закона № 90-З последствия предоставления должнику после возбуждения исполнительного производства отсрочки или рассрочки исполнения были урегулированы гораздо менее удачно. Так, предоставление должнику рассрочки исполнения судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ, или судебного постановления, являющегося исполнительным документом, влекло прекращение исполнительного производства (см. прежнюю редакцию абз. 8 ч. 1 ст. 52 Закона об ИП).

В то же время предоставление отсрочки исполнения аналогичного судебного постановления (на основании которого был выдан исполнительный документ или которое само являлось исполнительным документом) служило поводом для возвращения взыскателю исполнительного документа (см. прежнюю редакцию абз. 8 ч. 1 ст. 53 Закона об ИП). Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа влекло также предоставление должнику судом, органом, ведущим административный процесс, актами законодательства отсрочки или рассрочки исполнения постановления о наложении административного взыскания (см. прежнюю редакцию абз. 7 ч. 1 ст. 53 Закона об ИП).

Закон № 90-З несколько упорядочил регламентацию данных вопросов, но тоже не в полном объеме. Как уже было отмечено, согласно новой редакции абз. 8 ч. 1 ст. 49 Закона об ИП предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения по судебному или иному исполнительному документу судом, иным уполномоченным органом (уполномоченным лицом) — это основание для приостановления исполнительного производства. Между тем в соответствии с новой редакцией абз. 7 ч. 1 ст. 53 Закона об ИП предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения по судебному или иному исполнительному документу актами законодательства — это повод для возвращения исполнительного документа.

Не вполне понятно, почему последствия отсрочки или рассрочки исполнения различаются в зависимости от категории субъекта, которым отсрочка или рассрочка исполнения предоставлена, — была она предоставлена судом, иным уполномоченным органом, лицом (тогда исполнительное производство приостанавливается) или же нормотворческим органом (тогда исполнительный документ подлежит возвращению). Можно лишь предположить, что причина заключается в том, что нормотворческими органами отсрочка или рассрочка исполнения предоставляется должникам на значительно более длительные периоды времени, нежели судами и иными уполномоченными субъектами. 

Тем не менее это, на наш взгляд, недостаточная причина для дифференциации последствий предоставления отсрочки или рассрочки исполнения после возбуждения исполнительного производства. Полагаем, что последствия для всех случаев предоставления отсрочки или рассрочки исполнения должны быть едины — приостановление исполнительного производства в обязательном порядке.

Обязательное приостановление исполнительного производства при отсутствии имущества у должника

Раньше отсутствие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным документам о взыскании в доход государства сумм свыше 10 базовых величин, являлось основанием для обязательного приостановления исполнительного производства (прежняя редакция абз. 10 ст. 49 Закона об ИП). Если в течение года после приостановления имущество не появлялось, исполнительное производство подлежало прекращению (прежняя редакция абз. 11 ч. 1 ст. 52 Закона об ИП). Отсутствие же у должника имущества при задолженности в доход государства на сумму до 10 базовых величин сразу влекло прекращение исполнительного производства (прежняя редакция абз. 10 ч. 1 ст. 52 Закона об ИП).

Закон № 90-З изъял из абз. 10 ст. 49 Закона об ИП указание на «свыше десяти базовых величин», одновременно исключив нормы, содержавшиеся в прежних редакциях абз. 10, 11 ч. 1 ст. 52 Закона об ИП. Вместе с тем он дополнил абз. 10 ст. 49 Закона об ИП оговоркой «за исключением исполнения постановлений о наложении административных взысканий» (хотя более точно было бы написать «за исключением исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях в части имущественных взысканий»). Появление запрета на приостановление исполнения указанных постановлений видится довольно спорным, особенно в свете того, что истечение сроков давности их исполнения является основанием для прекращения исполнительного производства (абз. 13 ст. 52 Закона об ИП).

С одной стороны, в пользу существования такого запрета говорит весьма значительная продолжительность сроков давности исполнения постановлений. Согласно ч. 3 ст. 14.5 ПИКоАП постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа, конфискации, взыскания стоимости не подлежит исполнению, если «оно не было исполнено в течение двух лет со дня его вступления в законную силу и органом принудительного исполнения установлено отсутствие у лица, в отношении которого вынесено такое постановление, денежных средств и иного имущества, на которые может быть обращено взыскание».

С другой стороны, против запрета свидетельствует принципиальная допустимость приостановления исполнительного производства (а значит, и приостановления течения сроков давности) по названным постановлениям. В соответствии с ч. 5 ст. 14.5 ПИКоАП «течение срока давности исполнения постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа, конфискации, взыскания стоимости приостанавливается также в случаях приостановления исполнительного производства по этому постановлению в соответствии с законодательством об исполнительном производстве до отпадения обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления».

Последнее
по теме