Банк судебных решений за неделю с 22.11.2021 по 26.11.2021

Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 22.11.2021 по 26.11.2021 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.

1. Постановление от 17.11.2021 по делу № 31-5/А/А/К/Из/Из/А/К

О чем: О восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа экономического суда Могилевской области

Суть спора: СЗАО «О» в лице его управляющего подало заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче его дубликата. В обоснование поданного ходатайства управляющий в ходе судебного разбирательства (в том числе и в суде апелляционной инстанции) ссылался на то, что на момент его назначения в качестве управляющего задолженность ООО «С» (должник) перед СЗАО «О» (кредитор) в бухгалтерском учете последнего не была отражена, прежним управляющим не были переданы ни решение суда, ни оригинал судебного приказа, ни выданный впоследствии его дубликат, о наличии которых стало известно позднее в результате принятия мер по выявлению дебиторской задолженности. В этой связи новый управляющий указывал, что отсутствие информации о наличии судебных постановлений, принятых по делу о взыскании дебиторской задолженности ООО «С», не позволило ему своевременно подать заявление о выдаче дубликата судебного приказа.

Признавая поданное СЗАО «О» в лице его управляющего ходатайство не подлежащим удовлетворению, судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии в данном случае уважительных причин пропуска срока для предъявления к исполнению судебного приказа со ссылкой на то, что не были приняты исчерпывающие меры по установлению наличия взысканной в судебном порядке задолженности, наличия исполнительного документа и своевременному обращению за выдачей его дубликата в случае утраты. При этом суд первой инстанции указал также и на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей в деле о банкротстве СЗАО «О».

Выводы суда: Суду первой инстанции и апелляционной инстанции в целях всестороннего и объективного рассмотрения поданного СЗАО «О» заявления следовало установить, когда конкретно новый управляющий узнал (мог узнать) о наличии как имеющейся у ООО «С» задолженности перед СЗАО «О», так и вышеуказанных решения суда и судебного приказа (в том числе и его дубликата); имел ли новый управляющий реальную возможность получить такую информацию до истечения срока для предъявления судебного приказа к исполнению. Однако из содержания обжалуемых судебных постановлений и материалов дела не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций выясняли данные обстоятельства и давали им оценку.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в соответствии со ст. 297 ХПК подлежат отмене, поскольку при их принятии судебными инстанциями допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, с направлением дела на новое рассмотрение.

2. Постановление от 02.11.2021 по делу № 154ЭИП21377

О чем: О взыскании задолженности перед бюджетом по налогам и пени за счет имущества и денежных средств

Суть спора: Налоговый орган заявил в экономический суд требование о взыскании образовавшейся задолженности за счет имущества ответчика, в том числе его денежных средств. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 61‒65, 107, 108 НК, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

 Выводы суда: На момент принятия решения налоговым органом о взыскании с ответчика задолженности перед бюджетом установленный законодательством срок для предъявления требований кредиторами истек, процесс прекращения деятельности ответчиком не завершен. При таких обстоятельствах требование налогового органа о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя в судебном порядке удовлетворено правомерно.

3. Постановление от 16.11.2021 по делу № 151Из21200

О чем: О восстановлении срока для предъявления определения о судебном приказе к исполнению

Суть спора: Взыскатель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления определения о судебном приказе к исполнению. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока взыскатель сослался на следующие обстоятельства: исполнительный документ направлялся в отдел принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Брестского облисполкома и был возвращен с актом о невозможности исполнения по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которые могло быть обращено взыскание; повторно исполнительный документ не был предъявлен к исполнению в связи с тем, что специалист, осуществлявший контроль за исполнением данного исполнительного документа, находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (предоставлена копия приказа о предоставлении социального отпуска по уходу за ребёнком); взысканная сумма задолженности в размере 5007,67 руб. (с учетом деноминации) должником не оплачена.

Суд признал причины пропуска срока для предъявления приказа к исполнению уважительными и удовлетворил ходатайство взыскателя о восстановлении данного срока. Определением от 10.08.2021 суд установил шестимесячный срок для предъявления к исполнению определения о судебном приказе со дня вступления в законную силу определения о восстановлении пропущенного срока.

Выводы суда: Признав уважительными указанные взыскателем причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, экономический суд Брестской области обоснованно в пределах предоставленной ему компетенции удовлетворил ходатайство взыскателя о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

4. Постановление от 09.11.2021 по делу № 155ЭИП212015

О чем: О расторжении договора ипотеки

Суть спора: Экономический суд г. Минска указал, что 19.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением изменить договор ипотеки, а в ответе на претензию от 29.04.2021 ответчик отказался от внесения изменений в договор ипотеки. В связи с этим суд посчитал, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в момент получения ответа на претензию (после отказа ответчика изменить договор).

Выводы суда: Трехлетний срок исковой давности по требованиям о расторжении договора, основанным на факте исключения подп. 7.5 п. 7 кредитного договора, даже с момента, когда истец сам указывает, что он узнал о нарушении своего права, истек в сентябре 2020 г., а претензия по данному делу вручена ответчику только 22.04.2021 (иск подан в суд 13.05.2021). При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

5. Постановление от 17.11.2021 по делу № 155ЭИП212614

О чем: Об обращении взыскания на заложенное имущество

Суть спора: ООО «Т» (залогодатель) указывало в кассационной жалобе об отсутствии оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования, а также оснований для заключения ООО «Т» договора залога, об ошибочности вывода суда о заключении договора посредством электронной почты.

Выводы суда: Экономический суд г. Минска, удовлетворяя исковые требования ОАО «Б» (залогодержатель), пришел к выводу о том, что при обмене договором и иными документами, необходимыми для заключения договора посредством электронной почты, сторонами соблюдена простая письменная форма договора залога. Условия договора соответствуют требованиям законодательства, и договор является заключенным. Поскольку должник обязательства, обеспеченные залогом, в срок, установленный договором, не исполнил, у истца (залогодержателя) возникло право требовать обращения взыскания на предмет залога. С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования, а также об ошибочности вывода суда о заключении договора посредством электронной почты и неверной оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.