Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 11.11.2024 по 16.11.2024 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)
Суть спора: Между ОАО «П» и ЧСУП «Б» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2021, от 22.12.2020, от 30.04.2020, предметом которых стала передача сельскохозяйственной техники.
ЧСУП «Б» приняло на себя обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей в соответствии с графиками платежей, однако допустило просрочки в оплате. При этом процент погашения цены договоров лизинга составил от 47,1 до 52,55 %. Переданная по договорам техника задействована в заготовке кормов для сельскохозяйственной организации, что подтверждается информацией Борисовского районного исполнительного комитета.
Договорами лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных отказом от исполнения договоров.
ОАО «П» (лизингодатель) в одностороннем порядке отказалось от договора в связи с систематическим нарушением ЧСУП «Б» финансовых обязательств по договорам лизинга, образованием задолженности по договорам на сумму более 350 тысяч белорусских рублей со сроком просрочки более 600 дней.
ЧСУП «Б» подало иск к ОАО «П» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга).
Выводы суда: Решением экономического суда г. Минска от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены. Односторонний отказ ОАО «П» от исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) признан недействительным
Суд первой инстанции установил наличие у ответчика просрочки по уплате лизинговых платежей и возникновение у истца права, вытекающего из условий договоров, заявить об одностороннем отказе от их исполнения, однако с учетом характера и последствий реализации данного права пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 9 ГК, учитывая наступающие негативные последствия для ЧСУП «Б» в виде изъятия техники в период сельскохозяйственных работ.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 10.07.2024 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «П» ‒ без удовлетворения.
Оценив юридические последствия одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга, заявленного в письмах от 25.03.2024, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с учетом целей предоставления техники согласно Указу Президента Республики Беларусь от 02.04.2015 № 146 «О финансировании закупки современной техники и оборудования» сочла правомерными выводы судов о том, что одновременное изъятие техники по нескольким договорам приведет к нарушению цикла производства сельскохозяйственной продукции и причинит вред организации. В таком случае ЧСУП «Б» утрачивает право на возмещение понесенных убытков в связи с внесением лизинговых платежей, а также не сможет использовать технику в производстве сельскохозяйственной продукции, что значительно ухудшит экономическое положение организации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что лизинговой организацией также понесены убытки в связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей, не может быть принята во внимание, так как значительное ухудшение экономического положения ОАО «П» документально не подтверждено.
Кроме того, ОАО «П» по истечении цикла производства сельскохозяйственной продукции не утрачивает возможность реализовать свое право на односторонний отказ от договоров, а также осуществлять взыскание неуплаченных лизинговых платежей.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, судами правомерно применены нормы ст. 9 ГК к спорным обязательственным правоотношениям в целях обеспечения стабильности экономического оборота. Предусмотренных ст. 297 ХПК оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
О чем: О признании недействительной сделки ‒ договора купли-продажи доли в уставном фонде ООО «Б»
Суть спора: В соответствии с уставом ООО «Б» участниками общества являлись С. и П. с долями в уставном фонде общества по 50 %. Согласно изменениям в устав ООО «Б» от 09.08.2022 единственным участником общества с долей 100 % является С., которая также являлась и директором данного общества.
29.04.2023 между С. (продавцом) и Б. (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном фонде ООО «Б» (далее – договор), по которому продавец продает принадлежащую ему долю в уставном фонде ООО «Б» в размере 100 %, а покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость указанной доли и принять ее в собственность.
Поскольку ООО «Б» государственная регистрация фактически осуществленных изменений состава участников не была осуществлена, С. со ссылкой на п. 2 ст. 92 ГК, ч. 4 и 5 ст. 101 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах», п. 22 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1, обратилась в суд с требованием о понуждении ООО «Б», Б. к внесению изменений в устав общества в связи с изменением состава его участников и представлению их к регистрации.
Возражая против исковых требований, Б. предъявила встречный иск к С. и ООО «Б» о признании договора купли-продажи доли в уставном фонде ООО «Б» от 29.04.2023, заключенного между С. и Б., недействительным на основании ст. 180 ГК, как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Выводы суда: Отказывая Б. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Б. не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она была умышленно введена в заблуждение С. относительно финансового положения ООО «Б» и того, что эти обстоятельства имеют значение для заключения сделки, и что если бы Б. знала об этих фактах (обстоятельствах), то не заключала бы данную сделку, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 180 ГК.
Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции установил факт изменения состава участников ООО «Б» в связи с заключением между С. и Б. договора купли-продажи от 29.04.2023, а также что государственная регистрация фактически осуществленных изменений состава участников не была осуществлена, что ООО «Б» было письменно уведомлено о состоявшемся отчуждении доли С. в уставном фонде, в связи с чем имеются основания для понуждения ООО «Б» к внесению изменений в устав общества ввиду изменения состава участников общества и представлению их к регистрации.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что факт изменения состава участников ООО «Б» был подтвержден надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых заявлений у суда не имеется.
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на материалах дела и нормах законодательства.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений