Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 09.12.2024 по 13.12.2024 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.
О чем: О признании недействительным решения Бобруйского городского исполнительного комитета
Суть спора: ОДО «Т» 15.01.2024 обратилось в Бобруйский горисполком с заявлениями о согласовании режима работы розничных торговых объектов после 23.00 и до 7.00.
По направленному заявлению в УВД Бобруйского горисполкома для оценки соответствия объектов критериям общественной безопасности получен ответ от 19.01.2024, согласно которому магазин Н. ОДО «Т» соответствует критериям общественной безопасности. Вместе с тем в заключении отмечено, что УВД Бобруйского горисполкома считает целесообразным определить время работы данного магазина с 07.00 до 23.00, поскольку функционирование магазинов с круглосуточным режимом работы привлекает компании граждан с асоциальным образом жизни, что сопровождается шумным поведением, драками и противоправными действиями, осложняет криминогенную обстановку в районе их нахождения.
Решением Бобруйского горисполкома в согласовании режима работы магазинов ОДО «Т» ежедневно с 00.00 до 24.00 без перерыва, без выходных отказано.
В качестве оснований отказа в решении сделаны ссылки на абз. 4 ст. 25 Закона Республики Беларусь от 28.10.2008 № 433-З «Об основах административных процедур», ст. 41 Закона Республики Беларусь от 04.01.2010 № 108-З «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь», ст. 5 и 9 Закона Республики Беларусь от 04.01.2014 № 122-З «Об основах деятельности по профилактике правонарушений», принята во внимание согласованная позиция причастных служб. Цель отказа – предупреждение осложнения криминогенной обстановки и недопущение создания неблагоприятных для проживания жителей близлежащих домов условий, связанных с функционированием объекта торговли в ночное время.
По результатам рассмотрения административной жалобы ОДО «Т» Могилевский облисполком оставил административное решение без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение Бобруйского горисполкома принято в рамках реализации полномочий и учитывает заключение УВД Бобруйского горисполкома с информацией о влиянии работы торговых объектов с ночной реализацией алкогольных напитков на осложнение криминогенной обстановки в радиусе места расположения таких объектов и способствует нарушению прав и свобод проживающих рядом граждан.
Не согласившись с административным решением и результатом рассмотрения административной жалобы, ОДО «Т» обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Бобруйского горисполкома «Об отказе в согласовании режима работы».
Выводы суда: Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Бобруйского горисполкома принято в пределах его компетенции, по предусмотренным законодательством основаниям для отказа в осуществлении административной процедуры, в интересах граждан, проживающих и работающих на территории г. Бобруйска, а также в целях профилактики правонарушений, связанных с поведением лиц, приобретающих и распивающих спиртные напитки в ночное время.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку местные исполнительные и распорядительные органы отнесены к субъектам профилактики правонарушений, наделены полномочиями по выявлению причин и условий, способствующих их совершению, а также на принятие мер по их устранению, с учетом многочисленных обращений граждан микрорайона, в котором располагается магазин заявителя Н., Бобруйский горисполком при принятии оспариваемого решения действовал в пределах своих полномочий и компетенции.
Суд кассационной инстанции указал, что выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны на основе системного толкования норм законодательства, регулирующих порядок совершения административных процедур, а также компетенцию местных исполнительных и распорядительных органов, и соответствуют положениям ч. 1, 3 ст. 100, ст. 228, 229 ХПК.
О чем: Об установлении факта ничтожности сделки – договора купли-продажи
Суть спора: По договору купли-продажи от 06.08.2019 ОДО «Б» (единственным участником которого являлся М.) передало в собственность ООО «С» (доля М. в уставном фонде которого составляла 98 %) капитальное строение, цена продажи которого была согласована в размере 157 000 руб.
В этот же день сторонами был заключен договор аренды № 06/08/2019 от 06.08.2019 помещения, что следует из акта пользования имуществом № 1 от 31.08.2019 и не оспаривается сторонами.
В свою очередь, ООО «С» по договору купли-продажи от 18.06.2020 произвело отчуждение этого же объекта в пользу ОДО «В» за 400 000 руб., но в связи с оплатой объекта недвижимости не в полном объеме по соглашению от 12.01.2021 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества капитальное строение было возвращено в собственность ООО «С».
20.01.2021 ОДО «Б» и ООО «С» заключили очередной договор аренды этого же капитального строения сроком на 3 года и арендной платой в размере 5234,77 руб. за месяц с последующим внесением изменений в договор аренды в части арендуемой площади и размера арендной платы.
Определением экономического суда Могилевской области от 12.03.2024 принято заявление инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району г. Могилева, возбуждено производство по делу о банкротстве ОДО «Б», введен защитный период сроком на один месяц. Определением суда от 11.04.2024 в отношении ОДО «Б» открыто конкурсное производство.
ООО «С» в адрес управляющего направлено требование от 18.07.2024 о включении в реестр требований кредиторов 143 280,98 руб. задолженности по договору аренды от 20.01.2021 капитального строения.
Со ссылкой на заключение договора купли-продажи от 06.08.2019 лишь для вида, без намерения создать соответствующие указанной сделке юридические последствия, с целью избежать реализации объекта в счет погашения кредиторской задолженности ОДО «Б» в лице антикризисного управляющего обратилось в суд с требованием об установлении факта ничтожности сделки по отчуждению капитального строения ОДО «Б» в пользу ООО «С» на основании п. 1 ст. 171 ГК, как мнимой сделки.
Выводы суда: Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку воля сторон при его заключении не была направлена на последствия, возникающие при отчуждении имущества и переходе права собственности.
Суд установил, что целью договора являлся уход продавца, который вместе с покупателем находился под фактическим руководством одного и того же лица, от погашения кредиторской задолженности путем возможного обращения взыскания на капитальное строение, о чем свидетельствуют наличие непогашенной кредиторской задолженности, неуплата налога на добавленную стоимость, принятие решения о продаже и покупке одним лицом, факт продолжения владения и пользования капитальным строением продавцом. Судом также сделан вывод об отсутствии какой-либо разумной деловой цели либо экономического смысла от заключения рассматриваемого договора.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции также посчитал, что оспариваемая сделка совершена формально, без намерения создать реальные правовые последствия, связанные с передачей права собственности на объект, при обстоятельствах осуществления ОДО «Б» и ООО «С» деятельности под непосредственным руководством М. с общими целями разделения бизнеса и снижения налоговой нагрузки, а также во избежание обращения взыскания на объект недвижимости по кредитным обязательствам.
Суд кассационной инстанции указал, что выводы судебных инстанций являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных в ходе судебного разбирательства доказательств. Положения законодательства, включая нормы ст. 167 и 171 ГК, применены судом правильно.
О чем: О взыскании задолженности за счет заложенного имущества
Суть спора: Исполнение обязательств по заключенному ОАО «С» с ОАО «З» кредитному договору от 31.05.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.07.2017 было обеспечено в том числе залогом товаров в обороте (сенаж) по договору о залоге от 11.07.2017.
Дополнительным соглашением от 10.01.2018 к договору о залоге товаров в обороте общая стоимость переданных в качестве залога товаров определена в размере 137 920 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитополучателем обязательств по кредитному договору и неисполнением им условий мировых соглашений, заключенных с банком в процессе принудительного исполнения взысканной по исполнительным надписям задолженности, ОАО «С» обратилось в суд с требованием взыскать задолженность в размере 18 048,05 руб. по процентам и пене путем обращения взыскания на заложенное имущество – сенаж. Разногласий между сторонами относительно размера непогашенной задолженности по возбужденным в июне – сентябре 2023 г. исполнительным производствам не имеется.
В обоснование возражений против иска ответчик ссылался на сложившиеся негативные показатели финансовой и производственной деятельности, необходимость восстановления материально-технической базы по производству мяса свиней, восстановления селекционно-гибридного центра, приобретения горюче-смазочных материалов, запчастей для ремонта сельхозтехники, перечислив удельный вес всех видов расходов от выручки и попросив суд применить ст. 9 ГК.
Выводы суда: Отказывая в удовлетворении иска с применением положений ст. 9 ГК, суд первой инстанции, установив наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом, оценил финансовое положение ответчика, основные направления его деятельности, цели и задачи по развитию производства, суммы ежемесячных погашений по исполнительным производствам, их количество и общий размер предъявленных к принудительному взысканию требований, расчет потребности ответчика в сенаже для корма крупного рогатого скота и молодняка до окончания зимне-стойлового периода, исходя из количества поголовья скота и имеющегося сенажа.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции посчитал, что, несмотря на допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в силу основных начал и принципов, определяющих гражданские правоотношения, а также необходимости соблюдения равенства и баланса интересов сторон обращение взыскания на корма для крупного рогатого скота с учетом количества остатков у ответчика сенажа и поголовья скота по группам животных в рассматриваемом периоде является недопустимым.
Суд кассационной инстанции указал, что выводы судебных инстанций являются обоснованными, учитывают особенности хозяйственной деятельности ответчика, его финансовое положение и специфику заложенных товаров в обороте – сенажа, который является основным источником питания крупного рогатого скота, в связи с чем обеспеченность данным видом кормов является одной из важнейших задач для ответчика в целях сохранения поголовья скота, производства молока и иной продукции, направлено на достижение устойчивого развития и функционирования предприятия.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений