Банк судебных решений за неделю с 15.11.2021 по 19.11.2021

Рассмотрим наиболее актуальные постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, опубликованные за период с 15.11.2021 по 19.11.2021 на сайте Верховного Суда Республики Беларусь.

1. Постановление от 09.11.2021 по делу № 131-15/2016 (№ 156Из21188)

О чем: О восстановлении пропущенных сроков для предъявления исполнительных документов к исполнению

Суть спора: В соответствии с п. 7 Указа Президента Республики Беларусь  от 03.04.2017 № 102 «О вопросах деятельности организаций деревообрабатывающей промышленности» предприятию была предоставлена рассрочка погашения задолженности сроком погашения по декабрь 2019 г., в связи с чем на основании писем должника исполнительные документы были отозваны взыскателем из ОПИ, а впоследствии при обращении взыскателя за принудительным исполнением данных судебных приказов банк их возвратил в связи с истечением сроков для их предъявления. Взыскатель обратился с заявлением о восстановлении пропущенных сроков для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Выводы суда: Учитывая факт неисполнения должником своих обязательств по исполнению судебного постановления в добровольном порядке, а также факт наличия действий взыскателя по предъявлению исполнительных документов к принудительному исполнению, по добровольному их отзыву из ОПИ по просьбе должника в целях восстановления платежеспособности последнего и для реализации положений Указа № 102, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о правомерности признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

2. Постановление от 02.11.2021 по делу № 156ЭИП21594

О чем: Об исключении из общества

Суть спора: Участник общества (доля в уставном фонде – 74 %) обратился в экономический суд с иском об исключении другого участника (доля в уставном фонде – 25 %) из Общества на основании ч. 3 ст. 103 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» в связи с совершением ответчиком неоднократных действий, препятствующих деятельности Общества, а также грубым нарушением им своих обязанностей участника Общества..

Выводы суда: По совокупности изложенного, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 103, 104, 108 ХПК, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения ответчика из Общества, и, соответственно, об отказе в иске.

3. Постановление от 12.10.2021 по делу № 151ЭИП21259

О чем: О понуждении совершить действия по внесению изменений в устав общества и представлении его для государственной регистрации

Суть спора: По итогам общего собрания участников Общества (3 участника), в результате рассмотрения вопросов, связанных с обращением взыскания на долю двух участников, были приняты решения, в соответствии с которыми было прекращено участие в Обществе двух участников, а их доли перешли к третьему участнику, который стал единственным участником Общества и принял решение об утверждении новой редакции устава. Данные решения общего собрания участников Общества признаны недействительными с момента их принятия решением экономического суда Брестской области. В связи с этим участники обратились в суд с иском о понуждении совершить действия по внесению изменений в устав общества и представлению его для государственной регистрации.

Выводы суда: Суды пришли к выводу о том, что требования истцов о понуждении Общества совершить действия по внесению изменений в устав Общества, в соответствии с которыми они являются участниками Общества с долей в уставном фонде по 1/3, и в установленном порядке осуществить государственную регистрацию удовлетворению не подлежат. Истцами выбран способ защиты, предусмотренный п. 7 ст. 11 ГК (присуждение к исполнению обязанности в натуре), а не п. 2 ст. 11 ГК (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), который с учетом всех обстоятельств настоящего дела не восстановит ни их имущественных (вещных), ни неимущественных (обязательственных) прав.

4. Постановление от 19.10.2021 по делу № 155ЭИП212122

О чем: О присуждении к исполнению обязанности совершить необходимые действия для внесения изменений в устав общества и предоставления их для государственной регистрации

Суть спора: Согласно уставу Общества его участниками являются: С. с долей в уставном фонде 50 % и П. с долей в уставном фонде 50 %.

С. направил в адрес общества заказной корреспонденцией заявление о своем выходе из состава участников.

В связи с невнесением изменений в устав Общества С. обратился в суд с иском к Обществу о присуждении к исполнению обязанности совершить необходимые действия для внесения изменений в устав Общества в связи с выходом истца из состава участников Общества и предоставления их для государственной регистрации.

Выводы суда: Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 103, 104, 108 ХПК, суды пришли к выводу о том, что П., подав нарочно 09.03.2021 заявление о своем выходе из Общества с 10.03.2021, вышел из него ранее С., направившего 09.03.2021 заказной корреспонденцией заявление о своем выходе с 11.03.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что П. вышел из Общества ранее, чем С., соответственно оснований для удовлетворения требования С., как единственного оставшегося участника Общества, не имеется.

5. Постановление от 03.11.2021 по делу № 155ЭИП211603

О чем: О признании сделки недействительной (договор уступки права требования) 

Суть спора: Участник ООО «К» обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной как совершенной в отсутствие решения общего собрания участников общества «К», повлекшей неблагоприятные последствия для общества и нарушившей его право на участие в управлении деятельностью общества.

Выводы суда: Сделка признана недействительной. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка, как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность его аффилированного лица, совершена в нарушение установленного законодательством порядка – в отсутствие решения общего собрания участников ООО «К», и повлекла для ООО «К» неблагоприятные последствия.

6. Постановление от 10.11.2021 по делу № 153ЭИП21373 

О чем: О признании недействительными электронных торгов

Суть спора: В апреле 2021 г. ООО «К» (участник, который предложил вторую цену на торгах) обратилось в суд с иском о признании торгов недействительными, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ООО «А» (победитель торгов) установленного в извещении о проведении электронных торгов 20-дневного срока на полную оплату лота. На наличие иных нарушений при проведении оспариваемых торгов ООО «А» в ходе судебного разбирательства не ссылалось.

Выводы суда: Как отметили судебные инстанции, единственное основание, на которое сослался истец, – нарушение ООО «А» установленного в извещении о проведении электронных торгов 20-дневного срока на полную оплату лота, не относится к правилам и порядку проведения торгов и не могло повлиять на их результаты, в связи с чем не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Доводы истца о том, что исполнение победителем торгов обязанности по полной оплате лота также охватывается процедурой проведения торгов, в связи с чем нарушение победителем торгов срока исполнения такой обязанности влечет недействительность торгов, являются несостоятельными, так как основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

7. Постановление от 10.11.2021 по делу № 101-26/2020

О чем: О признании незаконными действий Департамента по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь по подтверждению правильности расчета размера дополнительного вознаграждения по итогам рассмотрения дела об экономической несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Д» 

Суть спора: Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета землеустройства Мингорисполкома, выразившихся в составлении и направлении в ИМНС сведений о самовольно занятом ПК «И» земельном участке площадью 0,3145 га, указывая, что данные действия государственного органа противоречат законодательству, поскольку в силу норм Кодекса Республики Беларусь о земле отсутствует факт самовольного занятия ПК «И» земельного участка; заинтересованным лицом нарушен порядок составления и направления сведений о самовольном занятии земельного участка; обследование земельного участка не проводилось, акт обследования не составлялся; заинтересованным лицом представлены недостоверные сведения о площади занимаемого заявителем земельного участка.

Выводы суда: Учитывая, что заявитель никаких мер по устранению выявленных нарушений не принимал, действия Мингорисполкома, как и постановление суда Октябрьского района г. Минска о прекращении по малозначительности административного дела по ст. 23.41 КоАП (которым также установлен факт самовольного занятия земельного участка), не обжаловал, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ПК «И» использует земельный участок без документа, удостоверяющего право на него, и не имеет возможности в любой момент беспрепятственно оформить права на спорный земельный участок, в силу чего имеет место факт самовольного занятия земельного участка со стороны заявителя.

Учитывая, что отсутствует оригинал акта обследования спорного земельного участка и что согласно обследованию границ земельного участка его общая площадь – 0,2534 га, принимая во внимание, что неверное указание сведений в части площади земельного участка и в части определения даты начала периода самовольного занятия земельного участка нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, апелляционная инстанция экономического суда г. Минска пришла к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Комитета землеустройства Мингорисполкома по направлению в ИМНС по Октябрьскому району г. Минска сведений о самовольно занятом ПК «И» земельном участке в части определения даты начала периода самовольного занятия земельного участка с 05.03.2018 и указания площади земельного участка, равной 0,3145 га.

8. Постановление  от 05.10.2021 по делу № 21-10Б/2020 

О чем: Об освобождении ООО «К» от обязанностей управляющего по делу о банкротстве ООО «М»

Суть спора: Кредиторы Ш. и Л. подали ходатайство об освобождении ООО «К» от обязанностей управляющего в деле о банкротстве ООО «М», указав, что:

- управляющим была реализована недвижимость должника на сумму 115 200,00 руб., а денежные средства не распределены;

- стоимость реализованной управляющим недвижимости должника занижена, чем причинен ущерб интересам кредиторов;

- неправомерно произведена замена кредитора в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника на основании договора уступки права требования задолженности  и т.д.

Выводы суда: По результатам рассмотрения заявления суд вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления об освобождении ООО «К» от исполнения обязанностей антикризисного управляющего в деле о банкротстве должника. Основанием тому явились выводы суда об отсутствии со стороны управляющего нарушений действующего законодательства по указанным заявителям фактам, а выявленные описки и несовпадение бланка не являются грубыми нарушениями.

9. Постановление от 14.09.2021 по делу № 69-9Б/2020

О чем: Об экономической несостоятельности (банкротстве)

Суть спора: В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии материалам и фактическим обстоятельствам дела выводов судов обеих инстанций о выполнении антикризисным управляющим всех необходимых мероприятий в целях погашения кредиторской задолженности, в частности, о выполнении управляющим обязанности о сообщении в органы прокуратуры, иные правоохранительные и контролирующие (надзорные) органы сведений о совершении преступлений или правонарушений, связанных с хозяйственной деятельностью должника, а также о проведении должного анализа сделок должника.

Выводы суда: Поскольку все мероприятия, предусмотренные планом ликвидации, были проведены, конкурсная масса отсутствовала и возможность ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов не усматривалась, антикризисным управляющим были соблюдены требования законодательства, суды пришли к выводу о том, что ликвидационное производство подлежит завершению.