Оспаривание решения третейского суда в части взыскания неустойки

Третейская оговорка, определяющая подсудность споров по договору, охватывает и договорную неустойку. Исключение споров о договорной неустойке из третейской оговорки должно быть четко и однозначно определено сторонами.

Белявский Сергей
Белявский Сергей

Директор ООО «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда

Полещук Виктор

Юрист ООО «Экономические споры» 

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 № 301-З «О третейских судах» (далее – Закон № 301-З) третейское соглашение должно содержать положение о том, что все или отдельные споры, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, подлежат разрешению в конкретном третейском суде.

Стороны вправе самостоятельно определить подсудность споров между ними в договоре, в том числе какие именно споры подлежат разрешению третейским судом. Стороны также вправе установить, что третейским судом будут рассматриваться вообще все споры между сторонами, или исключить из-под действия третейского соглашения те или иные споры.

Если по условиям третейского соглашения на разрешение третейского суда передаются все споры, основанные на договоре и вытекающие из него, то это означает, что и требование о взыскании договорной неустойки также подлежит рассмотрению третейским судом. Это касается и неустойки, предусмотренной различными законодательными актами. Решение третейского суда по этому вопросу будет правомерным и будет принято в пределах третейского соглашения.

Решения третейских судов не подлежат обжалованию в рамках третейского производства. Они могут быть отменены экономическим судом по основаниям, предусмотренным ст. 47 Закона № 301-З. Наличие оснований для отмены обязана доказать сторона, которая намеревается отменить решение третейского суда. Одним из таких оснований является отсутствие у третейского суда компетенций на рассмотрение конкретного спора.

Судебной практикой подтверждается, что суд оценит третейскую оговорку буквально и в соотношении с иными условиями договора по правилам ст. 401 ГК. И только если в ней стороны прямо и однозначно исключили часть споров, например о неустойке, то они не подлежат рассмотрению в третейском суде.

Пример

Между ЗАО «Генподрядчик» и ЧПУП «Субподрядчик» был заключен договор строительного субподряда.

Договором были установлены сроки производства работ, а также неустойка за нарушение установленных в договоре сроков выполнения работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение, в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20 %.

В договоре стороны установили, что споры, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не пришли к соглашению в ходе переговоров, споры разрешаются в постоянно действующем третейском суде. До предъявления иска в суд обязателен досудебный порядок урегулирования спора (претензионный порядок).

Субподрядчик по претензии неустойку не оплатил. В ответе на претензию он указал на ее необоснованность нормами материального права и неправильный расчет штрафных санкций.

Третейский суд своим решением удовлетворил заявленное ЗАО «Генподрядчик» исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ЧПУП «Субподрядчик» обратилось в экономический суд с требованием об отмене решения третейского суда о взыскании с него неустойки.

Субподрядчик ссылался на то, что третейская оговорка в договоре не конкретизирует, все или отдельные споры, вытекающие из договора, разрешаются в постоянно действующем третейском суде. Спор о взыскании штрафных санкций не входит в перечень споров, вытекающих из договора строительного подряда. Отсутствует третейское соглашение о рассмотрении спора о взыскании неустойки.

Экономический суд и апелляционная инстанция признали, что решение третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением. В удовлетворении ходатайства субподрядчика об отмене решения третейского суда было отказано.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (далее – СКЭД) поддержала выводы нижестоящих судов и отметила, что выводы судов с учетом толкования положений договора и содержания третейского соглашения в нем по правилам ст. 401 ГК являются правильными.

Кроме того, СКЭД отметила, что ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения третейским судом спора по существу компетенция третейского суда заявителем не ставилась под сомнение. Переписка сторон также позволяет сделать вывод о заключении третейского соглашения в отношении неустойки, предусмотренной договором (постановление СКЭД от 29.08.2023 по делу  154МХ2314).

Выводы
Таким образом, если сторонами в договор включено условие о неустойке, предусмотренной законодательством, а третейским соглашением определена передача на рассмотрение третейского суда всех споров, вытекающих или связанных с договором, то решение третейского суда по вопросам такой неустойки будет законным.
Представляется, что данный вывод справедлив и для практики рассмотрения споров международным арбитражным судом.

Последнее
по теме