Третейская оговорка, определяющая подсудность споров по договору, охватывает и договорную неустойку. Исключение споров о договорной неустойке из третейской оговорки должно быть четко и однозначно определено сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 № 301-З «О третейских судах» (далее – Закон № 301-З) третейское соглашение должно содержать положение о том, что все или отдельные споры, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, подлежат разрешению в конкретном третейском суде.
Стороны вправе самостоятельно определить подсудность споров между ними в договоре, в том числе какие именно споры подлежат разрешению третейским судом. Стороны также вправе установить, что третейским судом будут рассматриваться вообще все споры между сторонами, или исключить из-под действия третейского соглашения те или иные споры.
Если по условиям третейского соглашения на разрешение третейского суда передаются все споры, основанные на договоре и вытекающие из него, то это означает, что и требование о взыскании договорной неустойки также подлежит рассмотрению третейским судом. Это касается и неустойки, предусмотренной различными законодательными актами. Решение третейского суда по этому вопросу будет правомерным и будет принято в пределах третейского соглашения.
Решения третейских судов не подлежат обжалованию в рамках третейского производства. Они могут быть отменены экономическим судом по основаниям, предусмотренным ст. 47 Закона № 301-З. Наличие оснований для отмены обязана доказать сторона, которая намеревается отменить решение третейского суда. Одним из таких оснований является отсутствие у третейского суда компетенций на рассмотрение конкретного спора.
Судебной практикой подтверждается, что суд оценит третейскую оговорку буквально и в соотношении с иными условиями договора по правилам ст. 401 ГК. И только если в ней стороны прямо и однозначно исключили часть споров, например о неустойке, то они не подлежат рассмотрению в третейском суде.
Пример
Между ЗАО «Генподрядчик» и ЧПУП «Субподрядчик» был заключен договор строительного субподряда.
Договором были установлены сроки производства работ, а также неустойка за нарушение установленных в договоре сроков выполнения работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение, в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20 %.
В договоре стороны установили, что споры, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не пришли к соглашению в ходе переговоров, споры разрешаются в постоянно действующем третейском суде. До предъявления иска в суд обязателен досудебный порядок урегулирования спора (претензионный порядок).
Субподрядчик по претензии неустойку не оплатил. В ответе на претензию он указал на ее необоснованность нормами материального права и неправильный расчет штрафных санкций.
Третейский суд своим решением удовлетворил заявленное ЗАО «Генподрядчик» исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
ЧПУП «Субподрядчик» обратилось в экономический суд с требованием об отмене решения третейского суда о взыскании с него неустойки.
Субподрядчик ссылался на то, что третейская оговорка в договоре не конкретизирует, все или отдельные споры, вытекающие из договора, разрешаются в постоянно действующем третейском суде. Спор о взыскании штрафных санкций не входит в перечень споров, вытекающих из договора строительного подряда. Отсутствует третейское соглашение о рассмотрении спора о взыскании неустойки.
Экономический суд и апелляционная инстанция признали, что решение третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением. В удовлетворении ходатайства субподрядчика об отмене решения третейского суда было отказано.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (далее – СКЭД) поддержала выводы нижестоящих судов и отметила, что выводы судов с учетом толкования положений договора и содержания третейского соглашения в нем по правилам ст. 401 ГК являются правильными.
Кроме того, СКЭД отметила, что ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения третейским судом спора по существу компетенция третейского суда заявителем не ставилась под сомнение. Переписка сторон также позволяет сделать вывод о заключении третейского соглашения в отношении неустойки, предусмотренной договором (постановление СКЭД от 29.08.2023 по делу № 154МХ2314).
Выводы
Таким образом, если сторонами в договор включено условие о неустойке, предусмотренной законодательством, а третейским соглашением определена передача на рассмотрение третейского суда всех споров, вытекающих или связанных с договором, то решение третейского суда по вопросам такой неустойки будет законным.
Представляется, что данный вывод справедлив и для практики рассмотрения споров международным арбитражным судом.
