ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.06.2023

Дело №154ЭИП2361

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. на решение экономического суда Гродненской области от 21.03.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.05.2023 по делу №154ЭИП2361 по иску индивидуального предпринимателя С. к обществу с ограниченной ответственностью О. о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ №15.16 от 09.06.2016, о расторжении медиативного соглашения №41/16-04-2021 от 16.04.2021,

с участием представителя индивидуального предпринимателя С. – адвоката О. (доверенность от 21.06.2023),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гродненской области от 21.03.2023 по делу №154ЭИП2361, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 04.05.2023, индивидуальному предпринимателю С. (далее – ИП С.) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП С. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные и принять новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

ИП С. считает, что ООО О. условия медиативного соглашения не исполнены, поскольку результат работ истцом получен не был, проект не соответствовал условиям договора, техническим требованиям и не может быть использован истцом, а выдача исполнительного документа на исполнение медиативного соглашения преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что медиативное соглашение не содержит условий, свидетельствующих о прекращении взаимных прав и обязанностей по договору подряда и каких-либо признаков состоявшейся сделки, поскольку законодательство о медиации такую норму не устанавливает, и условия рассматриваемого соглашения изменяют договор на выполнение проектных работ.

В судебном заседании представитель ИП С. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявив ходатайство о взыскании с ответчика 950 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ООО О. просит оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, взыскать с истца в пользу ответчика 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, по договору подряда №15.16 от 09.06.2016 ООО О. в качестве подрядчика по заданию ИП С. как заказчика выполняло проектно-изыскательские работы по объекту Р. (одностадийное проектирование, строительный проект) стоимостью работ до деноминации 104 642 638 рублей.

По результатам повторного рассмотрения после устранения замечаний строительного проекта по рассматриваемому объекту РУП Г. выдано положительное заключение от 23.11.2018 №1746-50/18.

Возникший в процессе исполнения договора спор по оплате работ стороны урегулировали путем заключения медиативного соглашения №41/16-04-2021 от 16.04.2021, по которому ООО О. обязалось в срок до 30.04.2021 передать по накладной строительный проект по рассматриваемому объекту по перечню, указанному в накладной на передачу технической документации №79 от 05.12.2018 с актом выполненных работ, а ИП С. – принять проектную документацию и оплатить 4514,26 рублей основного долга, 7 021,99 рублей – за выполненные дополнительные проектно-изыскательские работы и 2 500 рублей за оказанные юридические услуги.

В связи с неисполнением ИП С. медиативного соглашения в добровольном порядке ООО О. получило исполнительные документы и взыскало задолженность в принудительном порядке.

ИП С., в свою очередь, обратился в суд с требованиями о расторжении договора на выполнение проектных работ и медиативного соглашения в связи с существенным нарушением их условий со стороны ООО О., выразившемся в непередаче в согласованный срок результата проектно-изыскательских работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоднократное принятие подрядчиком мер по передаче заказчику получившей положительное заключение проектно-сметной документации свидетельствует об исполнении подрядчиком своих обязательств по договору на выполнение проектных работ. В качестве оснований для отказа в расторжении рассматриваемого медиативного соглашения суд указал, что оно не порождает для сторон новых обязательств, а направлено на урегулирование возникших в ходе исполнения договора разногласий.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции также посчитал, что наличие у подрядчика оконченного результата качественно выполненных работ и его действия по передаче документации заказчику, а также последующее согласие заказчика принять проектно-сметную документацию по конкретному перечню, свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения как договора на выполнение проектных работ, так и медиативного соглашения.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии предусмотренных статьей 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь оснований для расторжения договора на выполнение подрядных работ в судебном порядке после его исполнения сторонами.

Материалами дела подтверждено, что, несмотря на допущенную со стороны подрядчика просрочку исполнения обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ, строительный проект по рассматриваемому объекту был разработан, после истечения договорного срока окончания работ (01.11.2018) был согласован заказчиком и 23.11.2018 получил положительное заключение государственной экспертизы.

При этом доводы кассационной жалобы о непередаче проектной документации в установленном порядке и о невозможности ее использования не могут быть признаны обоснованными, поскольку, начиная с 2018 года подрядчик предпринимал разумные меры для вручения проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, заказчику. В дело не представлены доказательства того, что заказчик, согласовав в 2018 году проектную документацию, после положительного заключения государственной экспертизы и до получения требования об оплате, в свою очередь предъявлял подрядчику требования и претензии о неполучении результата работ, либо о некомплектности документов.

Оценка представленных доказательств, свидетельствующих о намерении передать проектную документацию нарочным, и последующей невозможности вручения комплекта документации через организации почтовой связи, дана судебными инстанциями, и учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Принимая во внимание суть и цель медиации как альтернативной внесудебной процедуры разрешения споров, понятие медиативного соглашения и порядок его исполнения, закрепленные в Законе Республики Беларусь «О медиации», являются верными и выводы суда об отсутствии правовых и фактических оснований для расторжения медиативного соглашения, по которому стороны принимают на себя обязательства, обеспеченные возможностью их принудительного исполнения без рассмотрения судом спора по существу.

Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными законодательными актами, что закреплено в пункте 6 статьи 15 Закона «О медиации», в связи с чем рассматриваемое медиативное соглашение, которое является результатом переговоров по урегулированию конкретного спора, который возник из договора на выполнение проектных работ, не подлежал расторжению в судебном порядке.

Установление механизма обеспечения исполнения медиативных соглашений, если они соответствует требованиям ХПК о мировом соглашении, посредством обращения в суд за выдачей исполнительного документа на их принудительное исполнение свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации истцом избран неверный способ судебной защиты, если он полагает, что его права и законные интересы нарушены неисполнением второй стороной условий медиативного соглашения.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 1 статьи 15 Закона «О медиации» рассматриваемое соглашение о медиации подписано и не являющейся участником возникших правоотношений по исполнению договора подряда на выполнение проектных работ №15.16 от 09.06.2016 третьей стороной – медиатором Х..

Таким образом, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче, а также расходы по оплате юридической помощи на основании статьи 133 ХПК относятся на ИП С.. Руководствуясь абзацем четвертым статьи 126 ХПК, учитывая характер спора, степень сложности дела и результат рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции частично удовлетворяет ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по оплате юридической помощи за подготовку отзыва на кассационную жалобу – в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гродненской области от 21.03.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.05.2023 по делу №154ЭИП2361 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу общества с ограниченной ответственностью О. 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://www.court.gov.by/