ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.08.2023

Дело №154ЭИП23162

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Т. на определение экономического суда Гродненской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 05.05.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.06.2023 по делу №154ЭИП23162 по иску общества с ограниченной ответственностью Т. (Российская Федерация) к обществу с ограниченной ответственностью Д. (Республика Беларусь) о признании договора строительного подряда №01/09-2019 от 19.09.2019 незаключенным,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью Т. - адвоката П. (доверенность от 05.12.2022), общества с ограниченной ответственностью Д. - адвоката Я. (доверенность от 21.04.2023), юрисконсульта Л. (доверенность от 12.04.2023),

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Гродненской области от 05.05.2023 по делу №154ЭИП23162, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 13.06.2023, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Т. (далее – ООО Т.) к обществу с ограниченной ответственностью Д. (далее – ООО Д.) о признании договора строительного подряда №01/09-2019 от 19.09.2019 незаключенным оставлено без рассмотрения. Указанным решением с ООО Т. в пользу ООО Д. взыскано 3 200 белорусских рублей расходов на оказание юридической помощи.

В кассационной жалобе ООО Т. просит указанные судебные постановления отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с неправильным применением норм процессуального права, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в разделе 18 договора сторонами четко определен перечень споров, подлежащих рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате (далее – МАС при БелТПП) – только споры, связанные с исполнением договора, которые не были урегулированы в претензионном порядке, в связи с чем указанная арбитражная оговорка не включает споры о признании договора незаключенным.

По мнению ООО Т., судом необоснованно не сопоставлены пункты 18.1, 18.2, 18.3 раздела 18 договора «Порядок разрешения споров», поскольку их буквальное толкование однозначно свидетельствует о соглашении сторон на передачу в МАС неурегулированных в претензионном порядке споров, связанных с исполнением спорного договора.

В судебном заседании представитель ООО Т. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Согласно отзыву на кассационную жалобу, поддержанному представителями в судебном заседании, ООО Д. просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, указав, что споры о признании договора строительного подряда незаключенным не исключены сторонами из отнесенных к компетенции МАС при БелТПП. Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с истца 1 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи по кассационной инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Д. как заказчиком и ООО Т. как генподрядчиком 19.09.2019 подписан договор строительного подряда №01/09-2019, предметом которого определено выполнение комплекса работ и услуг на объекте строительства М. на 4192 фуражные коровы ООО Д. в районе деревни П. С. района». 1-я, 2-я, 3-я очереди», 1-я очередь строительства.

К договору строительного подряда со ссылкой на возникновение дополнительных объемов работ, уточнение видов и объемов строительно-монтажных работ сторонами также подписано четырнадцать дополнительных соглашений, изменяющих условия договора, в том числе в части неизменной договорной (контрактной) цены, сроков выполнения работ, гарантийного удержания.

Со ссылкой на отсутствие у заказчика на момент подписания договора разрешительной документации на строительство, проектной документации и сметы, отсутствие в ведомости объемов и стоимости работ полного перечня подлежащих выполнению работ и четких физических величин измерения видов работ, несоответствие договора и строительного проекта, что свидетельствует о несогласованности предмета договора, генподрядчик обратился в экономический суд Гродненской области (по месту нахождения ответчика – заказчика) с иском о признании договора строительного подряда №01/09-2019 от 19.09.2019 незаключенным.

До предоставления отзыва на иск от ответчика поступило ходатайство о передаче спора на разрешение международного арбитражного (третейского) суда со ссылкой на пункт 18.3 договора строительного подряда, согласно которому в случае, если споры не смогут быть урегулированы сторонами в претензионном порядке и путем переговоров, они подлежат разрешению в МАС при БелТПП в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление о признании договора строительного подряда №01/09-2019 от 19.09.2019 незаключенным на основании абзаца третьего статьи 151 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание пункта 18.3 указанного договора является соглашением сторон о передаче рассматриваемого спора на разрешение международного арбитражного (третейского) суда, возможность обращения в международный арбитражный (третейский) суд не утрачена, и до своего первого заявления по существу спора ответчик заявил ходатайство о передаче спора на разрешение международного арбитражного (третейского) суда.

Доводы истца об отсутствии соглашения сторон о передаче спора о незаключенности договора на разрешение в МАС при БелТПП суд оценил как несостоятельные, указав, что возникший спор связан с исполнением договора строительного подряда, а доказательств недействительности арбитражной оговорки, либо невозможности ее исполнения не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции также посчитал, что буквальное содержание арбитражной оговорки, содержащейся в пункте 18.3 рассматриваемого договора строительного подряда, не свидетельствует об исключении спора о признании договора незаключенным из споров, отнесенных сторонами к компетенции МАС при БелТПП.

В соответствии с абзацами первым, третьим статьи 151 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, оставляет исковое заявление (заявление, жалобу) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о передаче спора на разрешение международного арбитражного (третейского) суда, третейского суда, иного постоянного арбитражного органа и возможность обращения в международный арбитражный (третейский) суд, третейский суд, иной постоянный арбитражный орган не утрачена, а также если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в суде, рассматривающем экономические дела, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение международного арбитражного (третейского) суда, третейского суда, иного постоянного арбитражного органа.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных постановлений, оценивая доводы сторон относительно наличия либо отсутствия соглашения сторон о передаче спора о незаключенности договора строительного подряда на разрешение МАС при БелТПП, судебные инстанции оценивали только пункт 18.3 договора строительного подряда, придя к выводу, что возникший спор связан с исполнением договора и не исключен сторонами из споров, отнесенных к компетенции международного арбитражного суда.

Вместе с тем, с указанными выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны без полного анализа условий договора строительного подряда об арбитражной оговорке и толкования договора по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь, часть первая которой устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пункт 18.3 договора строительного подряда №01/09-2019 от 19.09.2019 содержится в разделе 18 договора «Порядок разрешения споров», и по своему смысловому содержанию является продолжением двух предыдущих пунктов – 18.1 и 18.2.

Согласно пункту 18.1 договора все споры и разногласия, которые возникнут при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. Пункт 18.2 устанавливает, что претензионный порядок – обязателен. Срок ответа на письменную претензию – десять календарных дней.

Таким образом, в разделе 18 договора строительного подряда, регулирующем порядок разрешения споров, стороны последовательно, четко и логично определили только последствия неурегулирования в претензионном порядке и путем переговоров споров, возникших при исполнении договора строительного подряда, а именно - передачу их на разрешение в МАС при БелТПП.

Согласно части первой статьи 11 Закона Республики Беларусь «О международной арбитражном (третейском) суде» арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.

Таким образом, стороны договора строительного подряда №01/09-2019 от 19.09.2019 передали на разрешение МАС при БелТПП только отдельные споры по исполнению договора, а споры о незаключенности рассматриваемого договора строительного подряда арбитражной оговоркой, на которую ссылается ответчик, не охватываются, в связи с чем основания для применения абзаца третьего статьи 151 ХПК к рассматриваемому исковому заявлению отсутствовали.

Ссылки суда апелляционной инстанции на разъяснения постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 19.09.2012 №6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» относятся к существу рассмотрения спора о незаключенности договора строительного подряда, и не имеют отношения к определению наличия либо отсутствия арбитражной оговорки по нему.

Указания в судебных постановлениях о том, что предусмотренная пунктом 18.3 договора арбитражная оговорка не признана недействительной, либо утратившей силу не влияет на результат рассмотрения кассационной жалобы, поскольку в указанной арбитражной оговорке споры о заключенности договора не оговорены.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для изменения либо отмены судебного постановления, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления – часть четвертая статьи 297 ХПК.

На основании статьи 297 ХПК ввиду неправильного применения норм ХПК об основаниях для оставления искового заявления без рассмотрения судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно применить нормы процессуального права, в том числе с учетом компетенции судов, рассматривающих экономические дела, в Республике Беларусь по рассмотрению хозяйственных (экономических) споров и иных дел с участием иностранных лиц.

Судебные расходы сторон по данному делу, в том числе понесенные в суде кассационной инстанции, следует распределить суду первой инстанции по результатам нового рассмотрения в соответствии со статьей 133 ХПК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 297, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Гродненской области от 05.05.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.06.2023 по делу №154ЭИП23162 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://court.gov.by/