ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.12.2023

Дело №156ЭИП23907

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного ремонтно-строительного унитарного предприятия Т. на решение экономического суда Минской области от 18.09.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.10.2023 по делу №156ЭИП23907 по иску частного ремонтно-строительного унитарного предприятия Т. к государственному учреждению образования Г. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда от 29.05.2023 №2905-2023Ф согласно уведомлению от 31.07.2023 №1-9/400, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью П.,

с участием представителей частного ремонтно-строительного унитарного предприятия Т. - директора Г., адвоката Ш. (доверенность от 02.11.2021),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 18.09.2023 по делу №156ЭИП23907, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 25.10.2023, частному ремонтно-строительному унитарному предприятию Т. (далее – УП Т.) отказано в удовлетворении иска к государственному учреждению образования Г. (далее – ГУО Г.) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

В кассационной жалобе УП Т. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку сделан ошибочный вывод о возможности заказчика в любое время в отсутствие виновных действий подрядчика отказаться от договора подряда, заключенного по результатам процедуры государственной закупки, в то время как Закон Республики Беларусь «О государственных закупках товаров (работ, услуг)» (далее – Закон) содержит императивные нормы об основаниях расторжения договора, которые не могут быть изменены соглашением сторон.

УП Т. указывает, что поскольку в уведомлении заказчика об отказе от договора не содержалось ссылок на нарушения договора со стороны подрядчика, заказчик ошибочно полагал, что имеет право на односторонний отказ от договора, и кроме того, им не соблюден установленный договором 10-ти дневный срок предупреждения, в связи с чем односторонний отказ от договора не состоялся.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами суда о привлечении подрядчиком к выполнению работ в качестве субподрядчика ИП Л., поскольку объем и стоимость фактически выполненных указанным лицом работ на объекте не выяснялись, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия договора подряда не предусматривали возможность привлечения субподрядчиков, является неверным, не соответствует конкурсной документации, предполагающей обязанность истца выполнить не менее 50% стоимости работ собственными силами.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ГУО Г. просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, указав, что в настоящее время работы по объекту выполнены в полном объеме иным привлеченным подрядчиком, и заказчиком не предпринимались действия по внесению истца в список подрядчиков, временно не допускаемых к участию в процедурах государственных закупок.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, от которого поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, и представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры закупки, проведенной путем открытого конкурса в электронном виде на электронной торговой площадке заказчиком – ГУО Г. и подрядчиком – УП Т. был заключен договор строительного подряда №2905-2023Ф от 29.05.2023 и два дополнительных соглашения к договору по объекту Т. со сроком выполнения работ с 05.06.2023 по 31.07.2023 по договорной (контрактной) цене подрядных работ 112 549,23 рубля.

Письмом от 31.07.2023 №1-9/400 заказчик со ссылкой на пункт 3 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), пункт 9 договора подряда, пункт 4 статьи 25 Закона уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда №2905-2023Ф от 29.05.2023, указав также, что в двухнедельный срок с момента получения подрядчиком настоящего уведомления подлежит составлению акт о прекращении договорных отношений.

Со ссылкой на отсутствие у заказчика установленных законодательством оснований для отказа от исполнения договора подряда и неуказание в уведомлении фактических оснований одностороннего отказа подрядчик обратился в суд с требованием о признании одностороннего отказа заказчика от договора, оформленного письмом от 31.07.2023 №1-9/400, недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, закрепленное в подпункте 9.9 договора подряда, которое не зависит от ненадлежащего исполнения договора подрядчиком.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку истцом для выполнения работ на объекте был привлечен субподрядчик ИП Л., в то время как в договор подряда были включены содержащиеся в предложении истца условия о 100% выполнении работ собственными силами, имелись также и специальные основания для одностороннего отказа от исполнения договора по пункту 4 статьи 25 Закона.

Общие выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от договора подряда недействительным являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам заключения рассматриваемого договора подряда, действиям заказчика по расторжению договора в одностороннем порядке, с учетом информации о последующем заключении нового договора подряда с иным подрядчиком и завершения выполнения работ на объекте, а также нормам законодательства, регулирующим порядок расторжения договоров, включая статьи 420, 422 ГК.

Пунктом 1 статьи 3 Закона установлено, что отношения в сфере государственных закупок регулируются Гражданским Республики Беларусь, настоящим Законом и иными актами законодательства, международными договорами Республики Беларусь, а также международно-правовыми актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Согласно подпункту 9.9. рассматриваемого договора строительного подряда №2905-2023Ф от 29.05.2023, на который имеется ссылка в уведомлении заказчика в адрес подрядчика от 31.07.2023 №1-9/400, заказчик имеет право в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора, письменно предупредив подрядчика за 10 дней. При этом условие договора в аналогичной редакции содержалось и в проекте договора строительного подряда, входящего в конкурсные документы. Указанное условие договора подряда было оценено судебными инстанциями как подтверждающее правомерность действий заказчика, направленных на прекращение договорных отношений с истцом.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями не выяснялись и не исследовались обстоятельства фактического выполнения истцом работ по рассматриваемому договору подряда только собственными силами либо с привлечением субподрядчиков. В материалы дела представлена только никем не заверенная копия договора №09/06 от 09.06.2023 между ИП Л. и УП Т. и письмо ООО Т.Э.С. от 26.07.2023 №26 об излишнем включении в акты сдачи-приемки работ формы С-2а исполнителем работ – ИП Л. объемов работ, подлежащих корректировке по отдельным позициям.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в июне 2023 года между сторонами возникла спорная ситуация о выполнении дополнительных работ, не входящих в предмет договора, и против которых заказчиком предъявлялись возражения, что при сроке завершения работ по договору с ответчиком – 31.07.2023, а в договоре с ИП Л. - 31.08.2023, и определением в договоре с ИП Л. видов работ как сопутствующий ремонт штукатурки в отдельных местах и окраска фасада, не позволяло достоверно установить, выполнял ли ИП Л. дополнительные работы на рассматриваемом объекте, либо работы, являющиеся предметом договора подряда между сторонами, и соотнести указанный договор как субподрядный по отношению к договору подряда №2905-2023Ф от 29.05.2023. О разногласиях относительно договорного объема и видов работ и дополнительных работ по сравнению с первоначальной сметой также указано в письме технического надзора - ООО Т.Э.С. от 26.07.2023. В письме заказчика от 10.07.2023 №1-9/351 также идет речь о сложностях с предоставлением откорректированной сметной документации.

Таким образом, не подтвержденный представленными по делу доказательствами вывод суда апелляционной инстанции о том, что по договору подряда часть работ выполнил субподрядчик, как и критическая оценка судом первой инстанции условий договора о выполнении истцом работ собственными силами, с учетом отсутствия в уведомлении заказчика от 31.07.2023 указаний на какое-либо основание либо обстоятельство, закрепленное в пункте 4 статьи 25 Закона, и при наличии в оспариваемом уведомлении ссылок заказчика на условия договора, не повлияли на правильный результат рассмотрения дела.

При этом в своих отзывах ответчик неоднократно указывал, что им не направлялась информация для включения УП Т. в список поставщиков (подрядчиков, исполнителей), временно не допускаемых к участию в процедурах государственных закупок.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком установленного договором подряда 10-ти дневного срока прекращения договора на результат рассмотрения дела не влияют, поскольку заказчик со ссылкой на Правила заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 №1450, предлагал подрядчику в двухнедельный срок составить акт о прекращении договорных отношений, и ко дню обращения в суд с исковым заявлением (15.08.2023) указанный 10-ти дневный срок истек. При этом договор строительного подряда №73Ф-2023 с новым подрядчиком – ООО П. был заключен ГУО Г. только 16.08.2023.

Следует также учитывать, что закрепленное в подпункте 9.9 договора подряда условие соотносится с закрепленным в пункте 4 статьи 669 ГК правом заказчика отказаться от договора подряда, которое может быть не обусловлено нарушением договора подряда второй стороной.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 297 ХПК основанием для отмены судебных постановлений, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче и по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции на основании статьи 133 ХПК относятся на Т..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 18.09.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.10.2023 по делу №156ЭИП23907 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного ремонтно-строительного унитарного предприятия Т. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://www.court.gov.by/