С заявлением о подлоге в отношении любого документа, представленного в качестве доказательства, вправе обратиться в суд любое лицо, участвующее в деле. Кто в таком случае несет бремя доказывания? И кто будет являться проигравшей стороной, если экспертиза по заявлению о фальсификации не может быть проведена?
Первая проблема, с которой сталкиваются все участники процесса, состоит в том, чтобы определить предмет доказывания по делу. Иными словами, определить, что нужно, а что не нужно доказывать.
Ведь чтобы получить решение в свою пользу, стороне нужно доказать именно те обстоятельства, которые подтверждают ее правовую позицию по делу. Если этого не сделать, то суд может вынести решение в пользу другой стороны.
Невыполнение обязанности по представлению доказательств влечет для юридически заинтересованных в исходе дела лиц различные правовые последствия. В связи с этим в отношении сторон и иных непосредственно заинтересованных в исходе дела лиц применяется термин «бремя доказывания».
В соответствии со ст. 100 ХПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. То есть прежде, чем начать доказывать, нужно сослаться (выполнить бремя утверждения). Бремя утверждения – это внесение фактов в процесс. Пока нет утверждения, факт не становится фактом, подлежащим доказыванию. Таким образом, бремени доказывания предшествует бремя утверждения. Стороны и иные участники процесса выполняют бремя утверждения в иске, в отзыве на иск, в своих позициях по делу.
Каждый доказывает то, на что он ссылается. Это общее правило: бремя доказывания следует за бременем утверждения, оно равно по объему бремени утверждения и следует за ним.
Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, по общему правилу не освобождает ее от обязанности доказывания этих фактов, так как не является для суда обязательным. Суд может считать признанный факт установленным, если у него нет сомнений в том, что признание соответствует обстоятельствам дела.
Наличие презумпций и правило о допустимости их опровержения перераспределяют обязанности сторон и иных непосредственно заинтересованных в исходе дела лиц по доказыванию таким образом, что лицо, которое ссылается на презюмируемый факт, освобождается от его доказывания и обязанность доказывания возлагается на лицо, его опровергающее.
Статья 182 ХПК наделяет лицо, участвующее в деле, правом подавать заявления о подложности доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле.
В настоящее время судебная практика сложилась таким образом, что бремя доказывания лежит на стороне, заявившей о подложности доказательств. Поэтому в ситуации, когда экспертиза по заявлению о фальсификации не может быть проведена вообще, проигравшей будет являться сторона, не сумевшая доказать подложность такого доказательства.
Пример:
Суды трех инстанций отказали истцу в иске об установлении факта ничтожности договора купли-продажи доли в уставном фонде хозяйственного общества.
В исковом заявлении в обоснование своего требования истец сослался на то, что не отчуждал долю и договор купли-продажи доли в уставном фонде хозяйственного общества не подписывал, не выражал своего волеизъявления при совершении сделки. Поэтому истец считал договор не соответствующим требованиям законодательства (ст. 155, 404 ГК) и ничтожным в силу положений ст. 169 ГК.
Истец заявил, что для составления договора были использованы чистые листы бумаги, которые содержали его подпись, поэтому он считает договор сфальсифицированным.
С целью установления фактов, на которые ссылался истец, судом были истребованы оригинал договора купли-продажи и акт приема-передачи печати и документов, который направлялся на исследование судебными экспертами.
Согласно сообщению экспертов отсутствие в Республике Беларусь научно разработанных и апробированных на практике методик определения абсолютного возраста штрихов по признакам их временных изменений, а также установления последовательности выполнения струйного печатного текста и рукописных записей при отсутствии участков взаимного пересечения не позволило дать заключение по поставленным вопросам.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь указала, что при таких обстоятельствах суды в силу положений ст. 100 ХПК обоснованно пришли к выводу о недоказанности приведенных истцом доводов. Невозможность проведения экспертизы не отменяет бремя доказывания.
Сложившаяся судебная практика лишь подтверждает наличие проблемы заявления в судебном процессе о фальсификации доказательств и распределении бремени доказывания данного факта. И в целом правила распределения бремени доказывания нуждаются в скорейшем изменении.
По нашему мнению, необходимо разделить две ситуации – заявление о подлоге, исходящее от стороны или от третьего лица в гносеологическом смысле. Основываясь на положениях процессуального законодательства о том, что каждый обязан доказывать свои утверждения, можно сделать вывод, что бремя доказывания лежит на стороне, представившей в судебное заседание доказательства, а не на стороне, заявившей об их фальсификации.
Поэтому касательно вопроса об оплате экспертизы доказательства, в отношении которого было сделано заявление о его фальсификации, считаем, что в случае, если экспертиза не даст однозначного ответа на вопрос о факте фальсификации, проигравшей должна являться сторона, представившая доказательство суду и не сумевшая защитить его подлинность.
При этом, если делается заявление о подложности доказательства, составленного третьим лицом, у истца и ответчика должно быть равное положение. И в таком случае бремя доказывания должна нести сторона, заявившая о фальсификации третьим лицом.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений