Требование, вытекающее из отношений по поводу объектов интеллектуальной собственности, не может быть рассмотрено экономическим судом в порядке приказного производства

Экономический суд отказал в принятии заявления о возбуждении приказного производства, поскольку заявленное требование подсудно судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда.

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.02.2022)

Индивидуальный предприниматель С. обратился в экономический суд г. Минска с заявлением о возбуждении приказного производства о взыскании с ООО «М» задолженности по договору на выполнение работ по разработке дизайн-проекта.

По данному договору взыскатель (исполнитель) по заданию заказчика (должника) обязался выполнить работы по разработке эскизного дизайн-проекта террасы и передать заказчику комплект чертежей дизайн-проекта, а заказчик — принять и оплатить результат выполненных работ.

Экономический суд г. Минска отказал в принятии заявления о возбуждении приказного производства на основании абз. 6 ч. 1 ст. 222 ХПК (заявление подано с нарушением правил подсудности).

Суды апелляционной и кассационной инстанций с определением суда первой инстанции согласились.

Выводы судов

1. Предметом договора на выполнение работ, положенного в основу заявленных требований, является выполнение работ по разработке эскизного дизайн-проекта террасы и передача заказчику комплекта чертежей дизайн-проекта. При этом стороны в договоре определили, что разработка дизайн-проекта включает в себя подготовку следующих документов: обмерочный чертеж террасы с расстановкой мебели, цветовое решение террасы с предоставлением 3D компьютерного изображения фотографического качества готового объекта.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК Верховный Суд рассматривает по первой инстанции дела, которые подсудны ему в соответствии с актами законодательства, в частности, дела по спорам, вытекающим из применения законодательства, регулирующего имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности.

В п. 4 постановления Президиума Верховного Суда Республики Беларусь от 30.11.2016 № 7 «О некоторых вопросах определения подсудности гражданских и экономических дел в системе судов общей юрисдикции» указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК дела по спорам, вытекающим из применения законодательства, регулирующего имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности, относятся к исключительной компетенции судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда независимо от субъектного состава участников споров.

2. Анализ договора на выполнение работ по данному делу позволяет сделать вывод о том, что заявленные требования связаны с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности, перечисленных в ст. 980 ГК.

В соответствии со ст. 980 ГК к объектам интеллектуальной собственности относятся в том числе другие (то есть прямо не упомянутые в пп. 1 и 2 данной статьи) результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ или услуг в случаях, предусмотренных ГК и иными законодательными актами. Перечень объектов интеллектуальной собственности не является закрытым, поэтому доводы взыскателя о том, что результат договора не предусматривает создание объекта интеллектуальной собственности, суды апелляционной и кассационной инстанций сочли необоснованными.

3. Поскольку взыскателем заявлено требование, вытекающее из применения законодательства, регулирующего имущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности, оно неподсудно экономическому суду г. Минска.

Комментарий

Известно, что в последние несколько лет судебная практика идет по пути достаточно широкого толкования оснований подсудности дел судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда*. 

* Подробнее см.: по ссылке.

Вид производства, в котором подлежит рассмотрению заявленное требование, не влияет на решение вопроса о подсудности дела. То обстоятельство, что взыскателем по данному делу было подано заявление о возбуждении приказного производства, а не исковое заявление, не исключает необходимость решения вопроса о подсудности дела в соответствии с действующими процессуальными нормами и сложившейся практикой.

В соответствии с процессуальным законодательством посредством применения института подсудности определяется, как известно, суд, компетентный рассматривать заявленное требование. Решение вопроса о подсудности с точки зрения процессуального закона предшествует решению вопроса о виде производства, в котором должно быть рассмотрено заявленное требование.

В данном случае, исходя из сложившейся судебной практики, дело подсудно судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда, которая при рассмотрении и разрешении дел руководствуется ГПК, а не ХПК. Нормы ХПК о приказном производстве сами по себе подсудность дела не определяют. Согласно вынесенным судебным постановлениям заявленное требование подлежит рассмотрению в судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда. Нормы ГПК не позволяют рассматривать подобного рода требования в порядке приказного производства по правилам главы 31 ГПК, а значит, оно должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.