ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.01.2024

Дело №155ЭИП233436

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Б. на решение экономического суда города Минска от 31.10.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.11.2023 по делу №155ЭИП233436 по иску общества с ограниченной ответственностью Б.С. к обществу с ограниченной ответственностью Б. о взыскании пени в размере 12 702,61 рублей,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью Б. – юрисконсульта К. (доверенность от 18.09.2023),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 31.10.2023 по делу №155ЭИП233436, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 30.11.2023, с общества с ограниченной ответственностью Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Б.С. взыскано 12 702,61 рублей пени, а также понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 925 рублей.

В кассационной жалобе ООО Б. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции неверно оценили направленное ответчиком истцу уведомление №373 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 27.07.2023, поскольку по состоянию на 24.08.2023 истцом была допущена просрочка оплаты поставленного товара на сумму 2 910,24 рублей на 2 банковских дня, что предоставляло право поставщику в одностороннем порядке отказаться от поставки товара в количестве 872,38 тонны.

По мнению ООО Б., при оценке соразмерности допущенного покупателем нарушения условия договора поставки в части оплаты судами не дана правовая оценка сложившимся между сторонами взаимоотношениям, свидетельствующим о систематической просрочке оплаты товара по иным заключенным сторонами договорам, наличию у ответчика убытков в виде простоя, и проведению истцом оплаты только после направления соответствующей претензии.

ООО Б. указывает, что продление истцом срока поставки товара соответствовало интересам самого истца ввиду выгодной для него цены товара, а его интересом являются последствия в виде возможности участвовать в биржевых торгах.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ООО Б.С. просит оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, ссылаясь на несоразмерность незначительной просрочки оплаты небольшой суммы последствиям одностороннего отказа поставщика от договора, а также на допускаемые поставщиком значительные нарушения срока поставки по ранее заключенным сторонами договорам.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО Б.С., от которого поступило соответствующее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО Б. указала, что его ходатайство об отложении судебного разбирательства не требует рассмотрения в связи с обеспечением явки представителя. Кассационную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, пояснив, что при наличии просрочки оплаты значительной суммы по другому договору поставки у ООО Б. имелись все основания предполагать и последующие нарушения со стороны покупателя по рассматриваемому договору, что недопустимо для продавца ввиду необходимости обеспечения цикличности оплаты и поставок со своими контрагентами.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, заключенным по итогам биржевых торгов в ОАО Б.Т.Б. между ООО Б. как продавцом и ООО Б.С. как покупателем договором №03/12337-047 от 21.07.2023 был предусмотрен расчет за каждую партию поставляемого товара в течение двух банковских дней с момента доставки партии товара на склад покупателя согласно спецификации: маслосемена рапса, класс 1) по цене 1 265 рублей с учетом НДС по ставке 10%, 1 000 тонн, срок поставки – в течение 15 календарных дней с даты регистрации договора на Бирже.

Дополнительным соглашением №1 от 14.08.2023 с указанием о проведении контроля качества и фитосанитарного контроля срок поставки продлен сторонами по 25.08.2023.

Со ссылкой на поставку только 127,57 тонн из предусмотренной договором 1000 тонн покупатель обратился в суд с требованием о взыскании пени, исходя из просрочки поставки товара в количестве 772,43 тонны (с учетом допустимого договорного отклонения по общему количеству товара не более +/- 10%) стоимостью 977 123,95 рублей за период просрочки поставки с 26.08.2023 по 07.09.2023 и ставки пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки по пункту 6.3 договора поставки.

В обоснование возражений против иска ответчик ссылался на прекращение договора поставки ввиду реализации им как продавцом специально установленного договором поставки (пункт 11.2) безусловного права продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в полном объеме или в части в случае однократного нарушения срока оплаты товара покупателем путем направления соответствующего уведомления от 24.08.2023.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, за которую договором поставки установлена ответственность в виде пени. Односторонний отказ поставщика от договора, оформленный уведомлением от 24.08.2023 со ссылкой на нарушение срока оплаты, суд оценил как необоснованный по причине несоразмерности непродолжительности просрочки оплаты незначительной части товара (два дня) последствиям прекращения договорных отношений.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции также указал, что направление уведомления за один день до истечения установленного договором срока поставки при непоставленном объеме товара 87% в совокупности с незначительностью суммы просроченной задолженности – 1,79% от поставленного товара, подтверждают недобросовестность заявленного одностороннего отказа от договора и наличие оснований для применения ответственности за нарушение срока поставки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для признания договора поставки расторгнутым на основании одностороннего отказа от его исполнения продавцом, поскольку они основаны на достоверно установленных по делу обстоятельствах и оценке представленных доказательств по правилам статьи 108 ХПК.

Действительно, при поставке ответчиком истцу товара по ТТН в период 17 – 19 августа 2023 года последняя оплата на сумму 2 910,24 рублей была произведена 24.08.2023.

Вместе с тем оценка несущественности допущенного покупателем нарушения по состоянию на дату выражения продавцом волеизъявления на односторонний отказ от договора произведена судами с учетом предмета договора поставки, исходя из условий спецификации, незначительности просроченной суммы оплаты и ее погашения в день получения уведомления, факта непоставки основной партии товара за день до истечения конечного срока поставки, который был значительно продлен сторонами при отсутствии вины в этом покупателя. В силу установленных статьей 294 ХПК пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда, сделанных при правильном применении норм материального права, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости принимать во внимание сложившиеся взаимоотношения сторон в течение длительного периода времени, о нарушении истцом сроков оплаты товара и причинении убытков по иным заключенным сторонами договорам не основаны на нормах законодательства. Указанные ответчиком обстоятельства в предмет доказывания по делу не входят, поскольку рассматриваемые обязательства сторон возникли только из договора поставки №03/12337-047 от 21.07.2023, нарушение срока оплаты, поставки товара и действий по одностороннему расторжению которого подлежат установлению и оценке по данному спору.

Следует также учитывать, что покупатель согласился с просьбой поставщика от 10.08.2023, основанной на предложении о продуктивном, долгосрочном и взаимовыгодном сотрудничестве, и согласовал продление первоначально закрепленных договором сроков поставки ввиду не проведения производителем продукции проверки качества и необходимых исследований для получения фитосанитарных сертификатов.

При фактических обстоятельствах поставки ответчиком истцу в период с 21.07.2023 по 24.08.2023, когда был направлен односторонний отказ от договора, только 127,57 тонн рапса вместо предусмотренной договором поставки 1 000 тонн, продленном соглашением сторон сроке поставки по 25.08.2023 и нарушении на 2 дня оплаты 2 910,24 рублей последней партии товара из поставленной продукции на сумму 161 376,05 рублей выводы суда являются справедливыми и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что наличие просрочки оплаты по иным договорам свидетельствует о том, что аналогичная просрочка будет допущена и по договору поставки, на основании которого предъявлен иск, являются его предположением, которое не может влиять на оценку реализации права отказаться от исполнения договора при несущественности нарушений, являющихся основанием для такого отказа.

Исходя из установления факта, что односторонний отказ от исполнения договора №03/12337-047 от 21.07.2023 не состоялся, в силу положений статей 290, 291, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь и условий договора поставки у суда имелись основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Иная оценка ответчиком условий договора и правоотношений сторон в целом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за ООО Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 31.10.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.11.2023 по делу №155ЭИП233436 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Б. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://court.gov.by/