Вы на портале
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.02.2022
г.Минск
№ б/н
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Ж» на определение экономического суда города Минска от 02.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.12.2021 о возвращении искового заявления государственного унитарного предприятия «Ж» к обществу с ограниченной ответственностью «Э» о расторжении договора аренды и выселении,
УСТАНОВИЛА:
Определением от 02.12.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2021, экономический суд города Минска возвратил истцу исковое заявление, поскольку им не было исполнено определение суда от 08.11.2021 об оставлении искового заявления без движения.
ГУП «Ж» обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 29.12.2021, в которой просит его отменить полностью или в части и принять решение по существу заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что приложенная к исковому заявлению претензия от 04.08.2021 не содержит предложения (требования) к арендатору о расторжении договора.
В соответствии с частью 4 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) кассационная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления была назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП «Ж» – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ГУП «Ж» обратилось с иском к ООО «Э» о расторжении договора аренды капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, машино-мест, их частей, находящихся в собственности города Минска от 05.09.2020 №47/20-17, понуждении к освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Минск, ул.О., 11, пом.2н.
Определением экономического суда города Минска от 08.11.2021 указанное исковое заявление было оставлено без движения по причине нарушения истцом требований, установленных статьями 159, 160 ХПК. В частности, истцом не были представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку истцом не было исполнено определение суда от 08.11.2021 об оставлении искового заявления без движения, определением от 02.12.2021 исковое заявление с приложенными к нему документами было возвращено истцу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает правильными выводы судов обеих инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 163 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, возвращает истцу исковое заявление и приложенные к нему документы, если не исполнено определение суда, рассматривающего экономические дела, об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный судом.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 160 ХПК к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это установлено законодательными актами для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, экономический суд города Минска пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный определением суда от 08.11.2021 об оставлении искового заявления без движения срок истец не представил доказательства устранения недостатков, послуживших основанием для оставления данного искового заявления без движения, в том числе не представил доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика предложения (требования) о расторжении договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что приложенная к исковому заявлению претензия от 04.08.2021 содержит предложения (требования) к арендатору о расторжении договора, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанная претензия не содержит однозначного требования о расторжении договора.
Так, в представленной претензии от 04.08.2021 истец (арендодатель) информировал ответчика (арендатора) об имеющейся задолженности и просил ее оплатить. Дополнительно было указано, что в случае неоплаты истец будет вынужден обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 №366, а также в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности, расторжении договора и принудительном выселении из занимаемого помещения.
С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что из буквального значения слов и выражений представленной претензии не следует, что ответчику было предложено расторгнуть договор аренды капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, машино-мест, их частей, находящихся в собственности города Минска от 05.09.2020 №47/20-17 и освободить нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Минск, ул. О., 11, пом.2н.
Экономическим судом города Минска нарушений, предусмотренных статьёй 297 ХПК, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 рублей на основании статьи 133 ХПК относятся на кассатора.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
определение экономического суда города Минска от 02.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.12.2021 о возвращении искового заявления государственного унитарного предприятия «Ж» к обществу с ограниченной ответственностью «Э» о расторжении договора аренды и выселении оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Ж» – без удовлетворения.
Возвратить государственному унитарному предприятию «Ж» из республиканского бюджета 942 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Источник: court.gov.by
Последнее
по теме
по теме
