Применение исковой давности по заявлению одного из соответчиков

Вопрос: В ходе рассмотрения дела экономическим судом только один из соответчиков заявил о применении исковой давности. Такое заявление делает невозможным удовлетворение судом исковых требований против данного соответчика. Вправе ли суд в этой ситуации вынести решение об удовлетворении иска в отношении остальных соответчиков, не заявивших о применении исковой давности?

Скобелев Владимир

Кандидат юридических наук, заместитель декана по заочному обучению юридического факультета Белорусского государственного университета, арбитр Международного арбитражного суда при БелТПП

Ответ: Суд может и должен удовлетворить иск в отношении тех соответчиков, которые не сделали заявления о применении исковой давности, кроме случаев, когда правовое положение соответчиков является максимально взаимозависимым.

Процессуальное соучастие представляет собой такое явление, при котором в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, интересы которых не противоречат друг другу. Процессуальное соучастие возможно, если: предметом спора выступают общие для участвующих в деле лиц права или обязанности (абз. 2 ч. 2 ст. 60 ХПК); права и обязанности лиц, участвующих в деле, имеют общие фактические и правовые основания (абз. 3 ч. 2 ст. 60 ХПК); предметом спора являются однородные права и обязанности участвующих в деле лиц, имеющие одинаковые фактические и правовые основания (абз. 4 ч. 2 ст. 60 ХПК).

Согласно ч. 3 ст. 60 ХПК каждый соучастник выступает в процессе самостоятельно. Это значит, что соучастники не обязаны согласовывать между собой свои позиции и тактику поведения в процессе, равно как не зависят от позиций и действий друг друга. Если говорить о соответчиках, то каждый из них сам для себя решает вопрос, стоит ли защищаться от иска и какие для этого способы применять. К таким способам относится в том числе ссылка на пропуск истцом исковой давности, и в силу ч. 3 ст. 60 ХПК вполне может сложиться ситуация, что данным способом защиты воспользуется лишь один соответчик.

Правило п. 2 ст. 200 ГК гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как видно, нормы ГК исходят из наличия в деле только одного ответчика и оставляют без регулирования ситуацию, когда в процессе участвуют несколько соответчиков и о применении исковой давности заявлено не всеми из них.

Разъяснение на этот счет содержится лишь в ч. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.12.2005 № 29 «О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности» (далее — постановление Пленума ВХС № 29): заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Данное разъяснение в полной мере оправдывает себя, если соответчики являются носителями абсолютно автономных друг от друга обязанностей, то есть когда соучастие возникает на основании абз. 4 ч. 2 ст. 60 ХПК, а в определенных случаях — и на основании абз. 3 ч. 2 ст. 60 ХПК.

Сомнения могут вызвать ситуации, когда правовое положение соответчиков в той или иной степени взаимосвязано. Такое соучастие возникает в силу абз. 2 ч. 2 ст. 60 ХПК и иногда — абз. 3 ч. 2 ст. 60 ХПК. Прежде всего сюда относятся случаи солидарных обязательств (то есть обязательств, общих для нескольких должников), тем более что в сфере предпринимательской деятельности обязательства при множественности должников по общему правилу солидарны (п. 2 ст. 303 ГК).

Однако специфика солидарного обязательства такова, что оно вполне может быть «разделено»: согласно п. 1 ст. 304 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, отказ в иске к одному из солидарных соответчиков, заявившему о применении исковой давности, не исключает удовлетворения иска в отношении остальных солидарных соответчиков, не сделавших такого заявления (спорен вопрос лишь о том, приобретут ли они тогда в порядке п. 2 ст. 306 ГК право регресса к первому соответчику).

Вместе с тем правило ч. 3 п. 16 постановления Пленума ВХС № 29 не может применяться в тех ситуациях, когда правовое положение соответчиков максимально взаимозависимо. Например, это случаи истребования имущества от лиц, которым оно принадлежит на праве общей собственности, или предъявления иска о недействительности сделки к обеим ее сторонам. Подобные дела нельзя разрешить по-разному в отношении отдельных соответчиков, поэтому заявление одного из них о применении исковой давности будет фактически распространяться и на остальных.

Последнее
по теме