Рассмотрение споров о возврате предварительной оплаты: практика МАС при БелТПП - sudpraktika

Рассмотрение споров о возврате предварительной оплаты: практика МАС при БелТПП

Международный и национальный торговые обороты, как правило, исходят из того, что одновременное исполнение обязательств обеими сторонами договора не происходит. В этой связи, в частности, применительно к международной купле-продаже товаров обычно вначале производится оплата товара, а лишь затем его передача (поставка). В статье рассмотрим правовые основания взыскания предварительной оплаты в соответствии с национальным и международным законодательством.

Функ Ян

Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП, д.ю.н., профессор БГУ

Перерва Инна

Кандидат юридических наук, начальник информационно-консультационного центра МАС при БелТПП

В международных торговых отношениях и в практике Международного арбитражного суда при БелТПП (далее — МАС при БелТПП) существует достаточно большое количество споров по возврату предварительной оплаты.

При разрешении указанных споров необходимо учитывать, что существуют различные подходы к вопросу возврата предварительной оплаты.

Право Республики Беларусь в силу ст. 457 ГК предусматривает такой предмет требования, как возврат предварительной оплаты, и не требует при этом от стороны, заявившей требование, совершения каких-либо иных юридически значимых действий.

Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене в 1980 г.) (далее — Венская конвенция) не содержит регламентации возврата предварительной оплаты в качестве правового последствия нарушения продавцом взятых на себя обязательств. Взыскание предварительной оплаты рассматривается Венской конвенцией как взыскание убытков в связи с расторжением договора вследствие ненадлежащего исполнения продавцом взятых на себя обязанностей.

Справочно. 
В п. 3 ст. 457 ГК содержится положение о том, что в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право продавца заявить о расторжении договора и потребовать возмещения убытков в случае, если покупатель не исполняет какое-либо из своих обязательств по договору или по Венской конвенции, регламентировано ст. 61 Венской конвенции.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 81 Венской конвенции сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.

В связи c вышеуказанным необходимо отметить, что если к договору международной купли-продажи товаров с участием белорусских субъектов применяется Венская конвенция и одновременно право Республики Беларусь, то учитывая, что при отсутствии регламентации в Венской конвенции соответствующих отношений подлежит применению национальное право. белорусский субъект вправе (для того, чтобы не совершать дополнительных юридически значимых действий) просто потребовать возврата предварительной оплаты на основании ст. 457 ГК. Однако если к договору международной купли-продажи товаров с участием белорусских субъектов не применяется национальное белорусское право (а таких договоров достаточно и в международном торговом обороте, и в практике МАС при БелТПП), то тогда покупатель не вправе заявить требование о возврате предварительной оплаты, а должен, если к отношениям сторон применима Венская конвенция, заявить:

— требование о расторжении договора и взыскании убытков;

— либо требование только о взыскании убытков, если условия договора международной купли-продажи товаров позволяют покупателю расторгнуть указанный договор, например, в связи с непоставкой товара в срок, указанный в договоре, в одностороннем порядке.

В качестве примера рассмотрим дело из практики МАС при БелТПП, решение по которому было вынесено 30.08.2019. При разрешении данного спора состав суда руководствовался положениями Венской конвенции, а также нормами гражданского права Республики Беларусь.

Обстоятельства дела

Спор возник из договора международной купли-продажи товаров, заключенного между UAB «А» (Литовская Республика) (далее — покупатель, истец) и ООО «Б» (Республика Беларусь) (далее — продавец, ответчик).

В соответствии с условиями контракта продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре в количестве и по ценам согласно спецификациям, прилагаемым к контракту и являющимся его неотъемлемыми частями. Покупатель принял на себя обязательство принять данный товар и произвести его оплату.

В п. 3.2 контракта содержится положение о том, что платежи осуществляются истцом на счет ответчика банковским переводом либо в кассу ответчика в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты в виде 100%-ной предварительной оплаты в сроки, указанные в специ-фикациях, либо в течение 3 банковских дней после отгрузки товара, если иное не предусмотрено в дополнениях к контракту или в спецификациях. При этом все банковские расходы по перечислению предварительной оплаты несет истец. 

Разделом 4 контракта установлена обязанность ответчика поставить товар в сроки, указанные в спецификациях. Датой поставки товара является дата его сдачи грузоперевозчику. Условия поставки: FCA/белорусский город (согласно Инкотермс-2010), если иное не оговорено в спецификациях.

В спецификации № 1 к контракту стороны согласовали подлежащий поставке товар — деревянные гранулы 6 мм в мешках по 15 кг в количестве 66,15 тонн по цене 115 евро за одну тонну общей стоимостью 7607,25 евро.

В спецификации № 2 к контракту стороны согласовали подлежащий поставке товар — деревянные гранулы 6 мм в мешках по 15 кг в количестве 105 тонн по цене 115 евро за одну тонну общей стоимостью 12 075,00 евро.

В обеих спецификациях указывалось, что истец перечисляет на расчетный счет ответчика 100%-ную предварительную оплату в течение 3 банковских дней после подписания спецификации, а ответчик поставляет товар на условиях FCA/белорусский город согласно Инкотермс-2010 в течение 10 банковских дней с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет.

В связи с непоставкой предварительно оплаченного товара истец обратился в МАС при БелТПП с требованием о возврате предварительной оплаты на основании ст. 457 ГК.

Выводы суда

Судом было установлено, что истец осуществил предварительную оплату товара по контракту на общую сумму 19 682,25 евро, а именно:

— 7607,25 евро — согласно платежному ордеру от 31.10.2017;

— 12 075,00 евро — согласно платежному поручению от 13.11.2017.

Ответчик же осуществил поставку товара лишь на сумму 2415,00 евро, что подтверждалось CMR-накладной от 10.11.2017.

Кроме того, ответчик осуществил возврат полученных от истца в качестве предварительной оплаты по контракту денежных средств на общую сумму  9000,00 евро, а именно:

— 1000,00 евро — согласно платежному поручению от 25.01.2018;

— 500,00 евро — согласно платежному поручению от 11.05.2018;

— 2500,00 евро — согласно платежному ордеру от 18.03.2019;

— 1000,00 евро — согласно платежному ордеру от 01.04.2019;

— 1000,00 евро — согласно платежному ордеру от 09.04.2019;

— 1000,00 евро — согласно платежному ордеру от 18.04.2019;

— 1000,00 евро — согласно платежному ордеру от 26.04.2019;

— 1000,00 евро — согласно платежному ордеру от 02.05.2019.

Не использованная ответчиком сумма предварительной оплаты по контракту составила 8267,25 (19 682,25 – 9000,00 – 2415,00) евро.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил предусмотренное спецификациями № 1 и № 2 обязательство поставить товар в течение 10 банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет, а также не осуществил в полном объеме возврат уплаченной истцом предварительной оплаты по контракту.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о возврате ответчиком предварительной оплаты в сумме 8267,25 евро является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Последнее
по теме