Расторжение контракта по требованию работника: оценка уважительности причин

Статья 41 ТК предусматривает, в частности, что работник вправе потребовать досрочного расторжения срочного трудового договора при наличии уважительных причин. Какие причины являются уважительными для судов и как суды оценивают уважительность данных причин, рассмотрим в статье на примере реального трудового спора.

Сидоренко Анна
Сидоренко Анна

Юрист

Обстоятельства дела

Гражданин А. (далее – ответчик, работник) с 15.03.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «К» (далее – истец, наниматель). В процессе работы с работником неоднократно продлевался контракт, срок действия которого был установлен до 14.03.2024.

10.06.2023 работник подал на имя нанимателя заявление о досрочном расторжении контракта с 13.06.2023 в связи с изменением места жительства, в удовлетворении которого ему было отказано.

23.06.2023 истец повторно подал заявление о досрочном расторжении контракта с 23.06.2023 в связи с изменением места жительства, в удовлетворении которого ему было отказано, учинена резолюция «до окончания контракта».

Работник обратился в суд с исковым заявлением о досрочном расторжении контракта в связи с переездом в другую местность.

Позиция истца

В обоснование своих исковых требований истец указал, что при приеме на работу он был зарегистрирован в г. Минске совместно с супругой и дочерью.

После завершения строительства жилого дома в деревне Б. Минской области, зарегистрированного на его супругу, на постоянное место жительства в указанный дом переехала супруга истца, затем после тяжелой болезни на постоянной место жительства была перевезена и теща истца, инвалид II группы. Данные члены семьи были зарегистрированы в деревне Б., а с 15 марта там зарегистрировался и сам истец.

Истец был вынужден переехать в деревню на постоянное место жительство в связи с необходимостью постоянного ухода за больным членом семьи – тещей, ввиду невозможности оставить ее одну на длительное время. Заболевания тещи подтверждались выписками из медицинских документов.

Изменение места жительства истца препятствовало выполнению работы, так как работник осуществлял постоянный уход за больным членом семьи, инвалидом II группы, проживающим совместно с ним, а деревня Б. находится на значительном расстоянии от г. Минска (около 50 км), дорога к месту работы занимает длительный период (1 час в одну сторону), а также требует значительных финансовых затрат на приобретение топлива для личного автомобиля. Поскольку добираться общественным транспортом к месту работы не представляется возможным, так как график движения общественного транспорта не совпадает с графиком работы истца, то он не может должным образом осуществлять свои профессиональные обязанности.

Позиция ответчика

Доводы ответчика были следующие.

1. Истец к своему заявлению приложил лишь копию паспорта с отметкой о регистрации в деревне Б.

2. Со слов иных работников ООО «К», истец и ранее проживал в деревне Б., так как неоднократно подвозил коллег на личном автомобиле.

Решение суда первой инстанции

Решением районного суда г. Минска по гражданскому делу по иску истца к ответчику о досрочном расторжении контракта постановлено расторгнуть досрочно контракт от 15.03.2019 по п. 3 ч. 2 ст. 35 ТК по требованию работника в связи с переменой места жительства с даты вступления решения суда в законную силу.

Ввиду удовлетворения исковых требований с нанимателя взыскана госпошлина в размере 185,00 руб. (5 базовых величин) на основании подп. 2.4 п. 2 приложения 13 к НК (Особенная часть).

Выводы суда

Анализ доводов нанимателя

1. Истец к своему заявлению приложил лишь копию паспорта с отметкой о регистрации в деревне Б.

Работник неоднократно обращался к нанимателю с заявлением об увольнении по требованию работника в связи с изменением места жительства.

Вместе с тем в ходе судебного заседания было установлено, что объективные причины изменения места жительства истца нанимателем не выяснялись, работник для дачи каких-либо пояснений и предоставления дополнительных документов к нанимателю, в отдел кадров не приглашался.

2. Со слов иных работников ООО «К», истец и ранее проживал в деревне Б., так как неоднократно подвозил коллег на личном автомобиле.

Пояснения допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля гражданки Р. о том, что истец постоянно проживал в деревне Б., для прибытия к месту работы использовал личный автомобиль, поскольку неоднократно подвозил коллег, не принимались судом во внимание как достоверное доказательство, поскольку о данном обстоятельстве гражданке Р. было известно со слов иных работников. Ей самой об этом достоверно неизвестно, а кроме того, свидетель является работником ответчика и, следовательно, была заинтересована в исходе дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что у истца имеются уважительные причины требовать досрочного расторжения контракта, поскольку переезд истца в другую местность создает препятствия к выполнению им работы по контракту. Поэтому отказ нанимателя в расторжении контракта является необоснованным, в связи с чем исковые требования истца удовлетворены. 

Правовое обоснование досрочного расторжения контракта 

В силу ст. 30 Конституции Республики Беларусь граждане Республики Беларусь имеют право свободно передвигаться и выбирать место жительства в пределах Республики Беларусь, покидать ее и беспрепятственно возвращаться обратно.

Согласно ч. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2008 № 4 «О практике рассмотрения судами трудовых споров, связанных с контрактной формой найма работников» при оценке уважительности причин расторжения контракта по требованию работника суд должен учитывать, что указанные истцом причины препятствовали ему выполнять работу по заключенному контракту. К таким причинам могут относиться, например, состояние здоровья, выход на пенсию, изменение места жительства, необходимость ухода за больными членами семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ТК коллективный договор ‒ локальный правовой акт, регулирующий трудовые и социально-экономические отношения между нанимателем и работающими у него работниками.

Согласно ч. 1, 2 ст. 365 ТК коллективный договор распространяется на нанимателя и работников, от имени которых он заключен.

Положения коллективного договора о рабочем времени и времени отдыха, регулировании внутреннего трудового распорядка, нормах труда, формах, системах, размерах оплаты труда, сроках выплаты и порядке индексации заработной платы, охране труда, гарантиях и компенсациях, предоставляемых в соответствии с законодательством, применяются в отношении всех работников организации.

Коллективным договором ООО «К» определено, что досрочное расторжение контракта по требованию работника производится в случаях необходимости ухода за больным членом семьи, в том числе являющимся инвалидом I или II группы; переезда на постоянное место жительства в другой населенный пункт.

Рассмотрение спора в судебной коллегии по гражданским делам 

Ответчик не согласился с решением районного суда г. Минска по гражданскому делу о досрочном расторжении контракта по п. 3 ч. 2 ст. 35 ТК по требованию работника в связи с переменой места жительства и подал апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Минского городского суда с просьбой отменить решение районного суда.

Доводы ответчика были следующими.

1. Заявленные работником требования носят характер злоупотребления правом, поскольку действительные намерения истца направлены исключительно на необходимость скорейшего увольнения и досрочного расторжения контракта по иным личным причинам (мотивам), а не по основаниям, которые заявляет истец в своем иске.

2. Фактически место жительства истца не изменилось: оно осталось тем же, что и при приеме на работу, поэтому в данной ситуации у нанимателя не возникает обязанности уволить работника по указанному основанию, а у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска по данному требованию.

Решение суда

Судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда вынесла определение об оставлении апелляционной жалобы нанимателя без удовлетворения, а решения суда ‒ без изменения.

Выводы автора
При наличии уважительных причин для расторжения контракта работник вправе требовать увольнения на основании ст. 41 ТК. Полагаем, нанимателям не следует игнорировать указанную в заявлении работника причину увольнения, а оценить предоставленные работником документы, выяснить объективные причины увольнения. 
Вместе с тем при недостижении согласия сторон по данному вопросу работник может обратиться в суд с иском о досрочном расторжении контракта. В случае удовлетворения иска дату увольнения определит суд с учетом фактических обстоятельств. На практике датой увольнения указывается дата вступления решения в законную силу, в исключительных случаях – день вынесения решения. 
Отметим, что в соответствии со ст. 142 ГПК в рассматриваемой ситуации ввиду удовлетворения исковых требований с нанимателя подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 185,00 руб. (5 базовых величин) на основании подп. 2.4 п. 2 приложения 13 к НК (Особенная часть). 
Кроме того, согласно ст. 124 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя за счет другой стороны исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.
Учитывая изложенное, нанимателям целесообразно заранее оценить вероятность удовлетворения исковых требований с учетом сложившейся судебной практики и конкретной ситуации.

Последнее
по теме