Взыскание неустойки по договору поставки (решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-51685/22 от 09.09.2022)

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51685/22
09 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «АГРОПЕРСПЕКТИВА XXI ВЕК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2012, ИНН: <***>)

к Частное производственно-торговое предприятие «Летуаль» (Республика Беларусь )

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АГРОПЕРСПЕКТИВА XXI ВЕК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением(с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 29.08.2022 внесена запись) к частному производственно-торговому предприятию «Летуаль» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании договорной неустойки за период с 09.04.2022 по 02.08.2022 в размере 182 239,20 руб.; расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 194, 00 руб.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2022 № 18/03-2022-Э (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя лекарственные средства и субстанции для ветеринарного применения или производства (далее – товар) в наименовании, ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в спецификации к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в спецификации.

Согласно спецификации №2 от 28.03.2022 к договору поставки № 18/03-2022-Э от 18.03.2022 в течение 10 календарных дней после получения предоплаты продавец обязан поставить покупателю 500 кг амоксицилина тригидрата на общую сумму 2 026 200 руб.

29.03.2022 покупатель на основании спецификации №2 к договору поставки № 18/03-2022-Э от 18.03.2022 произвел оплату в размере 2 026 000 руб. Согласно указанной спецификации срок поставки определен в 10 календарных дней с даты оплаты.

В нарушение условий Договора поставка не произведена в установленный срок.

06.06.2022 истец направлял ответчику досудебную претензию (РПО R0060628739RU) с целью досудебного урегулирования возникшего спора, которая осталась без удовлетворения.

02.08.2022 ответчик исполнил обязательства по Договору на сумму 960 000 руб. и 447 475, 00 руб.

Поскольку обязанность по поставке оплаченного товара ответчиком исполнена с нарушением условий Договора и спецификации №2 от 28.03.2022 к Договору, общество обратилось в суд с настоящим уточенным исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, товар был оплачен, АО «АГРОПЕРСПЕКТИВА XXI ВЕК» исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства исполнил обязательства по поставке оплаченного товара, т.е. с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора за нарушение сроков поставки товара предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 % в день от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, согласно данному расчету размер договорной неустойки за период с 09.04.2022 по 02.08.2022 составил 182 239, 20 руб.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет пени на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 182 239, 20 руб. подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд отказать по требованию о взыскании неустойки, ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, уменьшении суммы неустойки до размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 ГК РФ.

Между тем, вышеуказанные ссылки общества судом не принимаются, поскольку условие об уплате неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истцом в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг от 16.05.2022 № 16/05-1, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Стоимость юридических услуг составила 100 000, 00 руб. (Протокол № 1 согласования стоимости услуг к Договору об оказании юридических услуг от 16.05.2022 № 16/05-1). Представлены платежные поручения от 07.06.2022 № 59, от 06.07.2022 № 155.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи  Статья 2">2 КАС РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил представленные доказательства понесенных им расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд установил, что представитель общества обязательства по договору об оказании юридических услуг от 16.05.2022 № 16/05-1 выполнил.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Предприятие представило отзыв на заявление ссылаясь на чрезмерность заявленного размера возмещения.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 100 000, 00 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 25 194, 00 руб. по платежному поручению от 28.06.2022 № 121, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Частного производственно-торгового предприятия «Летуаль» (Республика Беларусь ) в пользу АО «АГРОПЕРСПЕКТИВА XXI ВЕК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2012, ИНН: <***>) сумму договорной неустойки за период с 09.04.2022 по 02.08.2022 в размере 182 239,20 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 25 194,00 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Источник: https://sudact.ru/