Взыскание задолженности по договорам на выполнение обмерно-обследовательских работ (решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18072/2022 22.09.2022)

Общество с ограниченной ответственностью "АзотПромЭкспертиза" (РФ) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-плюс" (Республика Беларусь) суммы задолженности по договорам на выполнение обмерно-обследовательских работ от 20.05.2020 в размере 646 167 руб. 03 коп., неустойки в размере 234 556 руб. 63 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

6 мартa 2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18072/2022
22 сентября 2022 года
г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2022 гола

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АзотПромЭкспертиза" (618400, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-плюс" (<...>, литер Б 7/к, УНН 690532306)

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность № 2 от 28.03.2022, удостоверение адвоката; Сочнев С.В., доверенность № 3 от 28.03.2022, паспорт

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АзотПромЭкспертиза" (далее –Истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-плюс" (далее - Ответчик) суммы задолженности по договорам № 1, № 2 на выполнение обмерно-обследовательских работ от 20.05.2020 в размере 646 167 руб. 03 коп., неустойки в размере 234 556 руб. 63 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В определении от 27.07.2022 о принятии искового заявления к производству суд разъяснил сторонам, что суд может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное в первой инстанции при отсутствии к тому возражений сторон.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд полагает дело подготовленным, в связи с чем, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, п.п.1,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «АзотПромЭкспертиза» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-плюс» заключены:

Договор №1 на выполнение обмерно-обследовательских работ от 20.05.2020 г. (далее по тексту - Договор №1) на выполнение обмерно-обследовательских работ (инженерное обследование) и оценку технического состояния строительных конструкций в рамках разработки проектной документации по объекту: "Техническое перевооружение схемы выщелачивания концентрата на СОФ БКПРУ-2 ПАО "Уралкалий", согласно заданию на обследование строительных конструкций; в соответствии с п. 3.1, стоимость работ по Договору№1 составляет 791 445 (семьсот девяносто одна тысяча четыреста сорок пять) российских рублей 82 коп.;

Договор №2 на выполнение обмерно-обследовательских работ от 20.05.2020 г. (далее по тексту - Договор №2) на выполнение обмерно-обследовательских работ (инженерное обследование) и оценку технического состояния строительных конструкций в рамках разработки проектной документации по объекту: "Техническое перевооружение схемы обезвоживания мелкой фракции на СОФ БКПРУ-2 ПАО "Уралкалий", согласно заданию на обследование строительных конструкций; в соответствии с п. 3.1, стоимость работ по Договору№2 составляет 500 888 (пятьсот тысяч восемьсот восемьдесят восемь) российских рублей 23 коп.

Обязательства по обоим Договорам исполнены истцом, результаты работ (техническая документация) переданы ответчику истцом в полном объеме, результат работ по обоим Договорам принят ответчиком, что подтверждается Актами выполненных работ №54 и №55 от 14.04.2021 г. на общую сумму 1 292 334 (один миллион двести девяносто две тысячи триста тридцать четыре) рубля 05 коп., подписанными с обеих сторон, а также официальным письмом ответчика в адрес Подрядчика исх. № 01-12/250 от 09.06.2021 г. Никаких претензий от ответчику к истцу по выполненным и переданным работам (технической документации) не поступало.

Согласно п. 4.1 Договора № 1 и п. 4.1 Договора № 2 Подрядчик обязан выполнять работы в срок и в соответствии с настоящим Договором, а Заказчик, в свою очередь, обязан оплатить работы в сроки и в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 3.3 Договора № 1 и п. 3.3 Договора № 2 оплата выполненных работ производится Заказчиком после выполнения всех работ, не позднее 25-ти календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки результата работ обеими сторонами. Оплата по настоящему Договору производится безналичным перечислением денежных средств на указанный расчетный счет Подрядчика в российских рублях.

10 июня 2021 г. истцом получено официальное письмо от ответчика исх. № 01-12/250 от 09.06.2021 г., подписанное Директором ответчика и заверенное печатью ответчика, согласно которому ответчик гарантировал истцу погашение образовавшейся перед истцом задолженности по оплате работ, выполненных по Договорам №1 и №2, в размере 1 292 334 рубля 05 коп. в срок до 30 июня 2021 года.

18 июня 2021 года ответчик оплатил часть задолженности:

по Договору № 1 50 % от суммы договора в размере 395 722 (триста девяносто пять тысяч семьсот двадцать два) российских рубля 91 коп;

по Договору № 2 50 % от суммы договора в размере 250 444 (двести пятьдесят тысяч четыреста сорок четыре) российских рубля 12 коп.

Однако до настоящего времени обязательства ответчика по оплате выполненных работ по обоим Договорам не исполнены в полном объеме.

25.05.2022 Истец в адрес Ответчика направил письма с требованием оплатить задолженность, однако, указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно п. 8.2 Договора № 1 и Договора № 2 все споры по настоящему договору рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения истца. Правоприменительным правом является право Республики Беларусь .

В силу п. 5 ст. 13 АПК РФ Арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. I ст. 665 Гражданского кодекса Республики Беларусь , если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается подписанными сторонами актами. В этой связи в соответствии со ст.ст. 291, 665, ГК РБ, условиями договоров на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Из искового заявления следует, что задолженность с учетом частичных оплат составляет по договору № 1 от 20.05.2020 - 395 722 руб. 91 коп., по договору № 2 от 20.05.2020 - 250 444 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

Поскольку доказательств оплаты оказанных Ответчику услуг ООО «Инжиниринг-плюс» суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования Истца в части взыскания суммы основного долга в общем размере 646 167 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пунктов 6.1 договоров за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 по договору № 1 от 20.05.2020 в размере 143 646 руб. 59 коп., по договору № 2 от 20.05.2020 в размере 90 910 руб. 04 коп.

В силу п. 1 ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законодательством или договором для начисления процентов не установлен более короткий срок (п. 3 ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь ).

Согласно п. 6.1 Договора № 1 и п. 6.1 Договора № 2 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты цены оказанных услуг, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела, требования Истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-плюс" (УНН 690532306) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АзотПромЭкспертиза" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2008, ИНН: <***>) задолженность в размере 646 167 руб. 03 коп., неустойку в размере 234 556 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 614 руб.

Выдать ООО "АзотПромЭкспертиза" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 984 руб. по платежному поручению № 280 от 23.06.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Источник: https://sudact.ru/