О признании и приведении в исполнение решения Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» (Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 25.03.2024 по делу № А41-83576/2022)

17 мая 2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.05.2023

Дело № А41-83576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 09.12.2022,

от Прокуратуры МО – ФИО2, доверенность от 17.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «ЗАГОРСКИЙ

ТРУБНЫЙ ЗАВОД»

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022

по делу по заявлению ОАО «ГОМЕЛЬТРАНСНЕФТЬ ДРУЖБА»

к АО «ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД»

о признании и приведении в исполнение решения Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 10.08.2022 по делу № 12-03-716/2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом «ГОМЕЛЬТРАНСНЕФТЬ ДРУЖБА» подано заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а именно решения Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 10.08.2022 по делу № 12-03-716/2022 о взыскании с акционерного общества «ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» в пользу открытого акционерного общества «ГОМЕЛЬТРАНСНЕФТЬ ДРУЖБА» 75 629 951,75 российских рублей, в том числе 32 128 079,81 российских рублей пени, 42 714 191,25 российских рублей штрафа, 33 696,98 белорусских рублей - расходов по уплате арбитражного сбора (787 680,69 российских рублей в эквиваленте по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день вынесения решения).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено АО «ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, АО «ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции окончил подготовку дела и рассмотрел заявление при наличии возражений заинтересованного лица против рассмотрения дела в его отсутствие, в результате чего определением существенно нарушены положения нормы части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица доводы кассационной жалобы поддержал, просил оспариваемый судебный акт отменить.

В заседании суда кассационной инстанции присутствовал представитель Прокуратуры Московской области, на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной коллегией заслушана позиция Прокуратуры Московской области, представитель доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Заявитель по делу своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, через систему «Мой Арбитр» направили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя АО «ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая сроки рассмотрения указанного заявления, отсутствие надлежащих доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и отказал в отложении судебного заседания.

По результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания и привидения в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 10.08.2022 по делу № 12-03-716/2022.

Между тем данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу № 18692/13 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта при наличии возражений заинтересованного лица, поступивших в электронном виде, создало условия, при которых заинтересованное лицо было лишено возможности представить возражения, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заинтересованное лицо было лишено возможности заявить свои возражения ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные нарушения судов могли привести к принятию судом неправильного судебного акта, что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права, верно распределив бремя доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности с учетом применения положений статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-83576/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.