Возможна ли ответственность перевозчика при надлежащей доставке груза: практика МАС при БелТПП

В практике Международного арбитражного суда при БелТПП (далее – МАС при БелТПП) споры, возникающие из договоров перевозки грузов, занимают определенное место.

Применительно к указанным спорам необходимо учитывать, что договор перевозки грузов представляет собой не только договор по выполнению работ перевозчиком груза, в рамках которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязан уплатить за перевозку груза установленную плату, но и договор, в рамках которого перевозчик обязан исполнить и иные принимаемые на себя обязательства, в частности, предоставить транспортное средство под загрузку или выгрузку в точные сроки (период), установленные соглашением сторон.

Таким образом, у перевозчика по договору перевозки грузов, как правило, не одна обязанность, которая заключается в надлежащей доставке груза, а ряд обязанностей.

Следует отметить, что исполнение перевозчиком основной обязанности по доставке груза не означает невозможность привлечения такого перевозчика к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) взятых на себя иных обязанностей по договору перевозки грузов.

Указанная ответственность может быть выражена не только в виде предусмотренной договором неустойки, но и в виде убытков, которые возникли у второй стороны договора в связи с нарушением обязательств со стороны перевозчика. В последнем случае речь может идти как о реальном ущербе, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, так и об упущенной выгоде, которая представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В связи с изложенным перевозчик, который, надлежаще доставив груз, заявляет требование о взыскании провозной оплаты по договору, должен учитывать обстоятельства, связанные с возможностью предъявления ему встречного иска вследствие ненадлежащего исполнения иных обязательств по договору в виде убытков контрагента перевозчика, а также предусмотренной договором неустойки.

Например, указанные убытки и неустойка могут быть взысканы не только в связи с задержкой предоставления транспортного средства под погрузку или выгрузку, но даже в связи с преждевременным заездом транспортного средства, в частности, на таможенную территорию. Последний может повлечь за собой дополнительные расходы в связи с нахождением транспортного средства в указанном месте, которые могут быть «переложены» на перевозчика.

При этом в связи с требованием стороны по договору перевозки грузов необходимо учитывать и то обстоятельство, что если речь идет о международной автомобильной (дорожной) перевозке грузов, то к такой перевозке, как правило, будут применены нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее – КДПГ), в которой в том числе установлен сокращенный срок исковой давности (по отношению к трехлетнему сроку исковой давности, указанному в ГК).

Общий срок исковой давности по КДПГ составляет один год, однако исчисление срока исковой давности, кроме требования в случае частичной утраты, повреждения груза или задержки доставки, а также утраты всего груза, начинается именно по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки. Таким образом, для надлежащего предъявления иска в рассматриваемом нами случае со дня заключения договора перевозки по общему правилу не должно пройти более 15 месяцев.

При этом указанный 15-месячный срок корректируется возможностью приостановления срока исковой давности, которое согласно п. 2 ст. 32 КДПГ наступает с момента предъявления письменной претензии и прекращается, когда перевозчик в письменной форме откажет в удовлетворении претензии с возвращением приложенных к ней документов (при этом все последующие после первой претензии на том же основании уже не прерывают течение срока исковой давности).

Необходимо учитывать и то обстоятельство, что в силу п. 3 ст. 32 КДПГ продление срока подачи иска (продление срока исковой давности) и перерыв течения срока исковой давности регулируются нормами суда, рассматривающего дело.

Соответственно, если дело рассматривается судом Республики Беларусь или международным арбитражным судом, находящимся на территории Республики Беларусь, то применимым является право Республики Беларусь, в частности положения п. 3 ст. 203 ГК. В соответствии с указанной нормой со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается; оставшаяся часть срока удлиняется до 6 месяцев, а если срок исковой давности равен 6 месяцам или менее 6 месяцев, ‒ до срока давности.

Все вышеизложенные обстоятельства оказывают существенное влияние на рассмотрение споров по договору перевозки, в результате чего истец по первоначальному иску может не получить того удовлетворения, на которое он рассчитывает, подавая исковое заявление.

Иными словами, при заявлении требований необходимо детально оценивать не только факт неисполнения обязательства контрагентом перевозчика, но и факты надлежащего исполнения обязательств самим перевозчиком, даже если груз был доставлен надлежаще.

Далее приведем пример из практики МАС при БелТПП, возникший из договора перевозки грузов между перевозчиком – УП «А» (Республика Беларусь) и заказчиком ‒ ООО «В» (Республика Польша). 

Первоначальный иск

Обстоятельства дела 

В первоначальном исковом заявлении УП «А» (перевозчик, истец по первоначальному иску) утверждало, что заключило с ООО «B» (заказчик, ответчик по первоначальному иску) договор-заявку от 28.08.2020 (далее – Договор-заявка). В соответствии с Договором-заявкой истец обязался оказать, а ответчик ‒ принять и оплатить транспортные услуги по перевозке груза по маршруту Федеративная Республика Германия – Российская Федерация, стоимость которых была согласована сторонами в сумме 2800 евро, а срок оплаты – 37 дней с момента получения документов, подтверждающих факт их оказания.

Перевозчик указал, что до истечения согласованного срока оплаты – 29.10.2020 – заказчик не исполнил обязанность по оплате за перевозку и только 25.05.2021 произвел частичную оплату в сумме 212,70 евро.

Договор-заявка был заключен на следующих согласованных сторонами условиях:

• в разделе Договора-заявки «Ставка за перевозку, условия и срок оплаты» стоимость услуги по перевозке согласована сторонами в сумме 2800 евро с выставлением счета-фактуры в евро и сроком оплаты 37 дней от даты получения оригиналов CMR, счета-фактуры и копии подписанного Договора-заявки;
• в разделе Договора-заявки «Дата прибытия на таможню назначения» стороны согласовали «заезд на территорию таможенного оформления в РФ только по согласованию с экспедитором 08.09.2020 в 8.00. Если в Договоре-заявке не указано иное время, перевозчик обязан подать транспортное средство на таможню назначения не позднее 10.00 в согласованный день таможенной очистки»;
• при соблюдении согласованных сроков подачи транспортного средства на таможню назначения и место выгрузки нормативное время простоя «под выгрузкой и растаможкой» составляет 48 часов для стран СНГ для каждого отдельного места, не учитывая времени, необходимого на доезд от таможни назначения до места выгрузки (п. 15 Договора-заявки);
• в п. 17 Договора-заявки стороны согласовали вид ответственности заказчика ‒ «за сверхнормативный простой под погрузкой и таможенным оформлением/растаможкой и выгрузкой» перевозчик может выставить на заказчика договорный штраф в размере 100 евро «за каждые начавшиеся сутки сверхнормативного простоя при условии, что проинформирует заказчика о своем намерении в срок не позднее 7 (семи) календарных дней от даты выгрузки авто». Условием требования оплаты договорного штрафа за сверхнормативный простой стороны предусмотрели передачу заказчику оригинала листа простоя транспортного средства с подписью и печатью;
• в соответствии с п. 21 Договора-заявки «не согласованный с заказчиком досрочный въезд транспортного средства на таможню назначения влечет перевыставление на перевозчика возникших в связи с этим документально подтвержденных расходов».

Стороны также договорились, что в случае просрочки оплаты фрахта заказчик обязуется выплатить перевозчику 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Позиция истца 

Согласно расчету истца сумма основного долга, подлежащего оплате ответчиком на момент обращения в МАС при БелТПП, составила 2587,30 евро.

В связи с просрочкой в оплате фрахта истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной Договором-заявкой и составляющей за 340-дневный период просрочки 923,71 евро.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства в пункте разгрузки в сумме 200 евро.

Поскольку интересы истца представлял адвокат, в исковом заявлении истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату юридической помощи, в сумме 255,16 евро.

В последующем истец изменил свои требования. В заявлении (ходатайстве) об увеличении размера (дополнении) исковых требований от 14.02.2022 он заявил требование о взыскании с ответчика в возмещение расходов, понесенных на оплату юридической помощи, дополнительно 103,13 евро, а всего 358,29 евро.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о взыскании основного долга в сумме 2587,30 евро в заявлении от 22.02.2022 истец заявил об отказе от этого требования.

Таким образом, общая сумма требований истца составила 1482 евро (требование о взыскании неустойки в сумме 923,71 евро, о взыскании штрафа в сумме 200 евро и о взыскании расходов за оказание юридической помощи в сумме 358,29 евро).

Позиция ответчика 

В ответе на исковое заявление от 26.11.2021 ответчик указал, что признал заявленное к нему требование о взыскании основного долга в сумме 2587,30 евро и исполнил свои обязательства, перечислив данную сумму задолженности на расчетный счет истца.

В части требования о взыскании пени в сумме 923,71 евро ответчик полагал, что размер заявленных пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик неоднократно предлагал истцу урегулировать спор во внесудебном порядке, но согласия не получил. Поэтому он ходатайствовал о снижении размера пеней до суммы 450,00 евро.

Требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства в сумме 200 евро ответчик просил признать необоснованным.

Ответчик заявил также просьбу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату юридической помощи, и в части возмещения арбитражных расходов, включая сумму арбитражного сбора.

Решение суда по первоначальному иску

Состав суда удовлетворил два требования истца по первоначальному иску: о взыскании неустойки в сумме 923,71 евро и о взыскании расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей, в сумме 358,29 евро. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 200 евро суд отказал.

Рассмотрение спора в части применимого права

В п. 1 Договора-заявки стороны указали, что применимым к отношениям сторон, основанным на Договоре-заявке на данную конкретную перевозку, является КДПГ.

В соответствии с п. 32 Договора-заявки применимыми при разрешении возникающих между сторонами споров являются нормы материального права страны суда, то есть нормы законодательства Республики Беларусь.

Состав суда указал, что согласно ст. 6 ГК нормы гражданского права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь гражданского законодательства.

Соответственно, исходя из пп. 1 и 32 Договора-заявки правом, подлежащим применению при разрешении спора сторон, являются нормы гражданского законодательства Республики Беларусь, включающего, в частности, КДПГ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, состав суда установил следующее.

Рассмотрение спора в части взыскания неустойки 

Перевозчик выполнил принятые на себя по Договору-заявке обязательства по перевозке, что подтверждается представленной им международной товарно-транспортной накладной (СМR) от 01.09.2020 и признано заказчиком, оплатившим 25.05.2021 часть задолженности в сумме 212,70 евро. Оставшаяся часть ‒ 2587,30 евро ‒ была перечислена после обращения истца в МАС при БелТПП.

В связи с добровольным исполнением заказчиком обязанности по уплате основной задолженности в сумме 2587,30 евро истец отказался от требования о взыскании основного долга в сумме 2587,30 евро.

Поскольку ответчик произвел оплату с нарушением установленного срока ‒ 37 дней от даты получения (22.09.2020) оригиналов CMR, счета-фактуры и копии подписанного Договора-заявки, истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной Договором-заявкой, в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Справочно.
Статьей 311 ГК предусмотрено право сторон установить в договоре неустойку – денежную сумму, подлежащую выплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец рассчитал неустойку за период с 30.10.2020 (день, с которого начинается просрочка в уплате основного долга) по 05.10.2021 (дату, определенную им по своему усмотрению для расчета требования о взыскании пеней). При расчете было учтено, что 25.05.2021 ответчиком уплачена часть платежа в сумме 212,70 евро.

Общая сумма пеней, заявленная истцом ко взысканию, составляет 923,71 евро (44,03 евро + 879,68 евро) по формуле расчета (212,70 евро х 0,1 % х 207 дней – с 30.10.2020 по 25.05.2021) + 2587,30 евро х 0,1 % х 340 дней (с 30.10.2020 по 05.10.2021). Проверив расчет пеней, состав суда признал его соответствующим условиям Договора-заявки.

Ответчик не оспорил расчет по требованию о взыскании пеней, но утверждал, что размер заявленного требования явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и просил состав суда признать это обстоятельство и уменьшить размер взыскиваемых пеней до 450 евро.

Справочно. 
В соответствии со ст. 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом уменьшение неустойки состав суда должен мотивировать именно этим основанием. Доказательства, подтверждающие наличие данного условия ‒ явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик обосновал тем, что сумма пени за просрочку оплаты фрахта установлена на уровне 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых и существенно превышает возможные убытки истца, связанные с просрочкой в оплате услуг со стороны ответчика.

По мнению ответчика, при оценке наличия явной несоразмерности состав суда должен учесть также то, что он предлагал истцу «урегулировать спор мирным путем», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма.

В решении отмечается, что оценка несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае относится к компетенции состава суда.

Состав суда пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для вывода о явной несоразмерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и, следовательно, основанием для ее уменьшения.

Состав суда не нашел оснований для признания установленного Договором-заявкой размера пеней (0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности) чрезмерно высоким и поэтому не счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства сумму неустойки. Кроме того, состав суда учел, что истец заявил требование о взыскании пеней не за все время просрочки.

Справочно.
В соответствии со ст. 314 ГК при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора.

По мнению состава суда, имеющиеся в материалах дела письма от 11.01.2021 и от 22.03.2021, на которые сослался ответчик, не дают основания для их оценки как действий, направленных на добровольное досудебное урегулирование спора.

Более того, как признает сам ответчик, он не направил ответа на электронное письмо истца «Предложение об урегулировании спора» от 15.12.2021 в указанный им срок, поскольку имел встречные требования и полагал, что возмещение расходов, указанных истцом в Предложении, должно быть произведено по решению суда в адрес стороны, в пользу которой вынесено решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и проверив расчеты, состав суда пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 923,71 евро подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрение спора в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой транспорта (автомобиля) при оказании ответчику услуг по Договору-заявке.

При обосновании заявленного требования истец сослался на то, что согласно п. 17 Договора-заявки за сверхнормативный простой при таможенном оформлении и разгрузке ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 100,00 евро за каждые начавшиеся сутки сверхнормативного простоя.

По утверждению истца, сверхнормативный простой автомобиля продолжался с 0 часов 30 минут 07.09.2020 до 16 часов 30 минут 10.09.2020 (двое начавшихся суток), поэтому сумма штрафа составляет 200 евро.

В решении отмечается, что действительно в соответствии с п. 17 Договора-заявки за сверхнормативный простой под погрузкой и таможенным оформлением/растаможкой и выгрузкой перевозчик может выставить на заказчика договорный штраф в размере 100 евро.

Однако состав суда признал обоснованным утверждение ответчика о том, что истец лишил себя права выставления каких-либо штрафов, поскольку не выполнил условия, которые дают ему право на взыскание штрафа за сверхнормативный простой. В частности, ответчик указал на нарушение истцом согласованного порядка и срока подачи транспортных средств на таможню назначения, предусматривающих «заезд на территорию таможенного оформления в РФ только по согласованию с экспедитором 08.09.2020 8.00». Указанный факт подтверждается представленной самим истцом копией Карты простоя, в соответствии с которой автомобиль истца прибыл на таможню 07.09.2020 в 00 часов 30 минут.

Состав суда учел также, что доказательства, подтверждающие согласование изменения срока заезда автомобиля на таможню назначения, а также информирование истцом ответчика о намерении выставить штраф в срок не позднее 7 календарных дней от даты выгрузки авто, передачи заказчику оригинала листа простоя транспортного средства с подписью и печатью, как этого требует п. 17 Договора-заявки, истец не представил.

На основании изложенного состав суда отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 200 евро за сверхнормативный простой транспорта.    

Рассмотрение спора в части взыскания расходов, понесенных на оплату юридической помощи

Истец заявил также требование о взыскании расходов, понесенных на оплату юридической помощи, оказанной ему по делу адвокатом, ссылаясь на то, что договор с ним был заключен в связи с отсутствием в штате истца юрисконсульта.          

Справочно. 
На основании ст. 60 Регламента МАС при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.

Расходы истца на оказание юридической помощи включают 730 бел. руб. (по курсу Национального банка Беларуси на день оплаты ‒ 255,16 евро) за оформление процессуальных документов для обращения в суд и 300,00 бел. руб. (103,12 евро) за представительство в судебном разбирательстве, а всего 358,29 евро.

Указанные расходы подтверждаются представленными истцом платежными поручениями от 12.10.2021 и от 05.01.2022.

По мнению состава суда, расходы истца, связанные с защитой своих интересов в суде через представителя, могут быть квалифицированы как разумные издержки, возникшие в связи с арбитражным разбирательством, а заявленное требование о взыскании 358,29 евро подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск

Обстоятельства дела

Во встречном исковом заявлении ответчик (далее ‒ истец по встречному иску) утверждал, что истец (далее ‒ ответчик по встречному иску) допустил нарушение Договора-заявки, «выразившееся в преждевременном заезде транспортного средства на таможню назначения», в результате чего у него возникли дополнительные расходы в сумме 2387,30 евро. Истец по встречному иску оценил данную сумму как свои прямые убытки, которые возникли по вине ответчика по встречному иску, и требовал их взыскать.

Истец по встречному иску заявил также требование о взыскании 200 евро ‒ суммы штрафа, предусмотренного п. 13 Договора-заявки за ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску своих обязательств, предусмотренных Договором-заявкой.

Решение суда по встречному иску

Состав суда удовлетворил все заявленные во встречном иске требования: о взыскании дополнительных расходов в сумме 2387,30 евро и штрафа в сумме 200 евро, а всего 2587,30 евро. 

Рассмотрение спора в части истечения срока исковой давности

Указав в ответе на встречное исковое заявление от 11.02.2022 о том, что требования истца по встречному иску являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, ответчик по встречному иску сослался на истечение срока исковой давности и заявил ходатайство о ее применении. Правовым основанием ответчик по встречному иску указал п. 1 ст. 32 КДПГ, в соответствии с которым срок исковой давности, применимый к предъявленным требованиям, составляет один год, который исчисляется по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

По мнению ответчика по встречному иску, заключение фрахта по спорной перевозке оформлено сторонами международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 01.09.2020, трехмесячный срок в этом случае истек 01.12.2020, и срок исковой давности исчисляется с 02.12.2020 и истекает 01.12.2021. Поскольку встречный иск предъявлен в суд после указанной даты (заявление датировано 03.01.2022), ответчик по встречному иску, ссылаясь на п. 4 ст. 32 КДПГ, предусматривающей, что право предъявления иска, погашенное исковой давностью, не может быть осуществлено в форме подачи возражения на исковое заявление или встречного иска, заявил просьбу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Истец по встречному иску, опровергая утверждение ответчика по встречному иску об истечении срока исковой давности, сослался на п. 2 ст. 32 КДПГ, в соответствии с которым предъявление письменной претензии приостанавливает отсчет срока исковой давности до того дня, когда перевозчик в письменной форме откажет в удовлетворении претензии с возвращением приложенных к ней документов. Предъявление дальнейших претензий на том же основании не прерывает течения срока подачи исков.

Истец по встречному иску указал, что 13.10.2020 направил ответчику по встречному иску претензию с требованием об оплате 2587,30 евро, где 200 евро – штраф за ненадлежащее выполнение Договора-заявки и 2387,30 евро – вытекающие из этого дополнительные расходы истца по встречному иску.         

Истец по встречному иску 13.11.2020 получил от ответчика по встречному иску ответ на претензию от 06.11.2020, содержащий отказ в удовлетворении заявленной претензии.

В заявлении, именуемом «Позиция истца на ответ ответчика по встречному иску» от 28.02.2022, истец по встречному иску утверждал, что согласно п. 2 ст. 32 КДПГ предъявление претензии в письменной форме приостанавливает течение срока давности предъявления иска до того дня, когда транспортер отвергнет претензию с возвращением приложенных к ней документов. Исходя из вышесказанного, срок давности подачи иска со стороны истца по встречному иску в полном объеме предъявляемых требований был приостановлен 13.11.2020 и до настоящего момента не был возобновлен.

Состав суда указал, что в соответствии с нормами КДПГ течение срока исковой давности по требованиям истца по встречному иску действительно началось с 02.12.2020, то есть по истечении 3 месяцев со дня заключения договора перевозки. Но его течение было приостановлено не после обращения истца по встречному иску с претензией от 13.10.2020, как утверждает ответчик по встречному иску, поскольку течение срока еще не началось, а в результате заявления претензии от 11.01.2021 и было возобновлено после получения истцом по встречному иску 15.02.2021 отказа ответчика по встречному иску в удовлетворении претензии.

Такой вывод следует из анализа ст. 32 КДПГ, в соответствии с которой период подачи исков, связанных с перевозкой, выполненной в соответствии с настоящей Конвенцией, составляет один год. Срок исковой давности, кроме требования в случае частичной утраты, повреждения груза или задержки доставки, а также утраты всего груза, исчисляется по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки (п. 1).

Предъявление письменной претензии приостанавливает отсчет срока исковой давности до того дня, когда перевозчик в письменной форме откажет в удовлетворении претензии с возвращением приложенных к ней документов. Предъявление дальнейших претензий на том же основании не прерывает течения срока подачи исков (п. 2).

Руководствуясь нормами ст. 32 КДПГ, состав суда пришел к выводу, что к моменту обращения истца по встречному иску в суд срок исковой давности еще не истек, так как, по расчетам состава суда, до его приостановления прошли 1 месяц и 9 дней срока, а после возобновления и до обращения истца в суд прошли 10 месяцев и 18 дней.

 На основании изложенного состав суда пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

Рассмотрение спора в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств

Правовым основанием требований, заявленных истцом по встречному иску, являются условия п. 13 Договора-заявки, в соответствии с которым в случае ненадлежащего выполнения либо грубого нарушения обязательств, возникающих из договора, перевозчик (ответчик по встречному иску) обязан выплатить заказчику (истцу по встречному иску) штраф в размере 200 евро, а также полностью возместить заказчику (истцу по встречному иску) документально подтвержденные дополнительные расходы.

Факт заезда транспортного средства на территорию таможни назначения ранее назначенного срока, что с учетом обстоятельств дела состав суда оценивает как грубое нарушение ответчиком по встречному иску своих обязательств, нашел подтверждение в материалах дела, проанализированных и оцененных составом суда при обосновании решения по первоначальному иску об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 200 евро за сверхнормативный простой транспорта.

На основании изложенного состав суда считает требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску 200 евро штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрение спора в части взыскания расходов в связи с преждевременным заездом транспортного средства на таможню назначения

В соответствии с п. 21 Договора-заявки «не согласованный с заказчиком досрочный въезд транспортного средства на таможню назначения влечет перевыставление на перевозчика возникших в связи с этим документально подтвержденных расходов».

По условиям Договора-заявки перевозившие груз 8 автомобилей должны были прибыть на таможню назначения 8 сентября 2020 г. в 8.00.

Однако одно транспортное средство въехало на таможню назначения 07.09.2020 в 00.30, то есть с нарушением установленного Договором-заявкой срока. Указанный факт подтверждается Картой простоя на данный автомобиль.

Одновременное прибытие всех 8 автомобилей, перевозивших отдельные части груза, специально оговоренное в разделе «дата прибытия на таможню назначения» Договора-заявки, было условием, необходимым для таможенного оформления груза без его выгрузки на склад временного хранения в пределах нормативных сроков простоя под «выгрузкой/растаможкой» (48 часов для транспортных средств СНГ), которые указаны в п. 15 Договора-заявки. У состава суда нет оснований не доверять данному объяснению истца по встречному иску, и он признает его достоверным.

Досрочный въезд на таможенную территорию транспортного средства 07.09.2020 в 00.30 (вместо 08.09.2020 в 8.00) привел к тому, что подать общую декларацию на перевозимый на основании Договора-заявки груз стало невозможно, так как срок подачи декларации, установленный п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом (не позднее 8 часов рабочего времени таможенного органа после регистрации подачи документов таможенным органом назначения), для прибывшего 07.09.2020 автомобиля истекал тогда, когда остальные 7 автомобилей еще не прибыли на территорию таможенного поста.

Поскольку на товар была представлена предварительная информация как на единый груз и оформлена единая таможенная декларация, прибывший до установленного Договором-заявкой срока автомобиль должен был ждать прибытия остальных, чтобы осуществить таможенное декларирование вместе с остальными транспортными средствами, что было возможно по истечении определенного времени (когда подойдет очередь).

Таким образом, в сложившихся обстоятельствах заказчик транспортно-экспедиционных услуг, осуществлявший таможенное оформление груза, принял меры к выгрузке товара на складе временного хранения, чтобы подать общую таможенную декларацию на груз.

Состав суда отметил, что данные действия получателя груза были необходимы и обусловлены действиями ответчика по встречному иску, который на основании п. 13 Договора-заявки в случае ненадлежащего выполнения или грубого нарушения обязательств, возникающих из договора, обязан полностью возместить заказчику дополнительные расходы.

Данные дополнительные расходы в размере 2387,30 евро были взысканы судом в полном объеме (оплата погрузочно-разгрузочных работ, временное хранение и таможенное оформление груза, а также стоимость доставки груза от склада временного хранения до склада грузополучателя).