Директор организации в силу законодательства и локальных нормативных правовых актов несет ответственность за своевременность начисления заработной платы, в том числе и самому себе.
Рассмотрим трудовой спор о взыскании действующим руководителем организации заработной платы с фактически не работающего юридического лица, выступающего для него нанимателем.
Гражданин Ч., директор ООО «К» (далее — работник, истец), трижды обращался в суд с требованием о взыскании с ООО «К» (далее — ответчик) суммы заработной платы за периоды январь — декабрь 2017 г., январь — июнь 2018 г., июль — август 2018 г. На момент подачи исковых заявлений трудовой договор с работником (директором) не был прекращен, в штате числилось два работника: директор и специалист по маркетингу, который являлся единственным участником юридического лица. Хозяйственная деятельность ответчика фактически не осуществлялась с апреля 2017 г.
Судебная корреспонденция по всем делам направлялась судом на юридический адрес ответчика. Фактически единственный участник ответчика ее не получал. Формально ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание суд дважды выносил заочные решения (по требованиям о взыскании заработной платы за периоды январь — декабрь 2017 г., январь — июнь 2018 г.), согласно которым требования истца были удовлетворены в полном объеме. В силу того, что требование истца о взыскании заработной платы за период июль — август 2018 г. было рассмотрено тем же составом суда, что и по предыдущим делам, ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи, дело рассматривалось в общем порядке производства.
В судебном заседании истец пояснил, что работает фактически на дому. Основная обязанность по заключенному трудовому договору состоит в поиске контрагентов для заключения хозяйственных договоров от имени ответчика. Выполнение трудовых обязанностей осуществляется посредством телефонных звонков в сторонние организации с проведением с ними переговоров.
В силу ст. 334-4, 334-5 ГПК заочное решение может быть отменено на основании заявления ответчика в течение 10 дней со дня вручения ему копии решения, в котором должны быть в совокупности указаны:
— обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
— доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В качестве обоснования уважительности причин неявки в судебные заседания по делам о взыскании заработной платы за периоды январь — декабрь 2017 г. и январь — июнь 2018 г. ответчик привел следующие доводы.
Судебная корреспонденция (повестки, уведомления о судебных заседаниях, копия заочного решения суда), отправленная по юридическому адресу ответчика, фактически единственным участником общества не была получена. Копия заочного решения была получена ответчиком от судебного исполнителя уже после возбуждения исполнительного производства в связи с наложением ареста на денежные средства на расчетном счете органами принудительного исполнения, а также в связи с необходимостью перечисления денежных средств на депозит судебного исполнителя.
Таким образом, ответчик не имел реальной возможности явиться в судебное заседание в связи с отсутствием какой-либо информации о деле, времени и месте проведения судебного заседания.
Более того, лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции, выступал руководитель юридического лица, который являлся истцом по делу. Таким образом, судебную корреспонденцию, направленную в адрес ответчика, иные сотрудники ответчика не получали и не могли получить (доверенность специалисту по маркетингу, которым выступал единственный участник ответчика, на получение корреспонденции не выдавалась).
Руководствуясь ст. 334-6 ГПК, ответчик в пределах 10 дней с даты фактического получения копий заочных решений просил отменить заочные решения суда и возобновить рассмотрение дела этим же судом, что в дальнейшем и было произведено.
Свои возражения ответчик обосновывал, исходя из следующего:
1. Истцом был пропущен срок обращения для взыскания заработной платы.
Согласно положениям трудового договора, заключенного между работником и нанимателем, заработная плата уплачивается нанимателем руководителю-работнику 25-го числа текущего месяца.
На основании ч. 1 ст. 242 ТК работники могут обращаться в суд в трехмесячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права. День, когда истец должен был узнать о нарушении права, а равно и начало течения сроков исковой давности — 25-е число каждого месяца.
В силу того, что требование о взыскании суммы заработной платы за период с января по декабрь 2017 г. было заявлено истцом 07.03.2018, срок исковой давности не был пропущен по требованию только за декабрь 2017 г. (так как срок исковой давности по заработной плате за декабрь истекал 25.03.2018).
2. Истец выступает в качестве лица, которое персонально отвечает за выплату заработной платы.
Согласно положениям трудового договора руководитель (директор) обязан обеспечить выплату заработной платы работникам общества в сроки и в размерах, установленных законодательством, трудовым договором, но не реже одного раза в месяц. То есть обязанность по уплате заработной платы в том числе самому себе находилась в компетенции истца.
Кроме этого, носитель ключевой информации электронной цифровой подписи (далее — ЭЦП) клиент-банка зарегистрирован непосредственно на руководителя (директора). В карточке подписи также имелся единственный образец ЭЦП самого директора. Никакое иное лицо не могло (в том числе технически) осуществлять действия, связанные с движением денежных средств по расчетному счету.
Таким образом, просрочка в выплате заработной платы была допущена в связи с невыполнением директором возложенных на него обязанностей по трудовому договору.
3. Работник фактически не исполнял возложенные на него обязательства (не выполнял трудовую функцию).
Поскольку с апреля 2017 г. ответчик фактически не осуществлял хозяйственную деятельность, трудовые обязанности, возложенные на истца, не выполнялись и заработная плата за заявленный истцом период не подлежит взысканию.
Справочно.
В соответствии со ст. 57 ТК заработная плата — это вознаграждение за труд, которое наниматель обязан выплатить работнику за выполненную работу в зависимости от ее сложности, количества, качества, условий труда и квалификации работника с учетом фактически отработанного времени, а также за периоды, включаемые в рабочее время.
4. Истец допустил злоупотребления принадлежащими ему правами.
Занимаемая истцом должность предполагает возложение на него соответствующей ответственности по нормальному функционированию организации. С учетом занимаемой должности (директор), а также в силу неосуществления организацией хозяйственной деятельности заявленные требования следует считать необоснованными.
Ответчик неоднократно пытался прекратить трудовые отношения с истцом. Однако увольнение истца фактически не представлялось возможным: работник отказывался от прекращения трудового договора по соглашению сторон; увольнение за прогул было невозможно в силу отсутствия в штате работников для оформления соответствующих документов (приказ, акт об отказе от ознакомления с приказом).
Таким образом, истец фактически не выполнял трудовые обязанности по функционированию и получению доходов организацией, а также обязанности по выплате заработной платы, в том числе и самому себе. С учетом уклонения от прекращения трудовых отношений указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами.
Проанализировав представленные ответчиком доводы, суд отменил заочные решения и возобновил производства по рассматриваемым делам.
Впоследствии суд учел доводы ответчика, приведенные в заявлениях об отмене заочного решения, и применил срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы. Заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания заработной платы только за период, срок исковой давности по которому не истек (за декабрь 2017 г.), что уменьшило исковые требования в 12 раз.
По делу о взыскании заработной платы за период июль — август 2018 г. суд согласился с представленными аргументами ответчика и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Дополнительно было отмечено, что доводы истца о выполнении им работы на дому, за которую ему причитается к выплате заработная плата, являются несостоятельными. Суд отметил, что истцом не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязанностей по трудовому договору (в частности, свидетельские показания, подписанные договоры с контрагентами либо иная сопутствующая документация).
С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовых обязанностей, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Мнение автора:
В случае обращения директора юридического лица за взысканием заработной платы (в том числе неоднократного) с самого юридического лица нужно обращать внимание на следующие обстоятельства:
1. Лицом, на которое возлагается обязанность по выплате заработной платы, в том числе и самому себе, является непосредственный руководитель юридического лица, то есть само лицо, обращающееся с требованиями о взыскании заработной платы (п. 4 ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 55, абз. 7 ст. 1 ТК).
2. Заработная плата выплачивается за фактически выполненную работу (ст. 57 ТК). При этом в случае наличия спора об исполнении обязанностей по трудовому договору бремя доказывания выполнения определенных работ возлагается на истца (директора).
3. Злоупотребление принадлежащими сторонам правами не допускается. То есть при непрекращенном трудовом договоре и фактическом невыполнении трудовых обязанностей исковые требования не подлежат удовлетворению. В противном случае возникает ситуация, когда работник фактически без выполнения трудовой функции, числясь в штате, периодически взыскивает заработную плату.
