Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь была рассмотрена кассационная жалоба на возвращение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по причине недоплаты госпошлины.
Обстоятельства дела
Унитарное предприятие (далее — истец) предъявило требование к обществу с ограниченной ответственностью (далее — ответчик) о взыскании 1317,50 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 40 826,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного процесса истец отказался от взыскания 1317,50 руб. задолженности по оплате выполненных работ, и его отказ был принят судом. В части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами исковые требования истцом не изменялись.
По итогу рассмотрения дела в первой инстанции требования о взыскании процентов были удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 31 425,69 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, оплачена государственная пошлина в размере 581,11 руб., что составляет 40 % от ставки, установленной для иска исходя из размера удовлетворенных исковых требований 31 425,69 руб.
Определением апелляционной инстанции апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с нарушением им требований ст. 270 ХПК, а именно в связи с недоплатой государственной пошлины.
В соответствии со ст. 270 ХПК к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие:
— уплату государственной пошлины;
— направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;
— полномочия на подписание апелляционной жалобы (доверенность, подтверждающая полномочия представителя лица на обжалование судебных постановлений).
Справочно.
Согласно ст. 272 ХПК апелляционная жалоба возвращается судом, рассматривающим экономические дела, апелляционной инстанции, если она подана с нарушением требований, установленных ст. 270 ХПК.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы должна быть уплачена исходя из цены иска (42 143,55 руб.). В то же время ответчик уплатил государственную пошлину исходя из удовлетворенной части исковых требований (31 425,69 руб.).
Кассационная жалоба ответчика
Поскольку суд при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы использовал формальный подход и не оценил полный текст жалобы (включая реквизиты), ответчик подал кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ответчик указал на то, что при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции основывался только на информации в резолютивной части жалобы, в то время как в реквизитах на титульной странице и по тексту апелляционной жалобы указан размер оспариваемой суммы — 31 425,69 руб. В данную сумму не была включена сумма требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. Исходя из размера оспариваемой суммы — 31 425,69 руб. и была оплачена госпошлина при подаче апелляционной жалобы. Из текста апелляционной жалобы усматривалось, что обжаловалось решение суда в части удовлетворенных требований.
С учетом вышеизложенных аргументов ответчик просил отменить определение апелляционной инстанции экономического суда о возврате апелляционной жалобы как необоснованное.
Позиция Верховного Суда
По итогу рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия по экономическим делам пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции экономического суда о возвращении апелляционной жалобы ответчика подлежит отмене.
В соответствии со ст. 270 и 272 ХПК апелляционная жалоба возвращается, если она подана с нарушением требований, установленных ст. 270 ХПК, а именно если к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в силу п. 6 приложения 15 к НК уплачивается исходя из обжалуемой суммы.
При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы по причине недоплаты госпошлины суд апелляционной инстанции основывался только на сведениях, содержащихся в резолютивной части жалобы; иным сведениям, содержащимся в реквизитах и тексте жалобы, касающимся размера обжалуемой суммы, суд апелляционной инстанции не дал оценку.
Вместе с тем в реквизитах апелляционной жалобы ответчиком указана оспариваемая сумма — 31 425,69 руб. и уплаченная с этой суммы государственная пошлина — 581,11 руб.
На основании вышеизложенного определение о возвращении апелляционной жалобы было отменено, апелляционная жалоба ответчика направлена в апелляционную инстанцию экономического суда для рассмотрения вопроса о принятии к производству.
Мнение авторов:
Согласно ч. 7 ст. 270 ХПК апелляционная жалоба (протест) может быть подана как на судебное постановление в целом, так и на его часть.
При этом в случае обжалования решения в части государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате также в части — исходя из размера обжалуемой суммы по решению.
На этапе подготовки жалобы рекомендуется уделить особое внимание формулировке итоговых требований по ней, а также обеспечить единообразие таких требований, отраженных по тексту всей жалобы — начиная с ее реквизитов и заканчивая просительной частью.
Следует помнить, что подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных ХПК, в том в числе и в связи с недоплатой государственной пошлины, не прерывает течение 15-дневного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы (протеста) само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы (протеста) (п. 13 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 № 11 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции»).
Вышеприведенный пример из судебной практики демонстрирует, что при формальном подходе суда к решению вопроса о принятии жалобы в случае наличия неточных или противоречивых формулировок в ее тексте в принятии жалобы может быть отказано.
При этом позиция, которую занял суд кассационной инстанции по делу, подтверждает тенденцию об уходе экономического правосудия от сугубо формального подхода.
ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Ксения Жуковская, адвокат Адвокатского бюро «Верховодко и партнеры Л.Л.С.», магистр права
В соответствии со ст. 127 ХПК порядок уплаты или взыскания, возврата и размер государственной пошлины с исковых и иных заявлений, жалоб, ходатайств, подаваемых в суды, рассматривающие экономические дела, устанавливаются законодательными актами.
Апелляционная жалоба (протест) может быть подана как на судебное постановление в целом, так и на его часть (ст. 270 ХПК).
Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 № 11 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции» (далее — Постановление) в п. 6 разъясняет, что апелляционная жалоба (протест) может быть подана на мотивировочную часть решения вне зависимости от того, повлияли ли изложенные в решении выводы о тех или иных фактах на разрешение дела по существу либо на распределение судебных расходов между сторонами, порядок и сроки исполнения решения, другие вопросы, разрешенные судом.
Ставка государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы установлена в подп. 6.1 п. 6 Приложения 15 к НК (далее — Приложение) и составляет 40 % от ставки, установленной за рассмотрение искового заявления (заявления, жалобы), а по имущественным спорам — ставки, исчисленной исходя из оспариваемой суммы.
При подаче апелляционной жалобы на часть решения, в том числе при оспаривании только мотивировочной части решения, следует учитывать также дополнительные разъяснения, данные в подп. 6.4 п. 6 Постановления.
Так, в случае обжалования только мотивировочной части судебного постановления государственная пошлина уплачивается по ставкам, установленным в подп. 6.1 п. 6 Приложения, то есть пошлина подлежит оплате в полном объеме, как за обжалование решения в целом.
При подаче жалобы на судебное постановление в части распределения судебных издержек государственная пошлина в силу подп. 6.4 п. 6 Постановления уплачивается в установленных порядке и размере. Это означает, что государственная пошлина в данном случае подлежит уплате как за имущественное требование, исходя из оспариваемого размера судебных издержек. При этом в случае обжалования решения в полном объеме сумма судебных издержек не входит в размер оспариваемого требования и не учитывается при определении размера государственной пошлины.
Общей рекомендацией, которой следует придерживаться при обжаловании судебного постановления в части, по нашему мнению, является акцентирование внимания на обжаловании именно части судебного постановления путем использования соответствующих средств редактирования текста, а также приведение расчета государственной пошлины, которым руководствовалось лицо при подаче апелляционной жалобы.
