Для возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения не имеет значения, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Отсутствие бюджетного финансирования как источника такого финансирования не является обстоятельством, исключающим неосновательность сбережения средств.
Дело № 147-6/2018/246А/1638К
Решением экономического суда Гомельской области (апелляционной инстанцией оставлено без изменений) исковые требования коммунального проектно-ремонтно-строительного унитарного предприятия «Г» (далее — истец) были удовлетворены, с коммунального унитарного дочернего предприятия «У» (далее — ответчик) взыскано 12 171,64 рублей.
Ответчик обратился с кассационной жалобой на судебные постановления. В жалобе он указывает на то, что все затраты по строительству объекта, в том числе исполнительная съемка на сумму 353 117 083 (неденоминированных) рубля, были предъявлены истцом ответчику после ввода объекта в эксплуатацию согласно справке о стоимости выполненных работ и оплачены ответчиком в полном объеме за счет средств областного бюджета.
Кассатор полагает, что поскольку источником финансирования строительства являлись бюджетные средства, то у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Коллегия отказала в удовлетворении жалобы, так как отсутствие бюджетного финансирования на спорную сумму не является обстоятельством, исключающим неосновательность сбережения данных средств со стороны ответчика как лица, обязательство которого было исполнено истцом.
Из материалов дела следует, что между коммунальным проектно-ремонтно-строительным унитарным предприятием «Г» (подрядчик, истец) и коммунальным унитарным дочерним предприятием «У» (заказчик, ответчик) были заключены договоры строительного подряда, предметом которых являлось строительство объекта: «Р» (далее – объект).
Договором предусмотрено, что в стоимость строительно-монтажных работ не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно затраты, связанные с подготовкой объекта к сдаче, в том числе исполнительная съемка.
Согласно пункту 3.7 этого же договора подрядчик напрямую заключает договоры на пусконаладочные работы и производство исполнительной съемки.
Поскольку письмом ответчик гарантировал истцу компенсацию затрат за выполнение специализированной организацией исполнительных съемок инженерных коммуникаций по объекту, истцом как заказчиком с РУП «Г.А.» как исполнителем был заключен договор от 01.10.2014 №350:762409, в рамках которого исполнителем выполнены работы (услуги) по проведению исполнительной съемки определенных участков объекта на общую сумму 474 833 485 неденоминированных рублей, о чем в деле имеются акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг).
Платежным поручением №2347 от 30.12.2014 истец произвел частичную оплату исполнителю за производство исполнительной съемки в сумме 100 000 000 (неденоминированных) рублей. Решением экономического суда Гомельской области с истца в пользу исполнителя — РУП «Г.А.» было взыскано 374 833 485 неденоминированных рублей основного долга за выполненные работы по договору от 01.10.2014 №350:762409.
В связи с выделением лимита финансирования на 2015 год между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда, которым в него была включена часть затрат по проведению исполнительной съемки инженерных коммуникаций в размере 353 117 083 неденоминированных рубля и оплачена истцу платежным поручением от 15.01.2016 №190981.
Ссылаясь на то, что понесенные расходы за проведение съемки инженерных коммуникаций на объекте не были возмещены ответчиком в полном объеме, истец просил суд взыскать с него 12 171,64 рублей, составляющих разницу между затратами истца по договору от 01.10.2014 №350:762409 и оплаченной согласно платежному поручению от 15.01.2016 №190981 суммой основного долга по договору.
Удовлетворяя заявленные требования, экономический суд Гомельской области руководствовался статьей 971 ГК, придя к правильному выводу о том, что взыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства представляют собой неосновательное сбережение ответчика в связи с тем, что их должен был израсходовать ответчик, так как указанные затраты и законодательством, и договором возложены на ответчика, а фактически они понесены были истцом в интересах и по просьбе ответчика, и являлись необходимыми для последующего ввода в эксплуатацию построенного ответчиком объекта.
Доводы ответчика о том, что затраты по исполнительной съемке были включены в дополнительное соглашение только на сумму 353 117 083 неденоминированных рубля и ответчиком оплачены согласно договору за счет средств областного бюджета, правомерно не были приняты во внимание судом, так как это не освобождает ответчика как заказчика строительства от обязанности возместить истцу оставшиеся 12 171,64 рублей в качестве неосновательно сбереженного имущества.
При этом, отсутствие бюджетного финансирования на спорную сумму не является обстоятельством, исключающим неосновательность сбережения данных средств со стороны ответчика как лица, обязательство которого было исполнено истцом. Для возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения не имеет значение, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений или их изменения не имеется.
