ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.10.2020

Дело № 88-12/2020/259А,260А/1009К,1010К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «М», частного транспортного унитарного предприятия «В» на решение экономического суда Гомельской области от 14.07.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 20.08.2020 по делу №88-12/2020 по иску открытого акционерного общества «М» к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании 184300,56 руб. ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – частное транспортное унитарное предприятие «В», К., с участием представителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 14.07.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2020, ОАО «М» (истец) отказано в удовлетворении иска к ООО «С» (ответчик) о взыскании ущерба в размере 184300,56 руб., возникшего в результате утраты груза при перевозке на основании договора от 20.02.2019 N 4-154-19.

В кассационных жалобах ОАО «М» и ЧТУП «В» просят указанные судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, о ненадлежащей оценке условий заключенного между истцом и ответчиком договора и фактических обстоятельств, касающихся его исполнения, вследствие чего, по мнению заявителей кассационных жалоб, судебные инстанции пришли к необоснованным выводам об отсутствии между сторонами в данном случае обязательств, вытекающих из договора перевозки, и отсутствии у ответчика обязанности по возмещению причиненных в результате несохранной перевозки убытков.

В судебном заседании представители ОАО «М» и ЧТУП «В» поддержали поданные кассационные жалобы по изложенным в них основаниям.

Ответчик в представленном отзыве и его представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб, ссылаясь на их необоснованность по изложенным в отзыве основаниям. Также представителями ответчика заявлено ходатайство о возмещении расходов на оказание юридической помощи адвокатом, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Третье лицо К., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, настоящий спор вытекает из обязательств сторон по заключенному между ними договору транспортной экспедиции в международном и внутриреспубликанском автомобильном сообщении N4-154-19 от 20.02.2019 (далее – договор), в соответствии с которым (пункт 1.1) ООО «С» (экспедитор) приняло на себя обязательство доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а ОАО «М» (заказчик) – оплатить за перевозку груза установленную плату.

Стороны также определили, что их взаимоотношения основываются на положениях данного договора, Гражданского кодекса Республики Беларусь (ГК Республики Беларусь), Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), Европейском соглашении о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов и применением книжки МДП (Конвенция МДП); отправка груза оформляется выпиской грузоотправителем товарно-транспортной накладной (CMR-накладной) в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункты 1.2, 1.3).

Согласно пункту 2 договора заказчик заблаговременно сообщает экспедитору объем груза, планируемого к перевозке, и не позднее, чем за двое суток до назначенного дня погрузки, согласовывает с экспедитором условия перевозки; после предварительного согласования условий перевозки заказчик предоставляет экспедитору письменную заявку (поручение на перевозку); экспедитор подтверждает принятие заявки в течение 2 часов после ее получения и информирует заказчика о возможности либо невозможности ее исполнения; прием заявки подтверждается экспедитором письменно с указанием номера транспортного средства, подаваемого под загрузку, и заверяется печатью или штампом.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора экспедитор обязан обеспечивать сохранность груза и возместить ущерб в полном объеме в случае несоблюдения обязанности по обеспечению сохранности.

Пунктом 3.2.9 договора предусмотрено, что экспедитору предоставлено право заключать от своего имени и без согласования с заказчиком договоры в целях обеспечения оказания услуг заказчику или в интересах заказчика с третьими лицами. При этом в отношениях с третьими лицами экспедитор действует от своего имени; права и обязанности по договорам, заключенным экспедитором от своего имени, возникают непосредственно у экспедитора.

В пункте 3.2.10 договора содержится условие о том, что в случае привлечения третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору экспедитор несет ответственность перед заказчиком за исполнение договора транспортной экспедиции третьими лицами в соответствии с законодательством Республики Беларусь; экспедитор не несет ответственность перед заказчиком за сохранность груза третьими лицами.

В рамках указанного договора ОАО «М» направило ООО «С» заказ на грузовую перевозку, в котором поручило ответчику перевозку товара (ткань 20т) по маршруту г. Могилев Республики Беларусь – Российская Федерация, г. Москва (место разгрузки – г. Москва, ул. Р-я, 30, ООО «С»). Данный транспортный заказ ответчиком был принят к исполнению с указанием вида транспортного средства, номера автомобиля, водителя (с указанием его паспортных данных).

Со своей стороны ООО «С» (экспедитор) для перевозки груза в адрес грузополучателя привлекло в качестве перевозчика ЧТУП «В», водитель которого (третье лицо К.) и осуществлял транспортировку товара.

Отгрузка товара ОАО «М» и его дальнейшая транспортировка водителем К. осуществлялась по CMR-накладной от 31.01.2020 N 2070 и товарным накладным NN 1078982, 1078989, 1078997, 1078983 от 31.01.2020, согласно которым стоимость груза составляла 5568161,03 российских рублей.

В адрес грузополучателя (ООО «С») товар доставлен не был по причине его хищения неустановленными на момент рассмотрения дела лицами.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и условия заключенного между сторонами договора, истец и обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости утраченного груза в белорусских рублях. При этом заявленные требования истец также обосновывал тем, что при вышеуказанных обстоятельствах ответчик фактически выступал как перевозчик, в связи с чем и должен отвечать за утрату груза на основании норм действующего законодательства, регулирующих договор перевозки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, как в дальнейшем и апелляционная инстанция, возникшие между сторонами правоотношения по вышеуказанным договору и транспортному заказу квалифицировал как правоотношения, основанные на договоре транспортной экспедиции. В этой связи, основываясь на нормах законодательства о транспортной экспедиции и условиях заключенного между сторонами договора, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика, как экспедитора, к ответственности за утрату груза перевозчиком (ЧТУП «В»).

В данном случае судебные инстанции, руководствуясь статьей 401 ГК Республики Беларусь, при правовой квалификации заключенного между истцом и ответчиком договора как договора транспортной экспедиции правомерно исходили из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, с учетом сопоставления всех его условий в совокупности и смыслом договора в целом.

В этой связи, учитывая наименование договора и его сторон, условия договора о предмете и обязательствах сторон, ответственности за нарушение обязательств и иных условий, судебные инстанции правомерно квалифицировали этот договор как договор транспортной экспедиции.

Исходя из фактических обстоятельств, касающихся исполнения вышеуказанного транспортного заказа, в том числе и с учетом документального оформления и фактического предъявления товара к перевозке, судебные инстанции также обоснованно пришли к выводам об отсутствии факта возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре перевозки.

Так, как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами и третьими лицами, оформление CMR-накладной N 2070, по которой осуществлялась спорная перевозка, производилось истцом (как грузоотправителем). При этом перевозчиком груза в ней (в соответствующих графах) указано ЧТУП «В», водитель которого (К.) и принял груз перевозке от ОАО «М». При этом предварительно истцу были направлены технический паспорт на транспортное средство и паспортные данные водителя ЧТУП «В» К.

То есть, данное обстоятельство, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, свидетельствует о том, что истец был уведомлен и согласился об осуществлении перевозки товара по заявке от 30.01.2020 не экспедитором – ООО «С», а ЧТУП «В».

Таким образом, учитывая отсутствие между истцом и ответчиком обязательств, основанных на договоре перевозки, отсутствие в данном случае факта принятия ответчиком, как экспедитором, груза в свое ведение (доказательств иного в дело не представлено), судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 27 Закона Республики Беларусь «О транспортно-экспедиционной деятельности» (согласно которой экспедитор несет ответственность за несохранность груза только в случае принятия его в свое ведение) и пунктом 3.2.10 договора (в котором содержится условие о том, что экспедитор не несет ответственность перед заказчиком за сохранность груза третьими лицами), пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ОАО «М» и ЧТУП «В» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции обносятся на заявителей кассационных жалоб.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает наличия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о возмещении понесенных им расходов на оплату юридической помощи адвоката, так как не считает в данном случае такие расходы необходимыми при наличии в штате ответчика юрисконсульта, который участвовал и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гомельской области от 14.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.08.2020 по делу №88-12/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества «М» и частного транспортного унитарного предприятия «В» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «М» из бюджета 23,99 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11.09.2020 N… при обращении с кассационной жалобой.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: court.gov.by