Ошибка в правовой квалификации правоотношений, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований

Истец ошибочно обосновал исковые требования правовыми нормами о регрессе, хотя спор вытекал из ненадлежащего исполнения договора.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.09.2020 по делу № 133-16/2020/719А/ 870К

На основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и направленной экспедитором ООО «О» заявки перевозчик ИП В. принял груз для осуществления перевозки по маршруту Слуцк — Бобруйск — Ногинск (Россия). Однако грузополучателю груз доставлен не был по причине отказа в выдаче разрешения на его ввоз на территорию России.

Постановлением российского арбитражного суда в пользу российского ООО «П» (грузополучатель) с ООО «О» взысканы убытки в размере стоимости утраченного груза. Во исполнение этого судебного постановления ООО «О» перечислило ООО «П» 15 981,42 руб.

ООО «О» со ссылкой на ст. 950 ГК («Право регресса к лицу, причинившему вред») обратилось в суд с иском к ИП В. о взыскании в порядке регресса 15 981,42 руб. и процентов по ст. 366 ГК, полагая, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по доставке груза грузополучателю.

Решением экономического суда г. Минска, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы судов

1. Спор вытекает из правоотношений по международной перевозке, основанной на заключенном сторонами спора договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание, а также на аналогичном договоре, заключенном между истцом ООО «О» (исполнитель) и российским ООО «П» (заказчик). 

Истец неправомерно заявил исковые требования на основании норм, регулирующих право регресса к лицу, причинившему вред. 

2. Судебными постановлениями по ранее рассмотренным экономическим судом г. Минска делам, в которых участвовали ООО «О» и ИП В., установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта утраты груза и отсутствии оснований для наступления ответственности перевозчика, которые являются преюдициальными при рассмотрении данного спора (ст. 106 ХПК).

3. Несвоевременное изготовление судом первой инстанции мотивировочной части решения не влечет его отмену, так как не свидетельствует о неправомерности обжалуемых судебных постановлений. 

Комментарий 

Истцом допущена ошибка в правовой квалификации правоотношений.  Статья 950 ГК, на которую ссылался истец, регулирует регресс во внедоговорных деликтных обязательствах. По данному же делу исковые требования основывались на неисполнении ответчиком, по мнению истца, заключенного договора, поэтому надлежащим правовым основанием заявляемых требований являлись нормы об убытках (ст. 14, 364 ГК). 

Мог ли суд при рассмотрении дела самостоятельно переквалифицировать требования, дав им правильную правовую оценку? Полагаем, что нет.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 7 «О судебном решении» при установлении подлежащих применению норм права в рамках конкретного дела суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить акты законодательства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались, если при этом не изменяется основание иска. 

Институт регресса характерен для деликтных правоотношений. Иск в порядке регресса основан на причинении внедоговорного вреда. Поэтому если спор возник в связи с ненадлежащим исполнением, по мнению истца, заключенного сторонами договора, это исключает квалификацию требования как регрессного. Самостоятельная переквалификация судом правоотношений в данном случае с регресса на убытки невозможна, так как она влечет необходимость изменения не только предмета, но и основания иска: вместо характерного для деликтных обязательств отсутствия договорных отношений истец должен ссылаться на их наличие.