ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.08.2021

Дело № 154ЭИП21109

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Г» на решение экономического суда Гродненской области от 20.05.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.06.2021 по делу № 154ЭИП21109 по иску открытого акционерного общества «М» к открытому акционерному обществу «Г» о взыскании 65 825,90 рублей убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: проектно-изыскательское республиканское унитарное предприятие «Б», общество с ограниченной ответственностью «М», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «О»,

с участием представителей открытого акционерного общества «Г» - ведущего юрисконсульта Я. (доверенность), руководителя службы правовой и кадровой работы М. (доверенность), начальника строительного управления А. (доверенность), открытого акционерного общества «М» - заместителя генерального директора Ш. (доверенность), заместителя начальника юридического отдела Ж. (доверенность), общества с ограниченной ответственностью «О» - директора М., заместителя директора М. (доверенность), юрисконсульта М. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гродненской области от 20.05.2021 по делу № 154ЭИП21109, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 23.06.2021, с открытого акционерного общества «Г» (далее – ОАО «Г») в пользу открытого акционерного общества «М» (далее – ОАО «М») взыскано 32 912,95 рублей убытков, а также 1 277,39 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Г» просит указанные судебные постановления отменить и производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 149 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК).

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение по делу экономического суда Гродненской области № 69-6/2020/8 об отказе ОАО «М» в удовлетворении иска к ОАО «Г» о взыскании 66 911,16 рублей убытков принято по спору между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям, как и по рассматриваемому спору, поскольку убытки заявлялись в связи с некачественным выполнением работ по договору строительного подряда № 2290 от 20.10.2017 со ссылкой на статьи 14, 364, 676 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению.

ОАО «Г» указывает, что судом не применены положения части второй статьи 106 ХПК, поскольку в рамках дела № 69-6/2020/8 судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между результатом выполненных ответчиком работ и последствиями в виде выхода насоса из строя, и факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств истцом не доказан, поскольку именно истец обязан был выполнять пусконаладочные работы на смонтированное оборудование, и не имел права эксплуатировать насос до ввода объекта в эксплуатацию.

В дополнении к кассационной жалобе содержится несогласие ответчика с расчетом стоимости ремонта насоса по причине существенного завышения стоимости работ и отсутствия ее документального подтверждения.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ОАО «М» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Представители ОАО «Г» в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Позицию ответчика поддержали и представители ООО «О», представив письменную позицию по делу. Представители ОАО «М» в судебном заседании поддержали доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с частью третьей статьи 293 ХПК дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства представителей РУП «Б», от которого поступило соответствующее ходатайство и отзыв на иск, и ООО «М».

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, ОАО «Г» в качестве генподрядчика по договору строительного подряда № 2290 от 20.10.2017 с заказчиком - ОАО «М» выполняло строительно-монтажные и иные специальные работы по возведению объекта «Строительство авиаремонтного завода. 2-я очередь строительства. 6-й пусковой комплекс» (далее – договор подряда).

Пунктом 3.4. договора подряда было согласовано, что при формировании неизменной договорной (контрактной) цены сторонами не учитывались и оплачиваются заказчиком дополнительно стоимость пусконаладочных работ и электрофизических измерений, стоимость дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

При этом согласно пункту 7.5. договора подряда генподрядчик вправе принимать необходимые меры по устранению обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора подряда, и выполнить пусконаладочные работы на объекте на основании согласованных (утвержденных) заказчиком смет на пусконаладочные работы.

Обеспечение объекта строительства материальными ресурсами закреплено в главе 5 договора подряда и Приложении № 6 к договору, из которых следует, что в составе технологического оборудования погружной насос с конкретными параметрами – оборудование поставки заказчика, а в составе силового электрооборудования шкаф управления насосом, напольный, наружной установки (в составе по проекту) – оборудование поставки генподрядчика, согласно распределительной ведомости.

Поставленный ООО «О» шкаф управления насосом был смонтирован ответчиком на объекте, а в марте 2019 года заказчиком приняты работы по монтажу погружного насоса.

Согласно дефектному акту от 27.05.2019 в результате автоматического включения погружного насоса было установлено, что насос не функционирует (отсутствие шумов вращения двигателя и перекачиваемой жидкости, «выбивание» автоматического выключателя в шкафу управления при попытке включения насоса в ручном режиме).

По итогам производственного совещания по строительству рассматриваемого объекта 28.05.2019, в котором участвовали представители заказчика, генподрядчика, проектной организации и поставщика шкафа управления, заказчику поручено получить заключение от сервисного центра о причинах выхода из строя насоса и направить его генподрядчику, а проектной организации – согласно технических требований насоса уточнить проектное решение для получения информации о применяемых защитах двигателя. Генподрядчику, в свою очередь, поручено на основании заключения сервисного центра о неисправностях насоса произвести его ремонт, после чего выполнить должным образом монтаж и наладку оборудования.

Сопроводительным письмом от 10.06.2019 подрядчику было направлено заключение ООО «М» о состоянии вышедшего из строя насосного агрегата с напоминанием о необходимости произвести ремонт насоса в срок до 01.08.2019 с дальнейшим его монтажом и наладкой. В последующем заказчиком также получено мнение производителя ООО «Г» по результатам анализа паспорта станции управления с указанием об отсутствии возможности подключения имеющихся в насосе систем защитного отключения (термовыключателей и реле влажности).

Со ссылкой на отказ генподрядчика произвести ремонт насоса в рамках обязательств по устранению недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с генподрядчика 65 825,90 рублей со ссылкой на калькуляцию, составленную ООО «М», включающую стоимость материалов, комплектующих и стоимость работ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в ходе производства работ генподрядчик выявил отсутствие возможности подключения контрольных датчиков погружного насоса к шкафу управления и не сообщил об этом заказчику, а заказчик, в свою очередь, при комплексном опробовании и пусконаладке не выявил данные дефекты, что в совокупности и привело в последующем к выводу насоса из строя, размер ответственности ответчика подлежит уменьшению на 50% на основании статьи 375 ГК.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции со ссылкой на соответствующие ГОСТы указал, что поскольку к шкафу управления от датчика температуры и датчика влажности идут контрольные кабели, которые не были присоединены к шкафу управления в процессе монтажа ввиду отсутствия в проекте мест их подключения, о чем также в процессе шеф-монтажа указывало ООО «О», это не позволило защитить оборудование от выхода из строя вследствие действий (бездействий) обеих сторон.

Указанные выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют положениям статей 14, 364, 375, 670, 676, 696, 700 ГК, а также пунктов 24, 26 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875 с изменениями и дополнениями (далее – Правила).

Поскольку выводы судебных инстанций подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 108 ХПК с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2 статьи 14 ГК.

Как следует из материалов дела, в качестве убытков истцом заявлена ко взысканию стоимость ремонта погружного насоса, определенная на основании калькуляции стоимости работы сервисным центром ООО «М», с соответствующим расчетом затрат на приобретение материалов и комплектующих изделий.

Доводы дополнения кассационной жалобы относительно несогласия с заявленной истцом стоимостью ремонта ответчиком в суде первой инстанции не приводились, что отражено в решении суда, на досудебные претензии истца ответчик мотивированных возражений против представленного истцом расчета не заявлял, а учитывая пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции по нормам статьи 294 ХПК, новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются.

Кроме того, истцом ответчику с 2019 года предлагалось самостоятельно выполнить ремонт насоса с последующим его монтажом, что могло минимизировать его расходы, что ответчиком сделано не было, в связи с чем и ссылки ответчика на статью 676 ГК об отсутствии у истца права на взыскание убытков являются необоснованными.

Утверждениям ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца третьего статьи 149 ХПК со ссылкой на дело экономического суда Гродненской области № 69-6/2020/8 дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. При этом судом приняты во внимание предмет и основания иска по делу № 69-6/2020/8, в рамках которого были рассмотрены требования ОАО «М» о взыскании стоимости нового погружного насоса, в то время как по настоящему спору рассмотрены требования о взыскании стоимости ремонта вышедшего из строя насоса, в связи с чем состав убытков по данным делам не совпадает.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между выполненной ответчиком работой по договору подряда и последствиями в виде выхода из строя насоса опровергаются представленными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что в процессе исполнения договора подряда и заказчик, который осуществлял поставку насоса, и в последующем должен был обеспечить выполнение пуско-наладочных работ, и подрядчик, который осуществлял поставку шкафа управления и монтаж всего оборудования, допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств, что в конечном итоге и привело к выходу погружного насоса из строя, в связи с чем положения пункта 1 статьи 375 ГК применены судами правильно.

При этом наличие либо отсутствие недочетов в проектной документации не может освобождать подрядчика от ответственности в силу положений статьи 670 ГК, устанавливающей обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, а также последствия не совершения данных действий.

Ссылки в кассационной жалобе на нормы статьи 106 ХПК на обоснованность обжалуемых судебных постановлений не влияют, поскольку указанные доводы ответчика не учитывают содержание всех принятых судебных постановлений по делу № 69-6/2020/8/100А/1154К.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ОАО «Г».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гродненской области от 20.05.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.06.2021 по делу № 154ЭИП21109 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Г» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by